Решение по делу № 22К-2055/2016 от 20.09.2016

Судья Сокольская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. .,.,.,.,...

г. Астрахань 21 сентября 2016 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием прокурора Ибрагимовой У.К.,

обвиняемого Полянского ФИО9.,

адвоката Егазарьянца В.В.,

при ведении протокола секретарём Елизаровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Егазарьянца В.В. на постановление Кировского районного суда <адрес> от 16 сентября 2016 г., которым

Полянскому ФИО10, ............. года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому по .,.,.,.,... УК Российской Федерации,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть до ............. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Егазарьянца В.В. и обвиняемого Полянского ФИО11 поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ибрагимовой У.К., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от 16 сентября 2016 г. Полянскому ФИО12 обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного .,.,.,.,... УК Российской Федерации, по ходатайству следователя продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть до ............. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Егазарьянц В.В. считает решение незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практику Европейского Суда по правам человека, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что сама по себе необходимость проведения следственных действий не является основанием для содержания обвиняемого под стражей, своё решение суд обосновал лишь тяжестью предъявленного обвинения, а конкретных фактических данных, свидетельствующих о наличии у Полянского ФИО13 возможности скрыться, не привёл. Полагает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона суд не учёл данные о личности обвиняемого, его семейном положении, а также не мотивировал в постановлении невозможность применения к Полянскому ФИО14 залога в качестве меры пресечения. Кроме того, адвокат отмечает, что Полянский ФИО15 содержится под стражей в условиях, унижающих его достоинство.

Просит отменить решение суда и избрать Полянскому ФИО16 меру пресечения в виде залога.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

Указанные положения закона судом при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей соблюдены.

Продлевая Полянскому ФИО17 срок содержания под стражей, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, невозможность своевременно окончить предварительное следствие по делу ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, а также данные о личности обвиняемого и наличие у него возможности скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что предварительное расследование невозможно окончить до истечения срока содержания ПолянскогоСФИО18 под стражей ввиду необходимости выполнения следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

При этом судом было правильно учтено, что Полянский ФИО19. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, порядок привлечения Полянского ФИО20 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюдены, дело представляет собой особую сложность, что в совокупности с обстоятельствами инкриминированного преступления, данными о личности обвиняемого, даёт достаточные основания полагать, что он может скрыться от предварительного расследования, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей мотивирован надлежащим образом и основан на материалах дела.

Фактические и правовые основания для дальнейшего применения этой меры пресечения судом установлены и приведены в судебном решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК Российской Федерации.

Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку иная другая мера пресечения, в том числе залог, не сможет обеспечить надлежащее поведение Полянского ФИО21

Обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в том числе нарушений срока содержания ПолянскогоСФИО22. под стражей не имеется.

Все обстоятельства по делу при разрешении ходатайства следователя исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, в результате чего обоснованно принято решение о продлении срока содержания Полянского ФИО23 под стражей.

Как видно из судебного решения, вопрос о возможности применения к Полянскому ФИО24 залога в качестве меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако, возможность применения названной меры пресечения была отвергнута судом по мотивам, изложенным в судебном решении не согласиться с которыми оснований не имеется.

Условия содержания обвиняемого под стражей не являются предметом судебного разбирательства по ходатайству о продлении срока содержания под стражей.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от 16 сентября 2016г. в отношении Полянского ФИО25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Егазарьянца В.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации.

ФИО7 ФИО8