Решение по делу № 5-3/2017 от 24.01.2017

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ              

 о прекращении производства по делу

24.01.2017 года мировой судья судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - Кирсанов А.Ю., рассмотрев дело № 5-3/2017об административном правонарушении в отношении исполняющего директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> - Баранова П.О.,<ДАТА2> рождения, место рождения: г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, г. <АДРЕС>,    

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>, в ходе проверки Государственной инспекцией труда в <АДРЕС> области деятельности <ОБЕЗЛИЧЕНО> по письменному обращению <ФИО1> от <ДАТА4> выявлен факт нарушения его трудовых прав, а именно:

1) С <ФИО1> прекращен трудовой договор по личной инициативе согласно приказу о прекращении трудового договора от <ДАТА5> <НОМЕР>. Согласно платежным поручениям от <ДАТА6> <НОМЕР>, от <ДАТА7> <НОМЕР>, от <ДАТА8> <НОМЕР> <ФИО1> выплачена заработная плата в размере 27 000 рублей. Согласно письменным пояснениям и.о. директора Баранова П.О. сумма задолженности по заработной плате перед <ФИО1> составляет на <ДАТА9> - 25 075,80 рублей.

2) Согласно представленной справке о соблюдении работодателем законодательства об оплате труда на <ДАТА10> задолженность сумм, подлежащих выплате при увольнении перед 31 работниками составляет 1695,5 тыс. рублей; Общая сумма задолженности с текущей заработной платой перед работниками в количестве 39 чел, составляет 2,7 тыс. рублей.

3) В нарушение статей 22, 136 и 140 ТК РФ работодателем (<ОБЕЗЛИЧЕНО> нарушен срок выплаты заработной платы работникам Общества за период с августа 2016 года по <ДАТА11>, не произведён расчёт заработной платы в день увольнения с <ФИО1> и другими работниками, не начислена денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, <ФИО1> по <ДАТА11>.

Таким образом, в действиях должностного лица - и.о. директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> Баранова П.О. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного части 7 статьи 5.27. КоАП РФ (ред. от <ДАТА13>)  нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение - постановление об административном наказании по части 1 статьи 5.27. КоАП РФ в отношении должностного лица и.о. директора ЗАО«САЦ КАМАЗ» Баранова П.О. от <ДАТА14> <НОМЕР>).

В судебном заседании составитель протокола об административном правонарушении и.о. начальника отдела труда - <ФИО2> не ходатайствовала о ведении протокола судебного заседания, вместе с тем пояснила суду, что работа и.о. директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> Барановым П.О. по устранению нарушений трудового законодательства велась и часть заработной платы работникам <ОБЕЗЛИЧЕНО> была выплачена. Однако, при проведении проверки <ДАТА3> были выявлены указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения трудового законодательства. До этого, <ДАТА14> года в отношении Баранова П.О. было вынесено постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27. КоАП РФ, за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.  

В судебном заседании Баранов П.О. не ходатайствовал о ведении протокола судебного заседании и пояснил, что вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения он не признаёт, заработная плата работникам выплачивалась в августе, сентябре, октябре 2016 года. Выплатить в полном объеме заработную плату не представилось возможным, поскольку определением Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА16>  в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> введена процедура наблюдения. Кроме того, по определениям Арбитражного суда от <ДАТА17> и <ДАТА18>  <ОБЕЗЛИЧЕНО> включен в реестр требований кредиторов должника ООО «Торговая компания» «Ивановская марка» и ООО «Строительная Компания «АТП-5». 

            Мировой судья, выслушав Баранова П.О., составителя протокола об административном правонарушении и.о.начальника отдела труда - <ФИО2>, исследовав материалы дела, считает, что в действиях и.о.директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> - Баранова П.О. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного части 7 статьи 5.27. КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно внесённых Федеральным законом от <ДАТА19> N 272-ФЗ изменений в КоАП РФ, статья 5.27. КоАП РФ, изложена в новой редакции, согласно которой, административная ответственность по части 4 статьи 5.27. КоАП РФ предусмотрена за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона N 272-ФЗ от <ДАТА19> года, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования. Указанный закон был опубликован <ДАТА21>, в связи с чем, вступил в законную силу <ДАТА13>.   

Ранее действовавшая редакция части 4 статьи 5.27. КоАП РФ (до <ДАТА19> года) предусматривала административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7. КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Баранову П.О. как должностному лицу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27. КоАП РФ (в редакции действовавшей от <ДАТА13>) в виду того, что ранее <ДАТА14> года по постановлению <НОМЕР> Баранов П.О. уже привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 5.27. КоАП РФ за несоблюдение трудового законодательства.

Вместе с тем, факты нарушений трудового законодательства явившиеся основанием для составления административного протокола в отношении Баранова П.О. по части 7 статьи 5.27. КоАП РФ (в редакции действовавшей от <ДАТА13>)  имели место быть в период с  <ДАТА23> по день их фактического выявления уполномоченным должностным лицом <ДАТА3>. В тоже время, в протоколе об административном правонарушении период совершения правонарушения составителем указывается с <ДАТА13> по <ДАТА3>, что является неверным и противоречит акту проверки <НОМЕР> от <ДАТА3>.  

Вменяемое Баранову П.О. административное правонарушение является длящимся,  поскольку характер выявленных нарушений даёт основание полагать  о действиях  (бездействии), выраженных в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении со стороны работодателя предусмотренных трудовым законодательством обязанностей перед работниками по выплате заработной платы, расчётах при увольнении и соответствующих компенсационных выплат за её несвоевременную выплату заработной платы.  

На основании изложенного и в силу того, что правонарушение было фактически выявлено <ДАТА3> и в этот же день составлен административный протокол, то следовательно, моментом юридического окончания вменяемого Баранову П.О. административного правонарушения является дата составления административного протокола уполномоченным должностным лицом - <ДАТА3>.    

Таким образом, действия Баранова П.О. должны были быть квалифицированы в соответствии с законом, действовавшим на момент составления протокола об административном правонарушении - <ДАТА3> и с учётом внесённых изменений Федеральным законом N 272-ФЗ от <ДАТА19> года в статью 5.27. КоАП РФ.

Согласно части 7 статьи 5.27. КоАП РФ (в редакции ФЗ N 272-ФЗ от <ДАТА19> года), предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, (то есть невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством), лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако, Баранов П.О. в порядке части 6 статьи 5.27. КоАП РФ к административной ответственности не привлекался, ссылка лица составившего административный протокол - <ФИО3> на имеющееся в отношении Баранова П.О. постановление от <ДАТА14> <НОМЕР> о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27. КоАП РФ, в данном случае исходя из диспозиции части 7 статьи 5.27. КоАП РФ не основана на законе и как считает мировой судья является ошибочной, поскольку привлечение к ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27. КоАП РФ возможно по части 4 статьи 5.27. КоАП РФ в редакции действовавшей до <ДАТА13>, но что в настоящее время не представляется возможным.         

По своей сути внесённые изменения в статью 5.27. КоАП РФ на основании ФЗ N 272-ФЗ от <ДАТА19> года по изложенным выше доводам улучшают (иным образом) в настоящее время положение лица привлекаемого к административной ответственности по вменяемому ему административному правонарушению, следовательно, в силу статьи 1.7. КоАП РФ должны быть применены судом.             

Кроме того, из представленных Барановым П.О. документов усматривается, что им в силу своих полномочий предпринимались усилия для выплаты заработной платы работникам предприятия за июль, август и сентябрь 2016 года, о чем свидетельствуют платежные поручения. То обстоятельство, что заработная плата работникам была выплачена не в полном объясняется отсутствия денежных средств у  <ОБЕЗЛИЧЕНО> так как в отношении юридического лица введена процедура наблюдения на основании определения Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА16>, наряду со сложившимся тяжёлым финансовым положением и не связано с бездействием Баранова П.О. как должностного лица, на что указала в своих пояснениях также <ФИО3> в ходе рассмотрения дела. 

В этой связи, мировой судья считает, что в действиях Баранова П.О. отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения по части 7 статьи 5.27. КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 24.5. КоАП РФ, производство по делу об - административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 5.27., 24.5. 29.9.-29.11., КоАП РФ,  мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

  Прекратить производство по административному делу в отношении исполняющего обязанности директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> - Баранова П.О. по части 7 статьи 5.27. КоАП РФ, в связи с отсутствием в его  действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. Постановление в полной форме в соответствии с частью 1 статьи 29.11. КоАП РФ составлено 27.01.2016 года.

Мировой судья