Решение по делу № 2-7/2013 от 04.03.2013

                                                                                            Дело № 2-7/2013

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 04 марта 2013 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков <ФИО1>

при секретаре   Бахолдиной <ФИО2>

с участием: представителей истца - Грачевой <ФИО3>, Аверина <ФИО4>

ответчика - Тоболева <ФИО5>

ответчика ООО «ГЖЭК», представитель Орехова <ФИО6>

ответчика - ТСЖ «Оплеснина-7», представитель Каракчиев <ФИО7>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Артеева <ФИО8> к Тоболеву <ФИО5>, ООО «ГЖЭК», ТСЖ «Оплеснина-7» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Артеев А.М. обратился в суд с иском к Тоболеву В.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. На протяжении длительного времени, с 2009 года, по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире <НОМЕР> указанного дома, неоднократно заливалась его квартира. Размер причиненного имущественного вреда определен независимым оценщиком и составляет 37 740,00 рублей.

Определением мирового судьи от 24.12.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Городская жилищно-эксплуатационная компания» и ТСЖ «Оплеснина - 7».

В судебном заседании представители истца на иске настаивали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал указав, что ему известно о заливах квартиры истца. Заливы происходят периодически на протяжении длительного времени. Сантехническое оборудование в его квартире находится в исправном состоянии, протечек никогда не было. В свою очередь, он никогда не препятствовал доступу в квартиру специалистов для осмотра, однако до настоящего времени причины залива не установлены.

Представитель ООО «ГЖЭК» исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск в котором указано, что ООО «ГЖЭК» согласно договора на санитарное содержание и текущий ремонт жилого дома от 01.05.2010 оказывает услуги, а именно, ведение регистрационного учета граждан, ведение расчетов за жилищно-коммунальные услуги, ведение бухгалтерского и налогового учета, ведение договорной работы, содержание и ремонт общего имущества дома. Истец неоднократно обращался с устными и письменными заявлениями по факту заливания квартиры. Со стороны ООО «ГЖЭК» были предприняты меры по устранению причин заливания, а именно: проводилось отключение стояков холодного и горячего водоснабжения для выявления причин заливания, однако после проведения работ причина установлена не была. В процессе устранения причин заливания было установлено, что возможная утечка находится в квартире <НОМЕР>, собственником которой является Тоболев В.Е., было принято решение о проведении манометрических измерений в указанной квартире. Тоболеву В.Е. неоднократно направлялись уведомления о необходимости предоставления доступа в квартиру, однако Тоболев В.Е. указанные уведомления проигнорировал.

Представитель ответчика ТСЖ «Оплеснина-7» иск не признал, пояснил, что  не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в 2010 году ТСЖ заключен договор на техническое обслуживание дома с ООО «ГЖЭК». В соответствии с данным договором ООО «ГЖЭК» производит все работы по содержанию и обслуживанию общедомового имущества.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, мировой судья пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что квартира <НОМЕР>, расположенная по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, принадлежит на праве собственности истцу, а вышерасположенная квартира <НОМЕР>, принадлежит на праве собственности ответчику.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> осуществляет ТСЖ «Оплеснина-7». С целью выполнения обязанностей, предусмотренных ст. 137 ЖК РФ, ТСЖ «Оплеснина-7» 01.05.2010 заключен договор на санитарное содержание и текущий ремонт жилого дома со встроенными помещениями с ООО «Городская Жилищно-Эксплуатационная компания».

Согласно акту, составленному 26.06.2012 представителями ООО «ГЖЭК» совместно с представителем собственника квартиры, зафиксировано, что  в квартире <НОМЕР> происходит затекание с потолка в совмещенном санузле по стене, с растеканием части воды по подвесному потолку. Вследствие затекания на алюминиевых рейках подвесного потолка образовались следы ржавчины, на керамическом покрытии стен следы подтеков, на полу, на керамической плитке - подсохшие несмываемые пятна. В комнате, смежной с санузлом, сырой угол, от потолка до пола, шириной - 0,5 м * 1 м., с образованием плесени.

Из актов от 13.08.2012, 15.08.2012, 16.08.2012 следует, что в связи с затоплением квартиры <НОМЕР> ТСЖ «Оплеснина-7» предпринимались меры для установления причины, отключались общедомовые стояки холодного и горячего водоснабжения, однако в связи с отсутствием доступа в квартиру <НОМЕР>, причину протекания воды в квартиру <НОМЕР> установить не удалось.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Для установления причины проникновения воды в квартиру истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении 5/13-СЭГ, причиной появления протечки в квартире по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> является утечки из подводящих к смесителю ванны коммуникаций - горячей и холодной воды, а также горячей воды из электрического водонагревателя. Причинами утечки могут являться неправильное присоединение коммуникаций, а также отсутствие испытания системы горячего и холодного водоснабжения в санузле квартиры <НОМЕР> после переустройства системы.

У суда нет оснований не доверять данному заключению. Экспертиза проведена компетентным экспертом, являющемся действительным членом НП «Палата судебных эксперов», имеющим общий стаж работы в области проектирования более 30 лет, в том числе главным инженером проектов в институте «Комигражданпроект» - 28 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы основаны на материалах дела, непосредственном обследовании обеих квартир, обоснованы ссылками на нормативные документы (СНиП, ГОСТ), противоречий не имеют.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ущерб, причиненный истцу заливом квартиры, подлежит взысканию с Тоболева В.Е. в полном объеме. Вины ООО «ГЖЭК» и ТСЖ «Оплеснина-7» судом не установлено.

При определении размера убытков, мировой судья принимает представленный истцом отчет ООО «Ай Пи-Финанс», согласно которому, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в результате залива, по состоянию на 26 июня 2012 года составляет 37 740,00 рублей. Ответчиком возражений относительно стоимости восстановительного ремонта не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку подтвержденные документально расходы на проведение оценки в размере 6 000,00 руб. были понесены истцом в целях защиты своих прав в судебном порядке, суд признает данные расходы необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб. и уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 512,20 руб..

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

     Р  Е Ш И Л:                      

            Взыскать с Тоболева <ФИО5> в пользу Артеева <ФИО8> в возмещение ущерба 37 740 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 512,20 рублей, всего взыскать 45 252 рубля 20 копеек.

            В иске к ООО «ГЖЭК», ТСЖ «Оплеснина-7» отказать.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2013 года.

Мировой судья                                                             М.О. Марков