Решение по делу № 5-102/2021 от 23.03.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении № 5-102/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021 года Мотивированное постановление изготовлено 26.03.2021 года Мировой судья судебного участка №67 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области Сабылина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ в отношенииюридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>), расположенного по адресу: 446208, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> офис 2,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным мировому судье материалам по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Строймонтаж»,  постановлению  о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3>,  в прокуратуру города <АДРЕС> <ДАТА4> поступили копии материала проверки КУСП <НОМЕР> года от <ДАТА5> в отношении директора ООО «Строймонтаж» Мамедова К.Ф.о.

На основании поступившей информации от <ДАТА6> <НОМЕР> прокуратурой города проведена проверка исполнения ООО «Строймонтаж» требований законодательства о противодействии коррупции.

В обоснование  постановления  о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора г. <АДРЕС> <ФИО1> указано, что в силу ст. 13.3 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О противодействии коррупции» организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона <НОМЕР> в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 14 Закона <НОМЕР> предусмотрено, что применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Частью 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Согласно представленным ОМВД России по г. <АДРЕС> материалам проверки установлено, что в период с <ДАТА8> по <ДАТА5> директор                           ООО «Строймонтаж» Мамедов К.Ф.о. предложил, а затем передал заместителю начальника Управления по экономической безопасности АО «ННК»<ФИО2> денежные средства в размере 50 000 руб. в интересах юридического лица ООО «Строймонтаж», за совершение в интересах ООО «Строймонтаж» незаконных действий (бездействия), связанных с занимаемым им служебным положением.

Из объяснений заместителя начальника Управления по экономической безопасности АО «ННК» <ФИО2> от <ДАТА9> в рамках материала проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5>, и подтвержденных как в ходе прокурорской проверки так и в судебном заседании следует, что в его должностные обязанности входит обеспечение экономической безопасности Общества, контроль работы профильных отделов Управления: отдела по экономической безопасности, отдела по организации физической и инженерно-технической защиты, отдела по информационно-аналитической работе и внутренней безопасности.

Закупку строительно-монтажных и ремонтных работ, а также материально-технических ресурсов Общество осуществляет путем проведения конкурентных закупочных процедур в соответствии с Положением ПАО «НК «Роснефть» «О закупке товаров, работ и услуг» <НОМЕР> версия 3.00, которое введено в действие в АО «ННК» с <ДАТА10>  приказом <НОМЕР> от <ДАТА11>

В соответствии с указанным Положением (пункт 7.1.1.7) участник закупочной процедуры должен иметь статус «аккредитован» в течение 3-х месяцев с даты окончания установленного в документации о закупке срока подачи заявок, а также на момент выбора Победителя (либо на момент принятия решения о заключении договора с единственным Участником конкурентной закупки).

В случае окончания срока аккредитации Участника на дату подведения итогов закупки и/или в течение 3-х месяцев с даты окончания установленного в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке срока подачи заявок, Участник должен предоставить в составе заявки документы на аккредитацию.

Таким образом, если у участника закупочной процедуры на момент выбора Победителя не будет действующей аккредитации в Обществе либо в ПАО «НК «Роснефть» (аккредитация Компания имеет силу для всех дочерних обществ), то его нельзя признавать Победителем закупки и заключать с ним договор, соответствующий предмету закупки.

Этим же Положением (подпункт «б» пункта 7.1.4) предусмотрена возможность аннулирования результатов аккредитации в случае выявления фактов представления Поставщиком умышленных искажений и/или заведомо недостоверной информации/сведений и/или документов на аккредитацию (перечень опубликован в разделе «Информация об аккредитации» на сайте ПАО «НК «Роснефть», а также включается в документацию о закупке), в процессе проведения закупочных процедур, квалификации по видам продукции, исполнения договора  вне зависимости от срока их обнаружения.

Порядок проведения аккредитации установлен Положением Компании «Оценка лиц, претендующих на участие в закупочных процедурах ПАО «НК «Роснефть» и Обществ Группы, на соответствие минимальным требованиям аккредитации» <НОМЕР>.

В соответствии с п. 7-11 таблицы 3 указанного Положения, аккредитация выдается на основании заключения Эксперта по безопасности о соответствии организации минимальным требованиям, необходимым для прохождения аккредитации. При этом под экспертом по безопасности понимается подразделение по экономической безопасности, в АО «ННК» это Управление по экономической безопасности, его работники.

Заключение о соответствии организации минимальным требованиям подписывается начальником Управления по экономической безопасности <ФИО3>, либо заместителем начальника Управления по экономической безопасности <ФИО2>

При проведении закупочных процедур Общество публикует извещение о проведении закупки, в котором указывает требования к участникам закупки (например: наличие обученного персонала, наличие лицензий, наличие оборудования и т.п.). Данные извещения публикуются на электронной торговой площадке (ЭТП) «ТЭК-Торг».

Участники, желающие подать заявки на участие в закупочной процедуре, регистрируются на ЭТП «ТЭК-Торг», после чего подают заявки.Доступ к личному кабинету участника закупки осуществляется при помощи электронной цифровой подписи.

В составе заявки участники закупки прикладывают документы, подтверждающие их соответствие квалификационным требованиям, указанным в извещении о закупке.

В начале сентября 2020 года работники Управления по экономической безопасности АО «ННК» проверили закупочную документацию по лоту РН00806345 (2000349474) «Выполнение работ по антикоррозионной защите оборудования отд. 0501 цеха №5, отд. 0704 цеха №7 АО «ННК».В ходе проверки было установлено, что

<ДАТА12> Общество на ЭТП «ТЭК-Торг» разместило извещение о проведении конкурентной процедуры закупки по лоту РН00806345 (2000349474). В составе извещения были указаны квалификационные требования, которым должны соответствовать участники закупки.

В частности, согласно пункту 3.3 Квалификационных требований, у участника закупки должна быть лицензия МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В качестве подтверждения соответствия данному критерию, участник закупки должен был предоставить электронную копию соответствующей лицензии на осуществление такой деятельности.

В данной закупке участвовало ООО «Строймонтаж», которое <ДАТА13> подало заявку на участие в закупочной процедуре. На момент подачи заявки у ООО «Строймонтаж» имелась положительная аккредитация в АО «ННК».

<ДАТА14>  Общество получило доступ к заявкам участников закупки, после чего работниками Общества были изучены заявки участников закупки.

В ходе изучения заявки ООО «Строймонтаж», установлено, что данный участник не представил часть документов, в том числе подтверждающих соответствие п. 3.3. Квалификационных требований, а именно: лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

<ДАТА15> через ЭТП «ТЭК-Торг» Общество направило в ООО «Строймонтаж» запрос на предоставление недостающих документов, в том числе и лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

<ДАТА16> ООО «Строймонтаж» направило на ЭТП «ТЭК-Торг» запрашиваемые документы, в том числе предоставило световую копию лицензии 63-Б/00533 от <ДАТА17> на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную ГУ МЧС России по <АДРЕС> области на основании приказа <НОМЕР> от <ДАТА17>. Электронный документ был размещен путем загрузки его световой копии на ЭТП «ТЭК-Торг».

В ходе проверки документации, предоставленной ООО «Строймонтаж», по реестру лицензий МЧС России размещенному в сети Интернет, установлено, что лицензия 63-Б/00533 от <ДАТА17> на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений выдана ООО «Спецремстрой» (ИНН <НОМЕР>), сведения о выдаче лицензии ООО «Строймонтаж» в реестре отсутствуют.

В целях проверки факта выдачи ООО «Строймонтаж» рассматриваемой лицензии, УЭБ АО «ННК» направило соответствующий официальный запрос в ГУ МСЧ России по <АДРЕС> области. В дальнейшем был получен ответ, согласно которому ГУ МЧС России по <АДРЕС> области лицензия 63-Б/00533 в ООО «Строймонтаж» не выдавалась.

Таким образом, в ходе проведения закупочной процедуры РН00806345 (2000349474) ООО «Строймонтаж», с целью подтверждения соответствия квалификационным требованиям, предоставило заведомо ложные сведения о наличии лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Установленный факт является основанием для аннулирования ранее выданной ООО «Строймонтаж» положительной аккредитации.

В результате <ДАТА19> положительная аккредитация ООО «Строймонтаж» в АО «ННК» была аннулирована. В связи с чем ООО «Строймонтаж» не может участвовать в закупочных процедурах АО «ННК», с данной организацией не могут быть заключены договоры.

Информация УЭБ АО «ННК» в отношении подложной лицензии ООО «Строймонтаж», из ГУ МЧС России по <АДРЕС> области была направлена для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ в Отдел МВД России по г. <АДРЕС>.

<ДАТА20> директор ООО «Строймонтаж» Мамедов К.Ф.о. связался по телефону сглавным специалистом отдела по экономической безопасности <ФИО4> и предложил «решить вопрос» по аккредитации ООО «Строймонтаж».

Обсудив складывающуюся ситуацию на рабочем совещании было решено, что, возможно, Мамедов К.Ф.о намерен предложить работникам УЭБ незаконное вознаграждение за «решение вопроса» по восстановлению аккредитации ООО «Строймонтаж». В целях локализации и пресечения возможных коррупционных проявлений со стороны Мамедова К.Ф.о, по согласованию с начальником УЭБ Общества, информация об этом в виде официального письма была направлена в Отдел МВД России по г. <АДРЕС>.

<ДАТА8>, примерно в обеденное время, в АО «ННК» (г.Новокуйбышевск, <АДРЕС> 70, Западная производственная площадка) прибыли сотрудники полиции. <ФИО2> было предложено принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, так как сотрудники полиции предположили, что Мамедов К.Ф.о. может предложить незаконное вознаграждение <ФИО2>, как лицу ответственному за принятие решения и подписание заключения о соответствии минимальным требованиям для получения аккредитации для ООО «Строймонтаж», на что  <ФИО2> дал свое согласие.

Затем начальник ОЭБ и ПК О МВД России по городу <АДРЕС> <ФИО6> выдал <ФИО2> специальные технические средства для негласного получения и регистрации акустической информации, негласного визуального наблюдения и документирования, технические характеристики которых относятся к государственной тайне.

Далее, начальник ОЭБ и ПК О МВД России по городу <АДРЕС> <ФИО6> в присутствии понятых произвел осмотр кабинета                    <ФИО2>, а также его верхней одежды, в ходе осмотра каких-либо денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт осмотра, в котором все присутствующие поставили свои подписи. Далее начальник ОЭБ и ПК О МВД России по городу <АДРЕС> <ФИО6> совместно с понятыми вышли из вышеуказанного кабинета, при этом в кабинете <ФИО2> остался один.

Примерно в 14.00часов, к <ФИО2> в кабинет зашел директор ООО «Строймонтаж» Мамедов К.Ф.о, который прошел и сел за стол, <ФИО2> закончил рабочий разговор по стационарному телефону, после чего сел за стол напротив Мамедова К.Ф.о., после чего Мамедов К.Ф.о. стал говорить, что ему нужна аккредитация для ООО «Строймонтаж» и он готов заплатить за это 30 000 рублей, так же, как он платит на НПЗ.

На сообщение <ФИО2>о том, что аккредитация у ООО «Строймонтаж» аннулирована в связи с предоставлением подложного документа, восстановление данной аккредитации незаконно и является нарушением локальных нормативных документов АО «ННК», Мамедов К.Ф.о. предложил <ФИО2> 50 000 рублей за незаконное восстановление аккредитации ООО «Строймонтаж», а затем взял в руки карандаш, который лежал на столе и написал карандашом на листе бумаги, который также лежал на столе: «10%». На вопрос <ФИО2>: «Что это значит?», Мамедов К.Ф.о. пояснил, что будет платить <ФИО2> 10% от стоимости работ по договору с АО «ННК», если он поможет ООО «Строймонтаж» победить в закупочных процедурах.

<ФИО2> спросил Мамедова К.Ф.о - когда он предоставит ему все документы, необходимые для принятия решения о возможном восстановлении аккредитации. Мамедов К.Ф.о. ответил, что придет в пятницу <ДАТА5>, в первой половине дня. Мамедов К.Ф.о попросил у <ФИО2> сообщить ему номер его мобильного телефона, на что <ФИО7> ответил, что пока в этом нет необходимости, когда он приедет, то должен позвонить <ФИО4>, тот встретит его и проводит кнему.

После этого Мамедов К.Ф.о. ушел, а к <ФИО2> в кабинет вновь зашел начальник ОЭБ и ПК О МВД России по городу <АДРЕС> <ФИО6>, который в присутствии понятых произвел осмотр кабинета, а также верхней одежды <ФИО2>, в ходе осмотра каких-либо денежных средств обнаружено не было. Также в ходе осмотра был изъят лист бумаги, на котором Мамедов К.Ф.о написал карандашом «10%». О чем был составлен соответствующий акт осмотра, в котором все присутствующие поставили свои подписи.

<ДАТА5> утром, сотрудники полиции, прибыли в АО «ННК». Сотрудники полиции поднялись к   <ФИО2>, в кабинет, где начальник ОЭБ и ПК О МВД России по городу <АДРЕС> <ФИО6> выдал <ФИО2> специальные технические средства для негласного получения и регистрации акустической информации, негласного визуального наблюдения и документирования, технические характеристики которых относятся к государственной тайне. Далее, начальник ОЭБ и ПК О МВД России по городу <АДРЕС> <ФИО6> в присутствии понятых произвел осмотр моего кабинета, а также верхней одежды <ФИО2>, в ходе осмотра каких-либо денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт осмотра, в котором все присутствующие поставили свои подписи. Далее начальник ОЭБ и ПК О МВД России по городу <АДРЕС> <ФИО6> совместно с понятыми вышли из вышеуказанного кабинета, при этом в кабинете остался один <ФИО2>

В этот же день, <ДАТА5>, около 12.40 час. к <ФИО2> в кабинет зашел директор ООО «Строймонтаж» Мамедов К.Ф.о. <ФИО2> и Мамедов К.Ф.о. поздоровались, последний присел к столу. Практически сразу Мамедов К.Ф.о вытащил из внутреннего нагрудного кармана куртки прямоугольный сверток из бумаги белого цвета и положил его на рабочий стол <ФИО2>

После этого, <ФИО2> пересел со своего рабочего места, так же, как и <ДАТА8> сел за приставной стол, напротив Мамедова К.Ф.о., задал ему ничего не значащие вопросы и подал сотрудникам полиции условный сигнал. В течение минуты в кабинет вошли сотрудники полиции, а также понятые. Сотрудники полиции представились, предъявили Мамедову К.Ф.о, который продолжал сидеть за столом, служебные удостоверения и спросили его о том, что он делает в этом кабинете. Мамедов К.Ф.о. ответил, что принес деньги в качестве возврата долга.

Затем сотрудниками полиции, с соблюдением установленных процедур, с участием понятых, Мамедова К.Ф.о и <ФИО2> был проведен осмотр кабинета. В ходе осмотра сверток, положенный Мамедовым К.Ф.о. на рабочий стол <ФИО2> был раскрыт: в бумажном листе формата А-4 оказались завернуты 50 купюр номиналом 1000 рублей каждая.

Результаты осмотра были зафиксированы в протоколе, где все участники расписались. Деньги, а также лист бумаги, в который они были первоначально завернуты, были изъяты и раздельно упакованы в полиэтиленовые файлы. Упаковки были перевязаны нитью, снабжены бумажными бирками с оттисками печати Отдела МВД России по г. <АДРЕС>, с пояснительными надписями. Все участники осмотра расписались в протоколе и на бирках. После этого сотрудники полиции вывели Мамедова К.Ф.о и увезли его в Отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Таким образом,согласно постановлениюот <ДАТА3>заместителя прокурора г. <АДРЕС> <ФИО1> о возбуждении делаоб административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, директор ООО «Строймонтаж» Мамедов К.Ф.о. передал  <ФИО2> незаконное денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей за подготовку им положительного заключения о соответствии ООО «Строймонтаж» минимальным требованиям для получения аккредитации в АО «ННК» при имеющихся нарушениях со стороны ООО «Строймонтаж», при которых положительное заключение не может быть выдано.

Мировым судьей разъяснены права представителю юридического лица ООО «Строймонтаж» - директору ООО «Строймонтаж» Мамедову К.Ф.о., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, который вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал, и пояснил, что в действиях юридического лица  отсутствует состав  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП <АДРЕС> стороны сотрудников  правоохранительных органов и сотрудников службы безопасности АО «ННК»  имела место провокация незаконного вознаграждения от юридического лица. Пояснил также, что с 2014 года ООО «Строймонтаж» состоит в договорных отношениях с АО «ННК». Однако, в последнее время его организации мешают работать конкуренты, 50 000 рублей он в служебном кабинете  положил на стол заместителя начальника Управления по экономической безопасности АО «ННК» <ФИО2>, чтобы его организации дали возможность в дальнейшем  нормально работать на АО «ННК».

В судебном заседании защитник  юридического лица ООО «Строймонтаж»  - адвокат <ФИО9>, действующий на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА22> и доверенности с постановлением заместителя прокурора г. <АДРЕС> <ФИО1> от <ДАТА3> о привлечении ООО «Строймонтаж» к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, не согласился, считая его необоснованным, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Строймонтаж» по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ подлежащим прекращению по доводам, изложенным в письменных пояснениях к постановлению  о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3>.В случае  признания юридического лица  виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, ходатайствовал  о применении положений п.3.2 ст. 4.1 КоАП  РФ о  назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией  ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. <АДРЕС> области <ФИО10> доводы постановления о привлечении ООО «Строймонтаж» к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, поддержал.

Изучив представленные материалы, выслушав участвующих в деле лиц, показания  свидетелей <ФИО6>, <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО11>,  <ФИО12>, ПиримоваФ.Э.о.,  <ФИО13> и <ФИО14>, обозрев  CD-диск с видеозаписью событий <ДАТА8> и <ДАТА5> в кабинете заместителя начальника Управления по экономической безопасности АО «ННК» <ФИО2>, мировой судья приходит к выводу, что вина ООО «Строймонтаж»в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, является установленной и доказанной, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

   В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

   В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, одним из необходимых признаков административного правонарушения является его противоправность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

           По смыслу ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ состав административного правонарушения образуют  действия правонарушителя, выражающиеся в незаконной передаче, предложении или обещании от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым или служебным положением. Указанные действия правонарушителя представляют собой оконченное административное правонарушение.

В п. 1 ст. 1 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О противодействии коррупции» дается определение коррупции. Коррупция - злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами. Коррупцией также является совершение перечисленных деяний от имени или в интересах юридического лица. В пункте 2 данной статьи указано, что противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий, в том числе по предупреждению коррупции. Предупреждение коррупции - деятельность организации, направленная на введение элементов корпоративной культуры, организационной структуры, правил и процедур, регламентированных внутренними нормативными документами, обеспечивающих недопущение коррупционных правонарушений.

Общие нормы, устанавливающие ответственность юридических лиц за коррупционные правонарушения, закреплены в ст. 14 Федерального закона <НОМЕР>. В соответствии с данной статьей, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно примечанию к ст. 19.28 КоАП РФ, под должностным лицом понимаются лица, указанные в примечаниях 1 - 3 к ст. 285 УК РФ. Должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

С учетом вышеизложенного, вина ООО «Строймонтаж» в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: постановлениемо возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3>; копией материала проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5>, объяснениями   <ФИО2> от <ДАТА3>, <ФИО4> от <ДАТА3>, рапортом об обнаружении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, актом проверки от <ДАТА3>, выпиской из ЕГРЮЛ и уставом ООО «Строймонтаж», воспроизведенной с судебном заседании видеозаписью совершенного административного правонарушения.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО6>следует, что по состоянию на январь 2021 года он работал в должности начальника ОЭБ и ПК О МВД России по г. <АДРЕС>. <ДАТА23> к ним в отдел поступило письменное  обращение  начальника УЭБ АО «ННК»  о возможном  предложении  незаконного денежного вознаграждения сотруднику УЭБ АО «ННК»  от директора ООО «Строймонтаж» Мамедова К.Ф.о. за незаконное возобновление аккредитации, которая ранее была аннулирована. <ДАТА8> было проведено ОРМ «наблюдение», а <ДАТА5> «оперативный эксперимент», по итогам  которого был зафиксирован  факт незаконной передачи денежных средств в сумме 50 000 рублей директором ООО «Строймонтаж» Мамедовым К.Ф.о.  должностному лицу - заместителю начальника УЭБ АО «ННК» <ФИО2> в качестве незаконного  денежного  вознаграждения за незаконные  действия, а именно за подготовку  положительного заключения о соответствии ООО «Строймонтаж»  минимальным  требованиям для получения аккредитации в АО «ННК», при имеющихся  нарушениях со стороны ООО «Строймонтаж», при которых  положительное  заключение  не может быть выдано.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника УЭБ АО «ННК» <ФИО2> в судебном заседании дал  суду показания, аналогичные, изложенным в его письменных объяснениях от <ДАТА9>. Дополнил, что вопросы, связанные с аккредитацией юридических лиц в числе прочихотносятсяк компетенции ОЭБ. В ходе проведения закупочной процедуры ООО «Строймонтаж», предоставило заведомо ложные сведения о наличии лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в связи с чем положительная аккредитация ООО «Строймонтаж» в АО «ННК» была законно аннулирована в октябре 2020 года.Законным путем восстановить аккредитацию ООО «Строймонтаж» возможно  только через год.

Допрошенный в качестве свидетеля главный специалист ОЭБ УЭБ АО «ННК» <ФИО4> в судебном заседании также дал суду показания, аналогичные, изложенным в его письменных объяснениях от <ДАТА9>. Пояснил также, что после аннулирования аккредитации ООО «Строймонтаж» ему звонил Мамедов К.Ф.о. и спрашивал возможно ли вернуть, восстановить аккредитацию ООО «Строймонтаж», на что он-<ФИО4> пояснял, что это невозможно, а также разъяснял Мамедову К.Ф.о, что ООО «Строймонтаж» может снова подать документы на аккредитацию по истечению одного года с момента аннулирования аккредитации.<ДАТА20>, ему позвонил Мамедов К.Ф.о. и сообщил, что придет для «решения вопроса» по аккредитации. О данном  звонке Мамедова К.Ф.о. он сообщил своему руководству. <ДАТА8> и <ДАТА25> сотрудники О МВД России по г. <АДРЕС> после получения официальной информации начальника УЭБ АО «ННК» проводили оперативно-розыскные мероприятия с целью документирования возможных противоправных действий Мамедова К.Ф.о. Впоследствии от <ФИО2> ему стало известно, что Мамедов К.Ф.о. передал последнему незаконное денежное вознаграждение в сумме 50 000  рублей за незаконные действия, а именно за подготовку положительного заключения о соответствии ООО «Строймонтаж» минимальным требованиям для получения аккредитации в АО «ННК» при имеющихся нарушениях со стороны ООО «Строймонтаж», при которых положительное заключение не может быть выдано.

Согласно показаниям  в судебном заседании свидетеля <ФИО12>, он как о/у ОЭБ и ПКО МВД России по г. <АДРЕС> в рамках материала проверки по факту передачи незаконного денежного вознаграждения  должностному лицу директором ООО «Строймонтаж» Мамедовым К.Ф.о. в сумме 50 000 рублей,  <ДАТА5>  в присутствии понятых, <ФИО2>, Мамедова К.Ф.о. и о/у <ФИО11> производил осмотр  служебного кабинета <НОМЕР> в административном здании АО «ННК», по результатам  которого со стола  были изъяты 50 денежных купюр, достоинством 1000 рублей каждая, упакованные в бумажный сверток. На вопрос передавал ли он <ФИО2> указанные денежные средства, Мамедов К.Ф.о. ответил, что пришел отдать долг. Он- <ФИО12> также отбирал объяснения у Мамедова К.Ф.о., <ФИО2> и <ФИО4>

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО11> следует, что он как о/у ОУР О МВД России по г. <АДРЕС> принимал участиев ОРМ, проводимых сотрудниками ОЭБ и ПК О МВД России по г. <АДРЕС> в административном здании АО «ННК»в рамках материала проверки по факту передачи незаконного денежного вознаграждения  должностному лицу директором ООО «Строймонтаж» Мамедовым К.Ф.о. <ДАТА5> в его присутствии был зафиксирован  факт незаконной передачи денежных средств в сумме 50 000 рублей директором ООО «Строймонтаж» Мамедовым К.Ф.о.  должностному лицу - заместителю начальника УЭБ АО «ННК» <ФИО2> в качестве незаконного  денежного  вознаграждения за незаконные  действия.

Свидетели  <ФИО13> и <ФИО14> в судебном заседании дали суду аналогичные показания, согласно которым  они являются сотрудниками  отдела административно-хозяйственной деятельности АО «ННК».<ДАТА8> и <ДАТА5> по просьбе сотрудников правоохранительных органов они принимали участие в качестве понятых в проводимых в кабинете  заместителя начальника УЭБ АО «ННК» <ФИО2>оперативно-розыскных мероприятий. <ДАТА8> и <ДАТА5> они участвовали в осмотре помещения служебного кабинета <ФИО2> (шкафов, личных вещей), подписывали соответствующие акты. <ДАТА8> в их присутствии  на рабочем столе <ФИО2> был обнаружен лист бумаги с выполненной карандашом записью:10%, который был изъят, упакован и опечатан. <ДАТА5> в обеденное времяв их присутствии был зафиксирован  факт передачи денежных средств в сумме 50 000 рублей Мамедовым К.Ф.о.  заместителю начальника УЭБ АО «ННК» <ФИО2>, при этом Мамедов К.Ф.о. пояснил, что пришел отдать долг.

            В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, представленные доказательства мировой судья признает допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ООО «Строймонтаж» в совершении  административного  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Показания в судебном заседании  свидетеля Пиримова Ф.Э.о., являющегося зятем Мамедова К.Ф.о. о том, что в январе 2021 годаон несколько раз подвозил последнего к административному зданию АО «ННК», по мнению мирового судьи, носят чисто информационный характер, поскольку очевидцем рассматриваемых событий он не являлся, знает о произошедшем лишь со слов Мамедова К.Ф.о.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, вынесено заместителем прокурора г. <АДРЕС> в соответствии с требованиями ст. 28.4 КоАП РФ. При вынесении постановления должностным лицом соблюдены права юридического лица. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Строймонтаж» состава инкриминируемого административного правонарушения, и считает необходимым квалифицировать действия ООО «Строймонтаж» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ как незаконная  передача  от имени юридического лица, должностному лицу  денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, либо влекущих его прекращение, а также отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, проведения оперативно-розыскных мероприятий, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <ДАТА26> <НОМЕР> при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 данного Кодекса). При этом названный Кодекс не исключает использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении материалов проверки. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы проверки представляют собой часть доказательств и оцениваются судьей наряду с другими доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении.

Оперативно-розыскные действия сотрудников полиции, проведенные на основании полученных сведений о признаках совершения противоправного деяния, не ограничивали конституционные права директора ООО «Строймонтаж» Мамедова К.Ф.о, были произведены и оформлены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкцией "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности". При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Поскольку главный специалист ОЭБ УЭБ АО «ННК» <ФИО4>, а также заместитель начальника УЭБ АО «ННК» <ФИО2> были допрошены  в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении с разъяснением положений ст.17.9 КоАП РФ и подтвердили свои объяснения, данные в рамках материала проверки  КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5> и в рамках прокурорской проверки,ходатайство защитника ООО «Строймонтаж» - адвоката <ФИО16> об исключении из доказательств их объясненийот <ДАТА9> и <ДАТА3>, а также  объяснений  Мамедова К.Ф.о. от <ДАТА5> и <ДАТА3>,  в связи с их не предупреждением  об ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, мировой судья считает не подлежащим  удовлетворению.

Учитывая, что уполномоченное должностное лицо зафиксировало, согласно рассекреченного материала, факт нарушения и документы по оформлению факта нарушения составлены с соблюдением требований закона и подтверждают вину юридического лица ООО «Строймонтаж» в предложении или обещании от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денежных средств за совершение действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением в интересах данного юридического лица, вина юридического лица ООО «Строймонтаж» является доказанной, а непризнание вины  в совершении указанных действий в ходе рассмотрения данного административного материала свидетельствует о желании директора ООО «Строймонтаж» Мамедова К.Ф.о избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты.

Доводы  директора ООО «Строймонтаж» Мамедова К.Ф.о и защитника юридического лица - адвоката <ФИО16> о имевшей место провокациисо стороны сотрудников  правоохранительных органов и сотрудников службы безопасности АО «ННК»  незаконного вознаграждения от юридического лица, а также об искусственно созданных условиях для совершения административного  правонарушения, мировой  судья считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в ходе рассмотрения судом настоящего дела об административном правонарушении. С <ДАТА5>  директор ООО «Строймонтаж», либо иной  представитель юридического лица с подобным заявлением в правоохранительные органы не обращались,  заявление  о проведении проверки законности и обоснованности действий сотрудников  правоохранительных органов и сотрудников службы безопасности АО «ННК»  на предмет побуждения директора ООО «Строймонтаж» к совершению противоправных действий было  направлено  Мамедовым К.Ф.о. в адрес прокурора г. <АДРЕС> области  почтовым отправлением лишь <ДАТА27>, т.е.  в период рассмотрения  настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей, и исходя из имеющихся в деле документов, ранее  о  провокации  к совершению противоправных действий Мамедов К.Ф.о. не заявлял, что подтверждается письменными  сообщениями  начальника О МВД  по г. <АДРЕС> <ФИО17> и  заместителя руководителя СО по г. <АДРЕС> СУ СК РФ по <АДРЕС> области <ФИО18>

Правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно попирает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность. Вместе с тем, согласно ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении  административного  наказания  в соответствии с ч.3.2  настоящей  статьи размер  административного  штрафа не  может составлять  менее  половины  минимального размера  административного  штрафа, предусмотренного  для юридических  лиц соответствующей  статьей или частью статьи  раздела II настоящего Кодекса.

С учетом характера  совершенного  правонарушения, конкретных обстоятельств дела, финансового положения  ООО «Строймонтаж», учитывая тяжелое материальное положение юридического лица, что подтверждено документально:в том числе копиями договоров о предоставлении займов, заключенных в конце 2020 года между Фондом поддержки предпринимательства и социально-экономического развития г. <АДРЕС> (МКК) и ООО «Строймонтаж», копиями  решений Арбитражного  суда <АДРЕС> области о взыскании с ООО «Строймонтаж» денежных сумм и неустоек в пользу иных юридических лиц, сведений из МИФНС <НОМЕР> по <АДРЕС> области о наличии у ООО «Строймонтаж» задолженности  по налогам (сборам, страховым взносам) и др., мировой судья считает возможным  назначить наказание  в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного  санкцией ч.1 ст. 19.28  КоАП РФ. 

    Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела об административном  правонарушении  денежные  средства  в сумме 50 000 рублей   не изымались и не приобщались, а согласно материалам дела <ДАТА28> были  направлены   в СО по г. <АДРЕС> СУ СК России по <АДРЕС> области вместе с материалом проверки КУСП <НОМЕР>  от <ДАТА5>,  суд  полагает необходимым конфискацию денежных средств  не применять.

                На основании изложенного,  руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»  (ИНН <НОМЕР> ОГРН <НОМЕР>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей без конфискации денежных средств.

            В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

            Согласно ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

           Получатель: УФК по <АДРЕС> области (Служба мировых судей <АДРЕС> области) банк получателя: Отделение <АДРЕС> Банка России // УФК п <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КОД ОКТМО 36713000, номер казначейского счета 03100643000000014200, номер единого казначейского счета 40102810545370000036, Код бюджетной классификации 71511601193019000140, УИН 0319929300000000000507573,идентификатор плательщика 2006319728596633001001.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня его получения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> области.

Мировой судья             <ФИО19>