Решение по делу № 1-41/2012 от 08.10.2012

Дело №1-41/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Инта Республика Коми                                                              «08» октября  2012 года

Мировой судья Восточного судебного участка г.Инты Республики Коми Юдина Е.А.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора г.Инты Хрулева А.Н.,

защиты адвоката Адвокатской палаты Р.Коми Жилина А.Н.,

представившего удостоверение <НОМЕР>___ и ордер <НОМЕР>___,

подсудимого Филиппова В.В.

при секретаре Габрук А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судопроизводства дело по обвинению:

Филиппова В.В., (данные о личности подсудимого)___________, ранее судимого приговором  мирового судьи Юбилейного судебного участка г.Печоры от __.__.2006 года по ст. 115 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, приговором городского суда г.Печоры от __.__.2006 года по ст. 318 ч.2 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 5 годам 01 месяцу лишения свободы, освобожденного __.__.2011 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлении предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Филиппов В.В. в период времени с __ часов __.__ 2012 года до __ часа __.__.2012 года, находясь в г._____ на ______ с левой стороны _____ г._____ по направлению на ул.______, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их совершения, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил имущество потерпевшей Х_________ - велосипед марки «_______» стоимостью ___ рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, в результате чего причинил потерпевшей Х_____ материальный ущерб в размере ____ рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью осознает правовой характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель также выразил согласие на постановление обвинительного приговора при особом порядке судопроизводства.

Потерпевшая при рассмотрение дела не присутствовала, в заявлении- телефонограмме, выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, также указала, что похищенное имущество ей возвращено, просит строго подсудимого не наказывать.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ  не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, в том числе и юридическая квалификация, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, у судьи нет оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи и исправление подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и степень общественной опасности совершенного ранее преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Подсудимый совершил  преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства жалоб на поведение подсудимого не поступало, ранее судим, привлекался к административной ответственности. Обстоятельств смягчающих наказание судья не установил. К отягчающему наказание обстоятельству судья относит рецидив преступления в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК Рф и п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ. С учетом изложенного,  судья приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом правил назначения размера наказания предусмотренного при  особом порядке судопроизводства и рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК Рф судья не установил. Оснований для применения положений  ст. 64 УК РФ судья также не установил. Судья приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно в настоящее время без изоляции от общества и в соответствии со ст.73 УК РФ назначает ему условное осуждение, устанавливая, испытательный срок и возложив на него ряд обязанностей, учитывая при этом его возраст, трудоспособность и состояние здоровья. Судья, полагает, что избранное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, исправлению подсудимого.

Гражданский иск, по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу подлежат оставлению у потерпевшей на основании ст. 81 УПК РФ. Процессуальных издержек нет.

Руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Филиппова В.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.  Наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в один год два месяца возложив на Филиппова В.В. следующие обязанности - не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных места жительства, являться на регистрацию в данный орган.

Меру процессуального принуждения Филиппову В.В. на апелляционный период оставить прежнюю в виде обязательства о явке, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - велосипед марки «________» оставить у потерпевшей Филатовой Н.А.

Приговор может быть обжалован в Интинский городской суд Р.Коми в течение 10 дней со дня провозглашения через мирового судью вышеназванного судебного участка, а осужденным  содержащимся под стражей в тот же  срок со дня вручения ему копии приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Мировой судья                                                                   Е.А.Юдина