Решение от 30.07.2015 по делу № 2-3932/2015 от 05.06.2015

2-3932/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«30» июля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кислякова В. И. к ЗАО «Желдорипотека», 3-е лицо ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, штрафа,

установил:

Кисляков В.И. обратился в суд с настоящим иском к ЗАО «Желдорипотека», 3-е лицо ПАО «ВТБ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства. 13.12.2007г между истцом и ЗАО «Желдорипотека» филиалом в г.Ростове-на-Дону был заключен предварительный договор №85-Р/07 «СК» купли-продажи квартиры, по условиям которого ЗАО «Желдорипотека» должно было в срок до 30.06.2009 года передать в собственность истца квартиру условный № в строящемся многоквартирном <...>, общей площадью 58,12 кв.м., а с учетом площади лоджий и балконов с понижающим коэффициентом - 61,27 кв.м.

Полная стоимость квартиры 1 800 235 рублей (п.3.1. договора) была оплачена истцом 13.12.2007 г. как за счет собственных средств, так и с помощью кредитных средств, предоставленных ОАО «МеТраКомБанк» (в настоящее время ПАО ВТБ) по договору №8145 от 13.12.2007г.

В последующем были заключены дополнительные соглашения о новом сроке предоставления квартиры, по последнему - до 31.12.2012г, и которыми ЗАО «Желдорипотека» приняло на себя обязательство: в случае, если право собственности Общества не будет зарегистрировано на вышеуказанную квартиру в течение срока действия договора, приобрети в собственность истца аналогичную квартиру.

Своих обязательств ответчик так и не выполнил.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.12.2013г в удовлетворении исковых требований истца к ЗАО «Желдорипотека» об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры отказано. Суд свой отказ мотивировал тем, что как срок предварительного договора истек, так и истекли сроки действия дополнительных соглашений к предварительному договору, истцом в адрес ответчика, равно как и ответчиком в адрес истца, предложение о заключении основного договора купли-продажи квартиры не направлялось. В связи с тем, что договор №85-Р/07 «СК» купли-продажи квартиры от 13.12.2007г хотя и ил поименован «как предварительный договор купли-продажи», однако, исходя из понятия, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Таким образом, частью 2.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение приведенных требований части 2 данной статьи. В соответствии с частью 2.2 этой же статьи лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ею, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Региональной службой Государственного строительного надзора Ростовской области ЗАО «Желдорипотека» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве по привлечению денежных средств граждан с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у граждан возникает право собственности на квартиры в строящемся доме по <...>.

Согласно уведомлений, направленных ЗАО «Желдорипотека» в адрес истца, а также позиции представителя Общества при рассмотрении искового заявления в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону, его возражениях и представленных суду документах, ЗАО «Желдорипотека» с учетом, того, что срок действия заключенного с истцом договора в редакции последнего дополнительного соглашения истек 31.12.2012 года перечислило 04.06.2013 года на депозитный счет нотариуса Косенко В.Н. 2 238 292 руб. 18 коп.: 1800 235 руб. оплаченная стоимость квартиры, 438 057 руб. 18 коп. компенсация процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Расчет компенсационных выплат таки и не был предоставлен ни истцу, ни в суд. Считает, что ЗАО «Желдорипотека» не в полном объеме произвело истцу компенсационные выплаты, а именно: проценты за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, со дня их внесения и до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. С 13.12.2007 года по 04.06.2013 года период просрочки составил 1972 дня. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 13.12.2007 года должен быть рассчитан: 1800 235 Х8.25%/1/300х2х1972 = 1800 235 х8,25%/150х1972= 1952 534,88 руб. С учетом выплаченной компенсации в сумме 438 057 руб. 18 коп. остаток невыплаченного размера процентов на дату зачисления составил 1 514 477 руб. 70 коп. (1 952 534,88 - 438 057, 18).

Ннеустойку за нарушение срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса за период с 23.01.2013г по 04.06.2013г в сумме 130 697 руб. 06 коп.:

1 800 235 * 8,25% /1/300*2 * 132 = 1 800 235 * 8,25% /150 * 132 = 130 697,06

А всего сумма задолженности на 04.06.2013г составила 1 645 174 руб. 76 коп.

(1 514 477,70 + 130 697,06 = 1 645 174,76)

16.03.2015 г истец обратился в ЗАО «Желдорипотека» с претензией, в которой в досудебном порядке просил выплатить ему денежные средства в полном объеме. В досудебном порядке претензия удовлетворена не была.

В связи с тем, что с даты зачисления денежных средств в депозит нотариуса ответчик до настоящего времени не выплатил задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами за период с 13.12.2007 г по 04.06.2013г в сумме 1 514 477 руб. 70 коп. и неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 23.01.2013г по 04.06.2013г в сумме 130 697 руб. 06 коп., а всего 1 645 174 руб. 76 коп., за нарушение срока возврата денежных средств за период с 05.06.2013г по 05.06.2015г неустойка составит 651 489 руб. 20 коп.

(1 645 174,76 * 8,25% /1/300*2 * 720 = 1 645 174,76 * 8,25% /150 * 720 = 651 489,20)

На основании изложенного просил суд взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Кислякова В. И. задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами за период с 13.12.2007 года по 04.06.2013 года в сумме 1 514 477 руб. 70 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 23.01.2013 года по 04.06.2013 года в сумме 130 697 руб. 06 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 05.06.2013 года по 05.06.2015 года в сумме 651 489 руб. 20 коп. штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил.

Представитель ответчика ООО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

В отношении истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. В отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает заявленные требования незаконными и необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и это никем из сторон не отрицалось, Между ЗАО «Желдорипотека» и Кисляковым В.И. 13.12.2007 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 85-Р/07 «СК», при этом цена договора составила 1 800 235 рублей (п. 3.1 Договора).

Пунктами 4.1.2, 4.2.2, 4.2.3 договора предусмотрены обязанности сторон по заключению основного договора купли-продажи квартиры. Срок действия договора определен до 30.06.2009г. с возможностью продления на один год.

16.06.2010г. было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия предварительного договора до 30.06.2011г.

30.12.2011г. было заключено дополнительное соглашение № 2 о сроке действия предварительного договора до 30.06.2012г.

29.06.2012г. было заключено дополнительное соглашение № 3 о сроке действия предварительного договора до 31.12.2012г.

02.11.2012г. ЗАО «Желдорипотека» в адрес Кислякова В.И. направлено письмо, из которого следует, что в связи с отсутствием на рынке недвижимости квартир-аналогов, предусмотренных предварительным договором, а также, учитывая необходимость завершения программы по обеспечению жильем работников ОАО «РЖД», ЗАО «Желдорипотека» предлагает рассмотреть вариант самостоятельного подбора квартиры на вторичном рынке недвижимости. При этом, приобретение квартиры ЗАО «Желдорипотека» для последующей передачи, необходимо произвести до конца 2012г. По истечении указанного срока, считать предварительный договор купли-продажи квартиры прекращенным и представить в филиал ЗАО «Желдорипотека» в г.Ростове-на-Дону банковские реквизиты, заверенные сотрудником банка, и копию свидетельства ИНН для возможности возврата денежных средств по вышеуказанному договору в размере 2238292 рублей (оплаченная стоимость квартиры и компенсация процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ).

07.11.2012г. Кисляковым В.И. в адрес ЗАО «Желдорипотека» направлен ответ на письмо от 02.11.2012г., согласно которому, истец считает целесообразным подписать дополнительное соглашение к предварительному договору от 13.12.2007г. сроком действия до 01.07.2013г.

Срок, установленный, дополнительным соглашением № 3 от 29.06.2012 истек 31.12.2012, основной договор купли-продажи квартиры, указанный в п. 1.2 предварительного договора № 85-Р/07 «СК», не заключен.

С мая 2011 года в целях обеспечения интересов покупателей ЗАО «Желдорипотека» проводило процедуру замены квартир с данного объекта на квартиры вторичного рынка недвижимости, приобретаемые в рамках утвержденного бюджета замены квартир.

12.03.2013г. руководителем ЗАО «Желдорипотека» в адрес истца направлено письмо, из которого следует, что в отношении застройщика ЗАО «ЮЭК» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения.

В соответствии с принятым на основании Протокола совещания у начальника Департамента социального развития ОАО «РЖД» от 05.04.2011г. решением о предоставлении квартир работникам ОАО «РЖД», которые приобрели жилье в объекте по адресу: <...> Г, филиал ЗАО «Желдорипотека» в городе Ростове-на-Дону проводил работу по подбору, приобретению и последующей передаче квартир-аналогов. Уведомление о начале данной процедуры было вручено Кислякову В.И. лично.

Однако, с 23.05.2011г. истец не воспользовался предложениями ЗАО «Желдорипотека» по вариантам замены и не занимался поиском таких вариантов самостоятельно.

Напротив, истец обратился в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону с иском о понуждении ЗАО «Желдорипотека» заключить основной договор купли-продажи квартиры.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 04.12.2013 по делу № 2-4323/13 Кислякову В.И. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспарванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 04.12.2013 по делу № 2-4323/13, вступившим в законную силу, было установлено, что правоотношения, возникшие между ЗАО «Желдорипотека» и Кисляковым В.И., регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а не Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве жилья и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 года.

Кроме того, установлено, что ЗАО «Желдорипотека» обязательства перед Кисляковым В.И. были исполнены в полном объеме, перечисленная на депозит нотариуса денежная сумма, включающая оплату по предварительному договору купли-продажи, убытки и проценты, признана судом верной и перерасчету не подлежит. На основании исследованных доказательств по делу № 2-4323/13 суд пришел к выводу, что правоотношения между ЗАО «Желдорипотека» и Кисляковым В.И. возникли на основании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и регулируются нормами ГК РФ.

Кроме того, судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4323/13 было установлено и прописано в решении суда от 04.12.2013, вступившего в законную силу, следующее: по состоянию на 31.05.2013 года Кисляков В.И. являлся единственным покупателем, отказавшимся от предоставления иной квартиры, по характеристикам аналогичной квартире, приобретенной Кисляковым В.И. по предварительному договору купли-продажи.

При этом ЗАО «Желдорипотека» за период с 2011-2012 неоднократно предлагало истцу варианты замены, а также возможность рассмотреть вариант возврата денежных средств, включая убытки и проценты. Однако Кисляков В.И. не воспользовался данными предложениями, а также уклонялся от предоставления реквизитов счета для возврата денежных средств.

Учитывая факт того, что срок предварительного договора от 13.12.2007г. истек, равно как истекли сроки действия дополнительных соглашений к предварительному договору, ЗАО «Желдорипотека» перечислило полученные по данному договору денежные средства в размере 2 238 292 руб., включающие в себя оплаченную стоимость квартиры и убытки, которые состоят из реального ущерба и упущенной выгоды, в том числе процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на депозитный счет нотариуса. Указанная денежная сумма была получена истцом 11.06.2013г., о чем свидетельствует платежное поручение №2 от 11.06.2013г.

На основании чего суд в решении от 04.12.2013 года сделал вывод, что предварительный договор купли-продажи квартиры от 13.12.2007г. полностью прекратил свое действие, обязательства ЗАО «Желдорипотека» перед Кисляковым В.И. были исполнены в полном объеме.

Кроме того, в своих возражения и пояснениях к расчетам истца ответчик указывает, что при производстве расчетов процентов за период с 13.12.2007 года по 04.06.2013 года подлежит применению ст. 196 ГК РФ и просит суд ее применить, при этом представив свой контррасчет, с которым суд считает необходимым согласиться.

А именно: период расчета процентов должен быть определен с 13.12.2012 года (срок, установленный, дополнительным соглашением № 3 от 29.06.2012 истек 31.12.2012, основной договор купли-продажи квартиры, указанный в п. 1.2 предварительного договора № 85-Р/07 «СК», не заключен).

Так как, 04.06.2013 Кислякову В.И. на депозитный счет нотариуса были переведены денежные средства, уплаченные последним по предварительному договору купли-продажи, включая проценты, убытки и упущенную выгоду в размере 438 057,18 руб., то период расчета процентов по ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» от 30.12.2004 с учетом применения ст. 196 ГК РФ должен составлять 172 дня (с 13.12.2012по 03.06.2013).

Соответственно расчет процентов должен производиться следующим образом:

1 800 235*0,55 (8,25%*1/150)*172 дня=170 302,32 рубля.

С учетом ранее выплаченной Кислякову В.И. суммы процентов в размере 438 057,18 рублей на день подачи настоящего иска по процентам у Кислякова В.И. образовалась переплата в размере 267 754,95 руб.

Неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 23.01.2013 по 04.06.2013 в размере 130 697,06 рублей;

04.06.2013 Кислякову В.И. на депозитный счет нотариуса были переведены денежные средства, уплаченные последним по предварительному договору купли-продажи, включая проценты, убытки и упущенную выгоду в размере 438 057,18 руб., то период расчета неустойки должен составлять 131 день (с 23.01.2013 по 03.06.2013).

Соответственно расчет процентов должен производиться следующим образом: 1 800 235*0,55 (8,25%*1/150)*131 день=129 706,93 рубля.

С учетом ранее выплаченной Кислякову В.И. суммы процентов в размере 438 057,18 рублей, а также образовавшейся переплаты по процентам на день подачи настоящего иска по неустойке у Кислякова В.И. образовалась переплата в размере 138 048,02 рубля.

Таким образом, ЗАО «Желдорипотека» исполнило взятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи, включая возврат уплаченных по договору денежных средств, а также процентов, неустойки, убытков и упущенной выгоды, что подтверждается, в том числе и решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 04.12.2013 по гражданскому делу № 2-4323/13.

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4323/13 установлено, что истец сам явился виновником несвоевременного перечисления денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, включая проценты, убытки и упущенную выгоду, не предоставив ЗАО «Желдорипотека» реквизиты для перечисления вышеуказанных денежных средств.

Что касается требований истца о взыскании процентов за период с 05.06.2013 по 05.06.2015 в размере 651 489 рублей, суд считает их не подлежащими удовлетворению, так как судом установлено, что при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону в решении от 04.12.2013 года сделал вывод, что предварительный договор купли-продажи квартиры от 13.12.2007г. полностью прекратил свое действие, обязательства ЗАО «Желдорипотека» перед Кисляковым В.И. были исполнены в полном объеме.

В связи с чем, требование истца об уплате неустойки за нарушение срока возврата недоплаченных, по мнению истца, процентов за период с 05.06.2013 по 05.06.2015 в размере 651 489 рублей, является незаконным и не подлежит удовлетворению.

Так как, между сторонами договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома заключен не был, между ними был заключен только предварительный договор купли- продажи квартиры, предметом которого не было выполнение каких-либо работ или оказания услуг, а лишь соглашение о заключении основного договора в будущем. Таким образом, суд не находит установленным в судебном заседании, что между сторонами на основании указанного в иске предварительного договора возникли правоотношения, на которые распространяется законодательство о защите прав потребителей. Следовательно у суда нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 13 закона о защите прав потребителей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, штрафа подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 197-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», 3-░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.08.2015 ░░░░

░░░░░