Решение по делу № 1-20/2019 от 07.05.2019

Дело <НОМЕР> г. (37MS0015-01-2019-000881-29)

Постановление

о прекращении уголовного дела и уголовного  преследования 

г. <АДРЕС>                            « <ДАТА>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> Локтевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>,

защитника - адвоката <АДРЕС> городской коллегии адвокатов <НОМЕР> <ФИО4>,  представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

при секретаре <ФИО5>,

а также с участием потерпевшего <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО3>, <ДАТА2>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

у с т а н о в и л :

<ФИО3> обвиняется в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы,  в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное  расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 47 минут <ДАТА3>, <ФИО3>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в помещении кухни дома <АДРЕС> где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у него произошел конфликт с <ФИО6>

В вышеуказанный период времени у <ФИО3> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО6> и на умышленное причинение ему легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел <ФИО3> умышленно, желая испугать <ФИО6>, вызвать у него страх и беспокойство за свою жизнь и здоровье, создав при этом обстановку восприятия угрозы убийством как реально осуществимую и исполнимую, встал из- за стола, за которым сидели <ФИО3> и <ФИО6> и, находясь от последнего на расстоянии не более 0,5 метра, правой рукой схватил пустую стеклянную бутылку из-под водки, которую использовал в качестве оружия, и умышленно, желая причинить легкий вред здоровью, нанес бутылкой 1 удар по голове <ФИО6> При этом <ФИО3> высказал в адрес <ФИО6> угрозу убийством: «Завалю!». От удара <ФИО6> испытал физическую боль и у него из головы потекла кровь. Угрозу убийством в свой адрес <ФИО6> воспринял реально и испугался за свою жизнь. С целью спасения <ФИО6> встал из-за стола и выбежал из дома. <ФИО3>, в продолжение своего преступного умысла, побежал за ним и вслед <ФИО6> повторно выкрикнул угрозу убийством: «Завалю!».

В результате преступных действий <ФИО3> <ФИО6> была причинена физическая боль и телесные повреждения, согласно заключений экспертов <НОМЕР> от <ДАТА4> и <НОМЕР> от <ДАТА5>, в виде ссадины левой височной области (лицо), ссадины (царапины) области левой брови, кровоподтека спинки носа, левой и правой глазничной областей, ссадины (царапины) спинки носа, двух ран левого нижнего века. Раны в совокупности причинили лёгкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства его. Остальные повреждения относятся к категории не причинивших вреда здоровью.

Угрозы убийством, высказанные <ФИО3>, <ФИО6> воспринял реально, и у него имелись достаточные основания опасаться осуществления данных угроз, так как <ФИО3> С.В. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был агрессив­но настроен по отношению к нему, действовал решительно. Высказывание угрозы убийством сопровождал решительными действиями, путем нанесения удара в область жизненно важных органов - по голове <ФИО6> стеклянной бутылкой.

Действия <ФИО3> квалифицированы по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В ходе судебного заседания от потерпевшего <ФИО6> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении <ФИО3>, поскольку подсудимый принес ему свои извинения и он их принял, иным способ возместил вред, а именно путем приобретения продуктов питания,  каких-либо претензий материального характера он к подсудимому не имеет, в настоящий момент они продолжают поддерживать добрососедские отношения,  он не желает привлекать его к уголовной ответственности. Кроме того, пояснил, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно, без оказания какого-либо давления.

Подсудимый <ФИО3> не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, пояснил, что осознал противоправность своего поведения, искренне раскаялся.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, исходя из характера и обстоятельств совершенных преступлений (указав, что преступления совершены с применением предмета, используемого в качестве оружия), а также с учетом данных о личности подсудимого.

Защитник полагает возможным уголовное дело прекратить, поскольку имеются все необходимые условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, а именно оба преступления относятся к категории небольшой тяжести, примирение между сторонами достигнуто, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, подсудимым является лицом не судимым.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что <ФИО3> не судим, осознал и раскаялся в совершении общественно-опасных действий, характеризуется удовлетворительно, между потерпевшей стороной и подсудимым достигнуто примирение, причиненный преступлением вред заглажен посредством принесения потерпевшему извинений, которые последним приняты, а также путем приобретения продуктов питания для потерпевшего, что явилось для <ФИО9> достаточной мерой для заглаживания вреда. Кроме того, подсудимым предприняты меры для оплаты в полном объеме затраченных для оказания потерпевшему медицинской помощи денежных средств.

 Согласно положений ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При принятии решения суд руководствуется не только законными основаниями и условиями прекращения дела, но и учитывает его общественную значимость, а также целесообразность и эффективность публичного уголовного преследования. Примирение по смыслу уголовно-процессуального закона должно состояться в действительности и быть безусловным.

Условие о заглаживании вреда, предусмотренное ст. 25 УПК РФ, полностью соблюдено, т.к. из заявления потерпевшего следует, что вред ему подсудимым заглажен полностью, они примирились, претензий к подсудимому у него не имеется.  

Оценивая доводы государственного обвинителя о том, что в случае прекращения дела в отношении <ФИО3> не будут достигнуты цели уголовного наказания, суд исходит из того, что в соответствии с законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства. Законодателем не предусмотрено каких-либо ограничений в применении правил, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ и не содержит каких-либо запретов на прекращение уголовного дела при обвинении подсудимого по двум преступлениям небольшой тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Произвольный отказ в прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим не допускается. Данная правовая позиция подтверждена Конституционным Судом РФ при изложении правовой позиции по результатам рассмотрения положений статьи 76 УК РФ.

Так, Конституционный Суд РФ в Определении от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зяблина Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации», указал, что в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, в статье 76 УК Российской Федерации он установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в статье 25 УПК Российской Федерации закрепил правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Удовлетворение ходатайства о прекращении уголовного дела не повлечет, по мнению суда, нарушение прав как подсудимого, так и потерпевшего.

Факт примирения подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, письменными заявлениями, в которых выражено их волеизъявление о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, заявленное ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО3> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - прекращению.

Заместителем прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, действующим в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <АДРЕС> области, заявлен гражданский иск о взыскании с <ФИО3> в счет возмещения затраченных на лечение потерпевшего <ФИО6> расходов в сумме 2314,00 руб. В ходе судебного заседания подсудимым представлена квитанция об оплате заявленной суммы в полном объеме и государственным обвинителем подано заявление с просьбой о прекращении производства по иску. В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Учитывая, что отказ истца от иска не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - осколки - подлежат уничтожению.

Юридическую помощь подсудимому в судебном заседании оказывала адвокат, участвующая в уголовном судопроизводстве по назначению. Оплата ее труда произведена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с требованием ст. 132 УПК РФ, суд данные судебные издержки принимает на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по гражданскому иску заместителя прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, действующего в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <АДРЕС> области, о взыскании денежных средств в размере 2314,00 руб., затраченных на лечение потерпевшего <ФИО6>, прекратить в связи с отказом гражданского истца от заявленных исковых требований.

Вещественное доказательство - осколки - уничтожить.

Судебные издержки, состоящие из суммы выплаченной адвокату за осуществление защиты в период судебного разбирательства, принять на счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:                 Е.А. Локтева