Решение по делу № 2-60/2021 от 11.02.2021

                                                                                                                66MS0045-01-2021-000184-31

                                                                                                                          Дело № 2 - 60 2021 год РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 февраля 2021 года Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области Степанова О.А., исполняющая обязанности по рассмотрению гражданских дел, подсудных мировому судье судебного участка № 8 того же судебного района, при секретаре Шарифуллиной В.С., в отсутствие истца, третьего лица, с участием представителя истца Цицориной Е.В., действующей на основании доверенности № 02-12 от 05.11.2020, представителя ответчика ПАО «Аско-Страхование» Слепцовой Я.А., действующей на основании доверенности от 05.06.2020,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова <ФИО1> к Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (ПАО «Аско-Страхование») (ИНН: <НОМЕР>) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

                                                                         УСТАНОВИЛ:

Александров <ФИО1> обратился с иском в суд к Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (ПАО «Аско-Страхование») (ИНН: <НОМЕР>) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований истец указал, что <ДАТА4> в 22часа 06 минут в г. <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР> по улице Соболева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ х5 М50D», <НОМЕР>, под управлением собственника <ФИО2>, «Кадиллак GМТ166», <НОМЕР> под управлением собственника <ФИО3>, «УАЗ ПАТРИОТ», <НОМЕР>, собственника <ФИО4>

Установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия <ФИО4>, у транспортного средства которого при подъезде к светофору на пересечении улиц Объездная автодорога и улица <АДРЕС> от передней оси отсоединилось колесо, к5оторое продолжило движение вперед, допустив столкновение с автомобилями «БМВ х5 М50D», «Кадиллак GМТ166».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Аско-Страхование», страховой полис серия ХХХ <НОМЕР>.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<ДАТА5> представитель истца обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

Для проведения осмотра транспортного средства и определения размера подлежащего возмещению ущерба ответчик обратился в ООО «Уральская техническая экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «Уральская техническая экспертиза» от <ДАТА6> <НОМЕР>УЯ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 75 000 рублей 00 копеек.

<ДАТА7> ответчик произвел выплату истцу в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП <ФИО5> для организации и проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, при этом уведомил ответчика о дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА8>, выполненным ИП <ФИО5>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 109 300 рублей. За проведение экспертизы истец заплатил 14 000 рублей, в соответствии с квитанцией серия АА номер <НОМЕР> от <ДАТА8>. За изготовление и заверение копии экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА8>истец оплатил 2 000 рублей, в соответствии с квитанцией серия АА номер <НОМЕР> от <ДАТА8>.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, составил 125 300 рублей.

Учитывая произведенную <ДАТА7> выплату, размер страхового возмещения и убытков, подлежащих доплате истцу, составил 50 300 рублей, из них: 34 300 рублей - страховое возмещение, 16 000 рублей - убытки.

<ДАТА10> истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 34 300 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, выплате неустойки в размере 7 889 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 4 090 рублей, расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей. В обоснование требований к претензии приложено экспертное заключение ИП <ФИО5> от <ДАТА8> <НОМЕР>.

Ответчик письмами от <ДАТА11> <НОМЕР>, от <ДАТА12> <НОМЕР> уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился с обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств в размере 34 300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, неустойки в размере 7 889 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на нотариальные услуги в размере 4 090 рублей, расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» от <ДАТА13> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и округления составляет 108 900 рублей.

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения, ответчику надлежит выплатить страховое возмещение в размере 33 900 рублей.

Просит взыскать с ответчика ПАО «Аско-Страхование» в пользу истца Александрова <ФИО1> компенсацию убытков, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 14 000 рублей, компенсацию убытков, связанных с оплатой услуг эксперта за подготовку и заверение копии экспертного заключения 2 000 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ на стоимость подготовки экспертного заключения в размере 679 рублей 01 копейки, компенсацию убытков, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 4 090 рублей, компенсацию убытков, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Истец Александров В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

  В силу п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представителя истца Цицорина Е.В., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить по вышеназванным основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» <ФИО6>, действующая на основании доверенности от <ДАТА3>, в судебном заседании указала, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик также считает необоснованными, заявленную сумму расходов чрезмерной, считает возможным снизить их. Нотариальное заверение документов при обращении к страховщику не является обязательным, потерпевший мог обратиться к страховщику лично, в таком случае данные расходы в сумме 2 090 рублей являются необоснованными. Проведение истцом экспертизы также не является обязательным, поэтому расходы на оплату услуг эксперта и расходы за подготовку и заверение копии экспертного заключения также не подлежат возмещению. Размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению. В связи с тем, что расходы на оплату услуг эксперта не являются необходимыми, не подлежат взысканию по ним проценты по ст. 395 ГК РФ. 

Заинтересованное лицо АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного», надлежащим образом извещенное о времени   и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило.

           В материалах дела представлено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО7> от <ДАТА14> <НОМЕР>, которым рассмотрены требования, аналогичные заявленным в суд, в их удовлетворении отказано. Взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 33 900 рублей. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» от <ДАТА13> <НОМЕР>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и округления составляет 108 900 рублей.

           Суд, заслушав представителей сторон и всесторонне исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска <ФИО2> по следующим основаниям:

           В соответствии со ст. 1 Федерального закона  от <ДАТА15> N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);  страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

           Из материалов дела следует, что <ДАТА4> в 22:06 часов на улице Соболева у дома <НОМЕР> в г. <АДРЕС> по вине водителя <ФИО4>, управлявшего транспортным средством «УАЗ Патриот» <НОМЕР> и имевшим договор ОСАГО со страховой компанией ПАО «Аско-Страхование» (полис серия ХХХ <НОМЕР>, срок действия с <ДАТА16> по <ДАТА17>), произошло ДТП, при котором были повреждены два транспортных средства, в том числе транспортное средство «БМВ Х5», <НОМЕР>, принадлежащее <ФИО2> 

  Таким образом, имел место страховой случай, и у страховщика возникла обязанность по страховой выплате.

  Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, он обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

  <ДАТА5> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального законом от <ДАТА15> г. <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от <ДАТА19> N 431-П (далее также - Правила), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

<ДАТА7> ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 75 000 рублей. 

  Решением финансового уполномоченного от <ДАТА14> установлено и не оспаривалось сторонами, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном размере. В связи с чем, принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца дополнительно страхового возмещения в размере 33 900 рублей. При вынесении решения финансовым уполномоченным принято во внимание экспертное заключение ООО «НМЦ «Рейтинг» от <ДАТА13> <НОМЕР>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и округления составляет 108 900 рублей. С данным выводом соглашается суд.

  Между тем ПАО «АСКО-Страхование» выплатило страховое возмещение <ДАТА7> в сумме 75 000 рублей, а <ДАТА20> произвело доплату в размере 33 900 рублей.

  Таким образом, страховая выплата была произведена в полном объеме, что указывает на то, что ответчик исполнил свои обязательства перед потерпевшим надлежащим образом.

        В связи с нарушением страховщиком своих обязательств (изначально неполной выплатой страхового возмещения) <ФИО2>, чтобы обосновать недостаточность осуществленной страховой выплаты, организовал проведение независимой технической экспертизы по установлению причиненного ущерба и понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 000 рублей.

        Также, им были понесены расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей.

        Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <ДАТА15> г. <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу <ДАТА21>, При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

        Ч. 2 ст. 16  Федерального закона от <ДАТА22> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

        Из вышеприведенных норм следует, что лицо, намеренное воспользоваться правом на страховое возмещение, обязано направить страховщику заявление о страховом возмещении.              При несогласии с результатом рассмотрения страховщиком указанного заявления потерпевший должен направить страховщику заявление в соответствии с законом о финансовом уполномоченном.

        Стандартная электронная форма заявления в финансовую организацию утверждается Советом службы финансового уполномоченного. При этом обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя, законом не предусмотрено.

  Следовательно, в случае несогласия потребителя с размером страховой выплаты необходимость проведения независимой технической экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует, поэтому понесенные потребителем расходы на проведение независимой технической экспертизы, организованной в целях разрешения спора в досудебном порядке, не могут быть взысканы как убытки.

  Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА23> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

  Также у потребителя нет необходимости нести расходы на оплату услуг юриста по составлению обращения в финансовую организацию, поскольку при составлении такого заявления может быть использована стандартная форма заявления в финансовую организацию, утверждённая решением Совета Службы финансового уполномоченного от <ДАТА24> (протокол <НОМЕР>) в соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от <ДАТА22> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и размещенная на официальном сайте финансового уполномоченного в сети «Интернет».

  Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА25> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

   Таким образом, расходы Александрова В.В. на оплату нотариальных услуг в размере 4 090 рублей, подлежат взысканию с ответчика в размере расходов за удостоверение доверенности на представление интересов в суде, что составляет 2 000 рублей. 

  Данные расходы подтверждаются квитанцией <НОМЕР>-254 нотариуса <ФИО8> от <ДАТА26> 

  Исходя из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА27> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина (в том числе отношения, вытекающие из договора имущественного страхования), должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом не зависимо от размера возмещения имущественного вреда.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец моральный вред оценивает в 8 000 рублей 00 копеек, размер которого суд полагает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика ПАО «Аско-Страхование», не своевременно выплатившего страховое возмещение в полном объеме, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с этим, суд находит необходимым взыскать с ответчика ПАО «Аско-Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

 В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

 В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА25> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

В связи с тем, что права истца были нарушены, он обратился в ООО Группа Компаний «Юрист ы Урала» и заключил договор об оказании юридических услуг <НОМЕР>) от <ДАТА26>

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО ГК «Юристы Урала» <НОМЕР> от <ДАТА26>

В судебных заседаниях участвовала представитель истца Цицорина Е.В., чьи полномочия отражены в доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> в порядке передоверия на ведение конкретного гражданского дела в суде.

<ФИО9> является работником ООО ГК «Юристы Урала».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, так как данная сумма является по настоящему делу разумной и справедливой.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом взысканных в пользу истца денежных сумм, суд взыскивает с ответчика ПАО «Аско-Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей (400 рублей +300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

                                                                             РЕШИЛ:

Исковые требования Александрова <ФИО1> к Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (ПАО «Аско-Страхование») (ИНН: <НОМЕР>) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» (ПАО «Аско-Страхование») (ИНН: <НОМЕР>) в пользу Александрова <ФИО1> 12 100 (двенадцать тысяч сто) рублей 00 копеек, в том числе: расходы на оплату нотариальных услуг - 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда - 100 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» (ПАО «Аско-Страхование») (ИНН: <НОМЕР>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга через мирового судью судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Резолютивная часть решения суда вынесена и объявлена 11 февраля 2021 года. Заявление о составлении мотивированного решения суда поступило 15 февраля 2021 года. Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2021 года. Мировой судья Степанова О.А<ФИО10>