Решение по делу № 2-1106/2015 от 23.07.2015

                                                                                     РЕШЕНИЕ

                                                   ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ   

11 августа 2015 года г.Самара Мировой судья судебного участка №37 Промышленного судебного район г.Самары Самарской области Стякова Е.В. при секретаре Гасановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-503/15 по иску АО «Объединенная страховая компания» к Березовскому С.П., Гончаровой А.А. и ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к    Березовскому С.П., Гончаровой А.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои исковые требования тем, что  <ДАТА2> в <АДРЕС> на ул.Г.Димитрова произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Богдан 211010-81» г/н <НОМЕР>, принадлежащему <ФИО1> и  застрахованному у истца. В ходе административного расследования установлено, что  автомобиль «ВАЗ 2110», г/н <НОМЕР>, при управлении которым был причинен ущерб, находится в собственности <ФИО2>, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», а фактически данной автомашиной управлял <ФИО3> Потерпевшему лицу   истцом было выплачено страховое возмещение в размере 26 510, 23 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика  сумму причиненного ущерба в размере  26 510,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины  в размере 995,31  руб.

По ходатайству представителя  истца в качестве соответчика  привлечено ООО «Росгосстрах».

  Судом в качестве третьего лица по делу  привлечен <ФИО1>

 В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указав, поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 2110», г/н <НОМЕР> застрахована ООО «Росгосстрах»  то  сумму выплаченного страхового возмещения просит взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах».

            Ответчик Березовский С.П. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие в иске отказать, ранее в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП транспортное средство принадлежало его жене, однако виновником ДТП был мастер автосервиса, у которого в тот момент находилось транспортное средство на ремонте. Данный факт подтверждается видеозаписью, которую ему продемонстрировали сотрудники 5 полка ДПС ОГИБДД <АДРЕС>.  Водителю поврежденного автомобиля «Богдан 211010-81»  <ФИО1> он передал денежные средства в размере 30000 руб. которые должен был передать за ремонт автомобиля, лицу производившему ремонт и совершившему  ДТП, в связи с чем <ФИО1> в объяснении сотрудникам ДПС написал, что претензий  не имеет. <ФИО1> ему не сказал, что застрахован, поэтому он отдал ему указанные денежные средства.

            Ответчик <ФИО2> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

            Представитель соответчика  ООО «Росгосстрах» в   судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства  в качестве свидетеля  <ФИО5> показал, что познакомился с ответчиком примерно 3 года назад, осенью, они стояли курили возле отделения, и ответчик попросил быть свидетелем при передаче денег. При нем ответчик передал молодому парню денежную сумму в размере 30 000 рублей за ДТП.

             В судебное заседание  для допроса в качестве свидетеля вызывался гр.  <ФИО1> в  однако не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав представителя истца,   исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <ДАТА2> в <АДРЕС> на ул.Г.Димитрова произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Богдан 211010-81» г/н <НОМЕР>, принадлежащему <ФИО1>

   Согласно постановлению командира роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> от <ДАТА3> в отношении водителя, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2110», г/н <НОМЕР>, который допустил  столкновение с а/м «Богдан 211010-81» г/н <НОМЕР>, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с тем, что  не установлен водитель, причастный к ДТП.

Согласно базы АИПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области на <ДАТА3> автомашина марки ВАЗ 21101 г/н <НОМЕР> зарегистрирована на <ФИО2>, <ДАТА4> рождения.

В силу п. 1  ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно пункту 2 этой же статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с абзацем 4  ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу приведенных выше норм лицо , управляющее автомобилем, принадлежащим <ФИО2> в момент ДТП не может быть признано владельцем транспортного средства, которым он управлял,  на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку  он не владел  автомобилем на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на  праве аренды или по доверенности на право управления транспортным средством, и он не вписан в  страховой полис, как лицо допущенное к управлению автомобилем.

В силу  п.1 ст.6 Закона «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона «договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании»

 Таким образом, водитель,  совершивший ДТП  на автомобиле  «ВАЗ 2110», г/н <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО2>  не управлял автомобилем на законном основании, то есть автомобиль выбыл из владения собственника, что подтверждается  определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2>, опросом <ФИО1> от <ДАТА5>, из которого следует, что водителя <ФИО3> в день ДТП он не видел, на момент ДТП в автомобиле находился другой человек.

Кроме того, согласно показаний  <ФИО3>, он выплатил потерпевшему <ФИО7> денежную сумму в размере 30 000 рублей, которую готовил отдать за ремонт своего автомобиля, но не отдал, поскольку гражданин осуществлявший ремонт его автомобиля,  и совершивший ДТП, скрылся. Данный факт подтверждает свидетель <ФИО5>, что так же отражено в опросе <ФИО8> от <ДАТА5>, где он указывает, что претензий к водителю не имеет.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, ст.ст. 98,167, 194-199  ГПК РФ мировой судья

                                                                                РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к Березовскому С.П., Гончаровой А.А. и ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный суд Промышленного района г.о. Самара через мирового судью судебного участка № 37 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области Мотивированное решение изготовлено 14.08.2015 г. Мировой судья Стякова Е.В.