Решение от 21.02.2012 по делу № 2-682/2012 от 21.02.2012

         гражданское дело № 2-2-682/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Мировой судья судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону Федорова С.В., временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Ростова-на-Дону на основании постановления председателя Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Бороховой О.Д. от 20.02.2012 г., при секретаре Гребенюк Ю.Л.,рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении мировых судей, гражданское дело по иску Яхтенфельда <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Яхтенфельд Н.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что <ДАТА>, в 12 часов 05 минут, на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> н/Д произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ».

Виновным в данном ДТП признан <ФИО2>

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, и выплатил истцу 4411,52 руб.

Истец не согласился с данной выплатой, к ИП <ФИО3> «Независимая автоэкспертиза», где на основании заключения было установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 22088,26 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 20176,74 руб., а также судебные расходы за оплату госпошлины в размере 805,30 руб.

В судебное заседание  явились истец, его представитель по доверенности Кузьминской В.В., просят заявленные требования удовлетворить в полном объеме с учетом проведенной досудебной экспертизы по инициативе истца.

В судебное заседание также явился представитель ответчика на основании доверенности Белякова Е.В., которая не признала исковые требования, просила в их удовлетворении отказать, поскольку у ООО «Росгосстрах» полостью выполнило свои обязательства перед истцом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, 2002 год выпуска, темно серого цвета, что усматривается из свидетельства о регистрации ТС (л.д. 6).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со справкой о ДТП от <ДАТА>, <ДАТА> в 12 часов 05 минут, на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> н/Д произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ».

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: передний бампер справа, правое переднее крыло, капот, правая фара, поворот, возможно скрытые повреждения.

Виновным в данном ДТП признан <ФИО2>, который на основании постановления о наложении административного штрафа от <ДАТА> привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КРФоб АП к административному штрафу в размере 100 руб. (л.. 5).

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

<ДАТА> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, и выплатил истцу 4411,52 руб.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что  при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанных правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, он обратился к ИП <ФИО3> «Независимая автоэкспертиза», где на основании заключения <НОМЕР> от <ДАТА> была определена стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа в размере 22088,26 руб. (л.д. 27).

<ДАТА> в связи с разногласиями между сторонами в сумме восстановительного ремонта истца, судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа на дату ДТП, однако стороны категорически отказались от проведения по делу какой-либо экспертизы, ходатайствовали о рассмотрении дела по имеющимся материалам дела.

При таких обстоятельствах суд исходит из доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

Как указывает истец, до настоящего времени ему не возмещена недоплаченая сумма причиненного имущественного вреда его ТС в результате ДТП.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Давая оценку экспертизам, представленным в качестве доказательства как со стороны истца, так и со стороны ответчика  в обоснование суммы восстановительного ремонта транспортного средства Яхтенфельда Н.Н., мировой судья полагает возможным положить в основу решения суда в порядке ст. 67 ГПК РФ заключение ИП <ФИО3> «Независимая автоэкспертиза», где на основании заключения <НОМЕР> от <ДАТА> определена стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа в размере 22088,26 руб.

Мировой судья не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования.

Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве оценки.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

Заключение эксперта  об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству истца, выполненное по заказу ответчика, суд не может положить в основу решения, поскольку оно не соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

 Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ  не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца  о причинении ему материального ущерба именно в таком размере. О дополнительной экспертизе ответчик не ходатайствовал.

Судом  установлено, что страховой случай  наступил  в период действия договора страхования, в связи с чем, суд считает, что требования истца о выплате страховой суммы, являются обоснованными,  основанными на законе и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов госпошлину в размере 805,30 руб.,  поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20176,74 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 805,30 ░░░., ░ ░░░░░ 20982,04 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2012 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░