Решение по делу № 2-1696/2011 от 23.11.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1696/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола                                                               23 ноября 2011 года

Мировой судья судебного участка № 9 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл  Лаптев П.П., при секретаре Ювановой Н.Ю., с участием  представителя истца Хакимовой С.Е., действующей на основании доверенности от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Лежанина <ОБЕЗЛИЧИНО> к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> Лежанин В.А. обратился с заявлением в МООП «Защита прав потребителей» с просьбой предъявить в его интересах судебный иск к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительной части кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», действуя в интересах Лежанина В.А., обратилась к мировому судье с иском, указанным выше.

В обоснование иска в заявлении указано, что <ДАТА4> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 625/1009-0001229 (далее - кредитный договор), согласно которому истец получил от ответчика кредит на сумму 250000 рублей на срок 5 лет с выплатой 22,5 % годовых. При заключении  договора сторонами подписаны Уведомление о полной стоимости кредита и Согласие на кредит в ВТБ 24(ЗАО), в которых, в качестве условия предоставления займа, банк предусмотрел уплату заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 2% от его суммы, т.е. 5000 рублей. Комиссия в указанном размере была удержана банком <ДАТА4> при выдаче суммы кредита Лежанину В.А. Взимание платы за выдачу кредита истец считает  противоречащим действующему законодательству о защите прав потребителей, поскольку банк при этом не оказывает какой-либо самостоятельной услуги. Получение кредита не было связано с предпринимательской деятельностью и к отношениям сторон применима норма ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей, согласно которой, условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными.  Поскольку условие о взимании комиссии за выдачу кредита противоречит действующему законодательству, оно является ничтожным, в связи с чем,  истец просил мирового судью признать это условие договора недействительным и обязать ответчика возвратить заемщику Лежанину В.А. удержанные неосновательно денежные средства в размере 5000 рублей. Кроме того, истец  просил взыскать с ответчика в пользу Лужанина В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 765 руб. 42 коп. за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> (668 дней);  компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика   расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей в пользу МООП «Защита прав потребителей». Поскольку ответчик не ответил на претензию о возврате суммы комиссии заемщику Лежанину В.А. и добровольно не выполнил требования потребителя, представитель истца просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ст. п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Лежанин В.А. в судебное заседание не явился, обратился к мировому судье с письменным заявлением, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца, Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Лежанина В.А., Хакимова С.Е. исковые требования поддержала. Представитель истца пояснила, что действия банка по взиманию платы за выдачу кредита противоречат законодательству. В соответствии со ст. 845 ГК РФ банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета о проведении других операций по счету. Ссудные счета не являются банковскими счетами, не предназначены для расчетных операций, используются банком для отражения в его балансе образования и погашения ссудной задолженности, являются способом бухгалтерского учета банком денежных средств, в связи с чем, банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг клиенту, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет,  включение в договор условия о взимании с истца комиссии за выдачу кредита, т.е. взимание платы без предоставления услуги, нарушает установленные законом права истца как потребителя, поэтому, в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»  № 2300-1 от <ДАТА5> убытки истца в сумме  5000 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления в сумме 765 руб. 42 коп. и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. При обращении в суд истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг за составление искового заявления и представительство интересов истца в суде в размере 5000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ. Представитель истца просил также суд взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. На  основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, не сообщившего суду об уважительности причины своей неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА4> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице его Филиала № <НОМЕР> и Лежаниным В.А. был заключен кредитный договор № <НОМЕР>. В качестве условия предоставления займа, банк предусмотрел уплату заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 2% от его суммы, т.е. 5000 рублей. Комиссия в указанном размере была удержана банком <ДАТА4> при выдаче суммы кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика Лежанина В.А.

В соответствие со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита  (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст.845 ГК РФ и главы 45 ГК РФ, не предназначены для расчетных операций, и используются банком для отражения в его балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. являются способом бухгалтерского учета банком денежных средств.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед банком России, а не перед потребителем-заемщиком. Взимание платы без предоставления услуги нарушает права потребителя.

В соответствии с ч.9 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности от 2 декабря 1990 года № 395-1 (введена ФЗ от 8 апреля 2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику -физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1, Указания  Центрального Банка РФ «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» от 13 мая 2008 года № 2008-У в расчет полной стоимости кредита включены, в том числе и комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика. Вместе с тем, данный документ предусматривает положение, что настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), установленных в настоящем Указании.

Из содержания нормы пункта 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств  в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что включение в кредитный договор условия об уплате Банку комиссии за выдачу кредита не основано на законе и нарушает права потребителя применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, т.е. данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным).

В силу ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Требование по неосновательному обогащению подлежит применению к случаю о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, исковые требования  о взыскании с ответчика в пользу заемщика Лежанина В.А. уплаченной комиссии в размере 5000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения  подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в размере учетной ставки банковского процента  на день предъявления иска  или на день вынесения решения.

Расчет процентов за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> (668 дней), представленный истцом, мировым судьей проверен, он верен и сомнений не вызывает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму 765 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возможность компенсации потребителю услуг причиненного морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины причинителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1100 ГК РФ указывает на необходимость учитывать требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий заемщика Лежанина В.А. и считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению  в размере 200 руб. 00 коп.

В соответствие со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных, возникших до обращения в суд, и, связанных с рассмотрением дела, необходимых расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя были понесены Межрегиональной общественной организацией потребителей «Защита прав потребителей», что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА12> и квитанцией № <НОМЕР> от <ДАТА3> на сумму 5000 рублей. Однако мировой судья считает, что  услуги представителя по рассматриваемому иску, оцененные в 5000 рублей, являются завышенными. При возмещении сторонам расходов на представителя, подлежащую возмещению денежную сумму, норма закона требует определять с учетом разумности понесенных расходов.   Представителем истца согласно договора на оказание юридических услуг от <ДАТА12> и квитанции № <НОМЕР> от <ДАТА3> выполнены следующие виды работ: составление и подача претензии, искового материала, представительство в суде. С учетом степени сложности ведения гражданского дела данной категории, объема выполненной работы, мировой судья полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА13> Лежанин В.А. обращался в адрес ответчика с претензией, в которой просил возвратить ему единовременный платеж за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда. Добровольно требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы 5965 руб. 42 коп., что составляет 2982 руб. 71 коп., при этом половина от этой суммы, составляющая 1491 руб. 35 коп. подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Признать недействительным условие кредитного договора № <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенного между Лежаниным <ОБЕЗЛИЧИНО> и Банком ВТБ 24 (ЗАО)  об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита.  

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Лежанина <ОБЕЗЛИЧИНО> денежную сумму в размере 5000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 765 руб. 42 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 200 руб. 00 коп.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.  

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО)  штраф в размере 2982 руб. 71 коп., из которых 1491 руб. 35 коп. - в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей», 1491 руб. 35 коп. - в доход местного бюджета.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО)  в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                               П.П. Лаптев

Решение в окончательной форме составлено

28 ноября 2011 года.