Решение по делу № 1-76/2017 от 21.11.2017

Уголовное дело <НОМЕР>)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерацииг. Липецк «21» ноября 2017 года Суд в составе мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г.Липецка Липецкой областиНестеровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Липецкой транспортной прокуратуры Сидорова А.В.,

подсудимого Морозова Д.В.,

защитника подсудимого Гончарова С.П., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> выданный Негосударственной некоммерческой организацией «Левобережная коллегия адвокатов г. <АДРЕС> <ДАТА3>,

при секретаре Цеслер Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Морозова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Д.В. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4>, примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Морозов Д.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришёл на парк «<ОБЕЗЛИЧЕНО> дороги, расположенной в городе <АДРЕС>, с целью совершения кражи металлолома из железнодорожного полувагона, находящегося на указанной железнодорожной станции, для дальнейшей сдачи его в пункт приема лома черного металла и получения денег для личных нужд. Находясь на парке <ОБЕЗЛИЧЕНО> железной дороги, реализуя свой преступный умысел, он подошел к девятому железнодорожному пути парка «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Юго-Восточной железной дороги, на против дома <НОМЕР> улицы <АДРЕС> города <АДРЕС>, на котором находился состав грузового поезда, и в период времени примерно с <ОБЕЗЛИЧЕНО> этого же дня, тайно от посторонних лиц, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, по торцевой лестнице залез на полувагон <НОМЕР>, находившийся между опорами <НОМЕР> и <НОМЕР> парка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, и сбросив руками из указанного полувагона в междупутье девятого и десятого железнодорожных путей <ОБЕЗЛИЧЕНО> килограммов лома черных металлов марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», для дальнейшего распоряжения им по собственному усмотрению. Похищенный им из полувагона лом чёрных металлов Морозов Д.В. перенёс к кустарнику напротив дома <НОМЕР> улицы <АДРЕС>, города <АДРЕС>, после чего, с целью вывоза лома черных металлов в скупку позвал на данное место не подозревающих о его преступных намерениях <ФИО1> и <ФИО2> на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным номером <НОМЕР> РУС и вместе с ними загрузил похищенный лом черных металлов в вышеуказанный автомобиль с целью дальнейшей его сдачи в скупку металлолома за деньги.

Однако, Морозов Д.В. не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в момент, когда он загрузил весь похищенный им лом черных металлов в автомобиль и пытался его вывезти, в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> он был задержан работниками охраны <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В случае доведения Морозовым Д.В. своих преступных действий до конца <ОБЕЗЛИЧЕНО>» был бы причинен материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В судебном заседании подсудимый Морозов Д.В. вину свою по делу признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал и просил о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что Морозов Д.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник Гончаров С.П. просил рассмотреть уголовное дело в отношении Морозова Д.В. в особом порядке; государственный обвинитель Сидоров А.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу не возражал.

Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал и представитель потерпевшего, который выразил свою позицию, путем подачи письменного заявления.

Принимая во внимание, что наказание за инкриминируемое Морозову Д.В. преступление не превышает установленный ч. 1 ст. 314 УПК РФ 10-летний срок лишения свободы, что при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Вину подсудимого Морозова Д.В. в совершении преступления суд считает установленной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

При назначении Морозову Д.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который <ОБЕЗЛИЧЕНО>В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт его раскаяние в содеянном, признание им своей вины и активное способствование расследованию преступления, а также наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетних детей (л.д. 142-143).

Отягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, совершённого Морозовым Д.В., его личности, цели наказания и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому Морозову Д.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказаний.

Данное наказание суд считает справедливым и способствующим восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Какие - либо исключительные обстоятельства, равно как и обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершённого Морозовым Д.В., по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для назначения ему иных видов наказаний, а также для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Левобережного судебного района г. <АДРЕС>, которым Морозов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % в доход государства, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранную в отношении Морозова Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании по настоящему уголовному делу в порядке ст. 51 УПК РФ, защиту подсудимого Морозова Д.В. осуществлял адвокат Гончаров С.П. в течение одного дня участия в судебном заседании - <ДАТА3>, который обратился с заявлением о взыскании за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвоката за каждый день своего участия в судебных заседаниях, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Заявление защитника об оплате его труда подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ, издержки, понесённые за участие защитника в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При этом, принимая во внимание объём работы, проделанной защитником, количество судебных заседаний, проведённых по делу с участием защитника, а также порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, установленные Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, и Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утверждённым приказом Минюста РФ и Минфина РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>н, суд считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <АДРЕС> области в пользу ННО «Левобережная коллегия адвокатов г. <АДРЕС> вознаграждение за участие защитника в суде при осуществлении защиты интересов подсудимого Морозова Д.В.:

- за один день участия в судебном заседании адвоката Гончарова С.П. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Оснований для взыскания гонорара в порядке регресса по данному уголовному делу не имеется, поскольку, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения, выплаченных адвокату Адвокатского кабинета <ФИО3> <ФИО3> участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, - в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек. Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Морозова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Левобережного судебного района г. <АДРЕС>, которым Морозов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % в доход государства, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 31 фрагмент лома чёрных металлов вида <ОБЕЗЛИЧЕНО>, общим весом <ОБЕЗЛИЧЕНО> килограммов, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным номером <НОМЕР> РУС, хранящиеся на охраняемой территории хозяйственного двора <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> - передать по принадлежности.

Взыскать из средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <АДРЕС> области в пользу Негосударственной некоммерческой организации «Левобережная коллегия адвокатов <АДРЕС> области» (ИНН/КПП <НОМЕР> р/с <НОМЕР> БИК <НОМЕР>, к/счет <НОМЕР> <АДРЕС> ОСБ, филиал <НОМЕР> г. <АДРЕС> расходы на вознаграждение адвоката Гончарова С.П. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей за один день участия в судебном заседании.

Процессуальные издержки, понесённые за счёт средств федерального бюджета по оплате труда адвокатов Адвокатского кабинета <ФИО3> <ФИО3> и ННО «Левобережная коллегия адвокатов г. <АДРЕС> Гончарова С.П., осуществлявших защиту интересов Морозова Д.В. в ходе дознания и в суде, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей - отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Левобережный районный суд г. Липецка через мирового судью судебного участка № 2 Левобережного судебного района г.Липецка в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Е.В.Нестерова