Решение от 26.09.2018 по делу № 2-993/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-993/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

26 сентября 2018 года

г.Березовский Свердловской области

            Мировой судья судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области Лубнина О.В., при секретаре Прозоровой М.В., с участием  истца  Курбановой А.Ю.,  представителя  ответчика  Самойлова А.Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбановой А.Ю. к ООО «Новоберезовская Управляющая компания»  о защите прав потребителя,

                                         установил:

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА3> N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б. на праве собственности принадлежит квартира N в доме N по ул. <...>, К.М. на основании акта приема-передачи от <ДАТА4> приняла от застройщика квартиру N в указанном доме, расположенную этажом выше (т. 1 л. д. 17, 218).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Новоберезовская УК" на основании решения общего собрания от <ДАТА5> и договора управления многоквартирным домом от <ДАТА6> (т. 1 л. д. 81 - 91, 152 - 156).

<ДАТА7> в 21:30 произошло затопление квартир N, N в доме N по ул. <...> горячей водой. Причиной аварии явился прорыв крана полотенцесушителя в ванной комнате квартиры N, что подтверждается актами осмотра от <ДАТА8>, <ДАТА9>, составленными ООО "Новоберезовская УК", из которых также следует, что авария произошла в результате виновных действий К.М. (т. 1 л. д. 18, 182, 183).

К.М. представила в суд заключение специалиста от <ДАТА10> N 84/17, составленного ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), из которого следует, что причиной разрушения корпусной муфты крана ГВС является заводской дефект, проявившийся при знакопеременной нагрузке (перепады давления и температуры).

Для устранения возникших противоречий и установления причины произошедшего затопления судом <ДАТА11> на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Е., работающему в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>" (т. 2 л. д. 195 - 199).

По результатам проведенного исследования представлено экспертное заключение от <ДАТА12> N 1/93с-17 (т. 3 л. д. 2 - 36), в котором сделаны следующие выводы: причиной создавшейся <ДАТА7> аварийной ситуации по адресу: <...> является вмешательство в систему ГВС жилого дома N со стороны К.М. или ее супруга К.Д. без должного контроля за установкой шарового крана, который из-за своего повторного употребления потерял свойства герметичности и создал залив квартир под N, N по адресу: <...> На системе внутриквартирной разводки ГВС квартиры N механические повреждения во время эксплуатации допущены не были, дефектов производственного характера в шаровом кране, как элементе разрушенной части системы внутриквартирной разводки ГВС квартиры N не имеется, а механическое разрушение связано с его повторным применением и потерями свойств герметичности.

В соответствии с пунктом 1.4.1 Приказа Госстроя Российской Федерации от <ДАТА13> N 169 "Об утверждении Положения о порядке оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах" (действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения) переоборудование жилых помещений включало в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов; перенос электрических сетей, нагревательных сантехнических и газовых приборов; устройство вновь и переоснащение существующих туалетов и ванных комнат; устройство вновь вентиляционных каналов; прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

В силу пункта 2.1 указанного приказа переоборудование и перепланировка жилых и нежилых помещений в жилых домах допускалась после получения разрешения межведомственной комиссии на основании проектов, разработанных организациями или индивидуальными предпринимателями, имеющими государственную лицензию на проектирование, согласованных и утвержденных в установленном для данного города (муниципального образования) порядке.

Аналогичное правила содержатся в абзаце 2 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от <ДАТА14> N 170.

В части 1 статьи 25 Жилищного Кодекса Российской Федерации понятие переоборудования жилого помещения уточнено. В соответствии с данной нормой переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации под техническим паспортом жилого помещения понимается документ, содержащий техническую и иную информацию о жилом помещении, связанную с обеспечением соответствия жилого помещения установленным требованиям.

Утвержденная Приказом Минземстроя Российской Федерации от <ДАТА15> N 37 форма технического описания квартиры не содержит указания на полотенцесушитель в качестве конструктивного элемента квартиры, замена которого подлежит внесению в технический паспорт жилого помещения.

Таким образом, замена полотенцесушителя не требует внесения изменений в технический паспорт, в связи с чем не может рассматриваться как переустройство жилого помещения.

При таких обстоятельствах вывод о вине Ф-вых в затоплении квартиры мог быть сделан только в случае выявления факта неправильной установки в квартире ответчиков полотенцесушителя, однако данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не устанавливались.

            Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                           РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

   ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░