Решение по делу № 5-276/2013 от 17.05.2013

Дело № 5-276/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<АДРЕС>                                                                                                          <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, на основании ст.23.1 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС>, имеющего регистрацию по адресу: <АДРЕС> район <АДРЕС>, работающего монтажником в ООО «ТехСтройМонтаж», ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО2> <ДАТА3> в 13 час. 03 мин. по <АДРЕС> 25б <АДРЕС> области, управляя автомобилем марки «Лада-211340» гос.номер <НОМЕР> КМ ⁹⁶ rus, имел признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, покраснение клер глаз, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ «По законному требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения», за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО2> показал, что с протоколом не согласен. Он накануне <ДАТА4> утром с тёщей распивал спиртные напитки, однако когда управлял автомобилем, то находился в трезвом состоянии. Его остановили сотрудники полиции, хотя он правил дорожного движения не нарушал. Сотрудники ГИБДД объяснили, что им поступило сообщение о том, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения. Затем они подъехали к зданию полиции, где ему предложили продуть прибор, и он его продул. Затем сотрудники остановили двух понятых. С результатами прибора он не согласился, и 1 раз отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Затем он попросил, чтобы его направили на медицинское освидетельствование в терапию, однако сотрудники ГИБДД ему отказали, пояснив, что они уже составили протокол и переписывать не собираются.

Дело было отложено на <ДАТА5>, однако <ФИО2> и его защитник <ФИО3> на следующее судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом - повестками (л.д.39-40), в ходатайстве об отложении рассмотрения дела отказано.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> показал, что в праздник <ДАТА3> он совместно с <ФИО5> А. осуществляли надзор за дорожным движением и находились около кафе «Пирамида». Ими был замечен автомобиль «ВАЗ-2113» гос.номер <НОМЕР>, водитель которого находился в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. Они отъехали на <АДРЕС> и стали ждать, когда данный автомобиль начнёт движение. Через некоторое время автомобиль данный автомобиль проехал мимо них на большой скорости, двигаясь в сторону ул.Леваневского. Они стали преследовать данный автомобиль, и при помощи СГУ его остановили только по <АДРЕС> напротив дома <НОМЕР>. Он подошёл к водителю и попросил документы, а также попросил проследовать в патрульный автомобиль, так как у водителя были выявлены явные признаки алкогольного опьянения. Водителем оказался <ФИО2>, который пытался договориться, и через некоторое время к ним подъехали друзья <ФИО2>, которые также пытались договориться. Затем они остановили двух понятых и, в их присутствии <ФИО2> продул прибор, но с результатами не согласился. Первые понятые были отпущены. Затем они поехали к отделу полиции, где остановили других понятых, и в их присутствии <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако тот отказался и на него был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> дал аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> показал, что его остановили сотрудники ГИДББ около здания полиции и попросили присутствовать в качестве понятого. Также был ещё второй мужчина в качестве понятого. При них сотрудники ГИБДД предложили водителю пройти медицинское освидетельствование, однако тот отказался, после чего они поставили подписи. Было видно, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вызванный в судебное заседание понятой <ФИО9> в судебное заседание не явился, так как он в настоящее время находится в командировке на Севре, где работает вахтовым методом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО10> показала, что она является бывшей супругой <ФИО2> и вместе с ним находилась в автомобиле. По <АДРЕС> их остановили сотрудники ГИБДД и отвезли к отделу полиции, где <ФИО2> продул прибор, но с результатами был не согласен. Только после этого сотрудники ГИБДД остановили двух понятых. Затем <ФИО2> предложили пройти медицинское освидетельствование, и он сначала отказался, так как в этом не разбирается, но потом <ФИО2> согласился проходить медицинское освидетельствование, однако сотрудники ГИБДД пояснили, что они уже составили протокол об административном правонарушении и больше переписывать не будут.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении, в котором <ФИО2> указал, что был с похмелья (л.д.2);

- протокол об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством автомобилем марки «Лада-211340» гос.номер <НОМЕР> КМ ⁹⁶ rus, так как у него выявлены признаки алкогольного опьянения (л.д.5);

- бумажный носитель (л.д.6) и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что у <ФИО2> <ДАТА3> в 03 час. 41 мин. в выдыхаемом воздухе прибор зафиксировал 0,696 mg/l спирта (л.д.7), однако <ФИО2> с результатами согласен не был;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором <ФИО2> в присутствии двух понятых отказался проходить медицинское освидетельствование (л.д.8);

- рапорт <ФИО11>, который не противоречит показаниям <ФИО11> в судебном заседании (л.д.9);

- выписка из электронной базы данных (л.д.11) и другие материалы дела.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к выводу о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п.14 ч.1 ст.13 Закона РФ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются следующие права направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указаны сведения об обстоятельствах, послуживших законным основанием для заявления требования о прохождении водителя медицинского освидетельствования, то есть, перечислены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, покраснение клер глаз, и протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ, суду необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке; при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны не только в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ), но и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Из показаний свидетелей <ФИО11>, <ФИО7>, а также показаний <ФИО12> и <ФИО2> следует, что последний управлял транспортным средством. Когда <ФИО2> остановили, то у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, которые перечислены в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Сотрудники ГИБДД в присутствии двух понятых <ФИО13> и <ФИО14> предложили <ФИО2> продуть прибор, на что он согласился, но когда продул прибор и прибор показал в выдыхаемом воздухе 0,696 mg/l спирта, то <ФИО2> с результатами не согласился.

Поэтому у сотрудников ГИБДД имелись все законные основания направить его на медицинское освидетельствование, хотя прибор «Алкотектор PRO-100 combi» зафиксировал, что у <ФИО2> в выдыхаемом воздухе содержание этилового спирта, то есть последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт подтверждается показаниями <ФИО11>, <ФИО7>

Затем сотрудники ГИБДД в присутствии других двух понятых <ФИО15> и <ФИО9> около отдела полиции предложили <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование, но водитель отказался, что в судебном заседании подтвердил первый понятой <ФИО15> Тот факт, что второй понятой <ФИО9> не явился в судебное заседание, не свидетельствует о том, что <ФИО2> сотрудники ГИБДД не предлагали пройти медицинское освидетельствование, при этом первый понятой показал, что вместе с ним присутствовал второй мужчина в качестве понятого.

Так, в силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых, то есть данное требование закона выполнено.

При этом в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения указаны персональные данные понятых, которые зафиксированные их подписями, что не позволяет усомниться суду в участии понятых при проведении указанных процессуальных действий.

Показания свидетелей <ФИО11>, <ФИО7> и <ФИО15> последовательны, согласуются между собой, у данных свидетелей отсутствуют основания оговаривать лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, и поэтому у суда нет оснований не доверять этим показаниям.

Показания <ФИО12>, которая заинтересована в исходе дела, так как является бывшей супругой <ФИО2>, в совокупности с другими показаниями, также подтверждают факт, что <ФИО2> отказался проходить медицинское освидетельствование. Суд критически оценивает показания <ФИО12> в части того, что <ФИО2> не отказывался проходить медицинское освидетельствование, её показания направлены на то, чтобы <ФИО2> избежал административном ответственности.

Кроме того, <ФИО2> сам не оспаривает факт, что он управлял транспортным средством, при этом у <ФИО2> имелись клинические признаки алкогольного опьянения, то есть совокупность нарушений физических и психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ, поэтому у сотрудников ГИБДД имелись все законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Суд критически оценивает показания <ФИО2>, что сотрудники ГИБДД ему не предлагали пройти медицинского освидетельствования, его позиция, расценивается судом как защитная, чтобы избежать административной ответственности, данные показания ни чем не подтверждены, они противоречат остальным доказательствам. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, <ФИО2> собственноручно написал: «не согласен».

Так, с объективной стороны правонарушение, заключается в невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и оно представляет собой оконченное административное правонарушение.

Пунктом 2 Приказа Минздрава РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (далее Приказ) установлено, что освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Однако данное требование Закона <ФИО2> не выполнил.

При назначении административного наказания физическому лицу, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Отягчающим обстоятельством является - 1 раз повторно совершил однородное правонарушение, а смягчающим обстоятельством является - наличие малолетнего ребёнка у виновного, и поэтому суд считает виновному назначить наказание с учётом данных обстоятельств.

Суд также учитывает, что ранее <ФИО2> было назначено 5 административных наказаний в виде административного штрафа, однако он ни одно наказание не исполнил, штрафы на общую сумму 800 рублей не оплатил. Кроме того <ФИО2> ранее 2 раза лишался права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и 2 года.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

<ФИО2>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Разъяснить привлечённому лицу, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права. В случае уклонения лица, лишенного права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения права прерывается. Течение срока лишения права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения. Течение срока лишения права в случае назначения лицу, лишенному права, административного наказания в виде лишения того же права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области путём подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья                                                               <ФИО1>