Решение по делу № 2-1456/2013 от 23.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2013 года                                                                                 г. о. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары Лапшина З.Р., при секретаре Кленовой С.<ФИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1456/13 по иску инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Самары к Лавицкому<ФИО> о взыскании задолженности по уплате транспортного налога,

У с т а н о в и л:

Инспекция ФНС по Октябрьскому району г. Самары обратилась к мировому судье с иском к ответчику Лавицкому<ФИО> о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2010-2011г.г. в размере 1960 рублей, ссылаясь на то, что ответчик Лавицкий<ФИО> с <ДАТА2> является владельцем транспортного средства <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>, мощностью <НОМЕР>

В соответствии со ст. 357 НК РФ ответчик является налогоплательщиком транспортного налога. Однако обязанностей по оплате транспортного налога должным образом не выполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по транспортному налогу за  2010-2011г.г.  в сумме 1960 руб., которую просят взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Лавицкий<ФИО> в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что а/м <НОМЕР>, г/н <НОМЕР> была угнана в 1999 году, представил справку Следственного управления <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, и карточку учета угнанного т/с из ГИБДД. Также дополнил, что он неоднократно обращался в инспекцию ФНС <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, представлял справку о том, что машина числится в розыске. На протяжении многих лет требования и налоговые уведомления об уплате транспортного налога ему не присылали. Просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В судебном заседании установлено, что, а/м <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>  была угнана и числится в розыске, о чем свидетельствует справка ГИБДД (л.д.44).

В соответствии со ст. 358 НК РФ, не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Нормы статьи 358 НК РФ устанавливают исчерпывающий перечень оснований для признания транспортного средства не объектом налогооблажения (угон или кража) на время его розыска. Данный перечень оснований расширительному толкованию не подленжит.

Исходя из смысла приведенной нормы следует, что в период нахождения транспортного средства в розыске в связи с угоном (кражей), его владелец освобождается от уплаты транспортного  налога в отношении данного транспортного средства.

Справка, выданная старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <АДРЕС> района СУ Управления МВД России по г. <АДРЕС>, свидетельствует о том, что <ДАТА3> было возбуждено уголовное дело <НОМЕР> по ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи а/м <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО4> Автомашина не найдена и владельцу не возвращена. <ДАТА4> уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. На основании приказа МВД РФ от  2003 г. уголовное дело уничтожено за сроком давности, как утратившее практическое значение (л.д.57).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> автомобиль <НОМЕР>, г/н <НОМЕР> снят с учета в связи с угоном, других транспортных средств за ответчиком не значится (л.д.48-56).

Таким образом, установлено, что ответчик Лавицкий<ФИО> не является налогоплательщиком транспортного налога и основания для удовлетворения исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Самары к Лавицкому<ФИО> о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Решение может быть обжаловано в Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца через мирового судью судебного участка №46 Промышленного судебного района г. Самары.

      Мировой судья                       <ОБЕЗЛИЧЕНО> З.Р. Лапшина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>