Решение по делу № 2-26/2014 (2-1100/2013;) ~ М-1079/2013 от 11.11.2013

К делу 2-26/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 09 января 2014 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи     Селюдеевой О.Г.,

при секретаре     Шабалиной И.Ю.,

с участием ответчика                            Греб Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Греб Г. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 94 512 рублей 51 копейку, а также судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 035 рублей 38 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, застрахован по риску КАСКО в ООО «СК«Согласие» по договору добровольного страхования № <...>. 19.12.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю страхователя были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно были выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Греб Г.А., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, согласно калькуляции, превышает 75% его страховой стоимости, в связи с чем, согласно Правилам страхования транспортных средств, утвержденным генеральным директором ООО «СК «Согласие», данное страховое событие урегулировано на условиях конструктивной гибели транспортного средства.

Согласно п. 11.14.1 указанных Правил, страховое возмещение выплачивается в размере установленной страховой суммы за вычетом: амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п. 4.10 Правил, франшизы, если она установлена договором страхования, расходов, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора. При этом остатки транспортного средства, после снятия его с регистрационного учета, передаются в ООО «СК «Согласие».     

В данном случае страховое возмещение составило 281 512 рублей 51 копейку. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 67 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», которая перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по данному договору в размере лимита ответственности, сумме 120 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, ответчик Греб Г.А. обязан уплатить ООО «СК «Согласие» 94 512 рублей 51 копейку.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Возместить в добровольном порядке причиненный ООО «СК «Согласие» ущерб Греб Г.А. отказался.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» Трифонова И.В. не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом настаивая на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Греб Г.А. исковые требования не признал, считая исковые требования ООО «СК «Согласие» явно завышенными и не подтвержденными доказательствами.

Заслушав стороны, заключение специалиста, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2011 в г. Краснодаре по ул. Уральской произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Греб Г.А. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Заика А.Н., данный факт подтверждается справкой о ДТП от 19.12.2011.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.02.2012, виновным в совершении указанного ДТП признан ответчик Греб Г.А.

Автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Заика А.Н. застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № <...>.

Из соглашения о порядке урегулирования страхового события и об отказе потерпевшей стороны от своих прав на имущество от 16.03.2012, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Заика А.Н., следует, что последний после получения страхового возмещения обязуется отказаться от своих прав на автомобиль ВАЗ 211440 в пользу ООО «СК «Согласие».

Истец выплатил Заика А.Н. страховое возмещение по указанному полису в размере 281 512 рублей 51 копейку, что подтверждается платежным поручением <...> от 04.04.2012. В последующем, 24.05.2012 указный автомобиль был продан ООО «СК «Согласие» П.А.Г. за 67 000 рублей.

ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, перечислило на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности, в сумме 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения дела в обоснование исковых требований истцом представлен счет на оплату № <...> от 17.01.2012, составленный ОАО «Кубань-Лада», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 217 875 рублей 90 копеек.

Ранее истцом было представлено заключение 3 975/12-А от 28.12.20011 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, выполненное ООО «АЯКС-ОЦЕНКА». Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 124 031 рублей 61 копейка.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт-техник Лысенко Е.И. пояснил, что заключение 3 975/12-А, выполненное ООО «АЯКС-ОЦЕНКА» соответствует требования, предъявляемым к экспертным заключениям. В нем имеется акт осмотра транспортного средства, в котором перечислены все повреждения и их степень, установлены возможные скрытые дефекты. Калькуляция стоимости работ и запчастей составлена на основании акта и соответствует отраженным в нем повреждениям. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана объективно, с учетом износа транспортного средства на момент ДТП. Что касается счета на оплату <...> от 17.01.2012, составленного ОАО «Кубань-Лада», то он не имеет юридической силы, так как не является оценочным заключением. Стоимость ремонтных работ в нем явно завышена.

Не доверять изложенным выше разъяснениям специалиста у суда нет оснований.

Придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствуется заключением 3 975/12-А от 28.12.20011, выполненным ООО «АЯКС-ОЦЕНКА» поскольку, как указано выше, оно в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к оценочному заключению. Кроме того, в счете на оплату <...> от 17.01.2012, составленному ОАО «Кубань-Лада», отсутствует указание, к заявке на ремонт какого именно автомобиля он относится.

Учитывая изложенное выше, тот факт, что ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика Греб Г.А., перечислило на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение, в размере 120 000 рублей, ответчик Греб Г.А., в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, обязан возместить ООО «СК «Согласие» разницу между страховым возмещением (120 000 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (124 031 рублей 61 копейка) – 4 031 рубль 61 копейку.        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.                                            Согласно платежному поручению <...> от 15.10.2013, представленному в материалы дела, при подаче иска ООО «СК «Согласие» уплатило госпошлину в размере 3035 рублей 38 копеек.                 С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика Греб Г.А. в пользу ООО «СК «Согласие» судебные расходы в размере 129 рублей 61 копейку.

Руководствуясь ст. ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Страховая компания «Согласие» к Греб Г. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) удовлетворить частично.

Взыскать с Греб Г. А. в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в счет возмещения ущерба 4 031 рубль 61 копейку, судебные расходы в размере 129 рублей 61 копейку, а всего взыскать 4161 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.        Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.            

Председательствующий судья О.Г. Селюдеева