Решение от 20.01.2015 по делу № 2-68/2015 (2-3911/2014;) от 18.11.2014

Дело № 2-67/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Царевой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Есина В.И. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Есин В.И. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ в районе <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №***, и автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО9, который был признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК», он обратился к ответчику за получением страхового возмещения и ДД.ММ.ГГ Есину была произведен выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы на оформление доверенности, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Есина В.И. по доверенности Кравцов В.П. уточнил исковые требования, предъявил их к САО «ВСК» в связи с изменением наименования ответчиком, просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Есина В.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы на оформление доверенности, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Суханова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в настоящее время переданы документы на оплату страхового возмещения, заявила ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении требовании о взыскании неустойки и штрафа.

Истец Есин В.И., третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования Есина В.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.05.2003 года № 263, действующих на момент ДТП, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

В соответствии с п 7. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом.

В силу ст. 7 п. «в» Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО9, и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности истцу. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, что подтверждается справкой о ДТП и материалом ДТП №***.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО9 по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахован в СОАО «ВСК».

Решением внеочередного Общего собрания акционеров СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГ в Устав общества внесены изменения, согласно которых наименование СОАО «ВСК» изменено на САО «ВСК», о чем ДД.ММ.ГГ внесены изменения в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец в предусмотренном порядке обратился в САО «ВСК» для получения страхового возмещения, в результате чего было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГ года.

Истец с выплаченной страховой суммой не согласился, самостоятельно произвел оценку ущерба, причиненного ему в результате ДТП. Согласно заключению по определению стоимости восстановительного ремонта №*** от ДД.ММ.ГГ., составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

За проведение независимой оценки истцом было оплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, а также расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты>% от недоплаченной суммы страхового возмещения на момент исполнения претензии с приложением документов, однако ответа на указанную претензию не последовало.

Определением <данные изъяты> районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом повреждений, имеющих отношение к ДТП ДД.ММ.ГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Суд при вынесении решения принимает во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленный экспертом <данные изъяты> поскольку данный отчет сторонами оспорен не был, при этом суд находит выводы отчета полными, достоверными и соответствующими действительности. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, с ответчика САО «ВСК» в пользу Есина В.И. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В результате полученных автомобилем механических повреждений, истице был причинен материальный ущерб в виде реального снижения рыночной стоимости автомобиля - утраты товарной стоимости. Размер утраты товарной стоимости в соответствии с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ составил <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления Решения суда в силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 N 263 (в редакции Постановления от 18.12.06 N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. При этом Верховный Суд РФ исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае сумма утраты автомобилем товарной стоимости, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами подлежит взысканию со страховщика САО «ВСК».

Из вышеуказанного следует, что уточненные исковые требования Есина В.И. к САО «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> также подлежат удовлетворению.

Пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течении 30 дней с даты их получения. В течении указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, с САО «ВСК» в пользу Есина В.И. подлежит взысканию неустойка начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Размер подлежащей взысканию неустойки составляет <данные изъяты> из расчета предельной страховой суммы <данные изъяты> (Определение Верховного суда РФ от 28.07.2011 года № КАС11-328).

При этом, суд не принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом, поскольку нормы п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно п.4 статьи 5 п.4 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступают в силу с 1 апреля 2015 года.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и. свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, доводов представителя ответчика САО «ВСК» о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, в связи с чем полагает снизить неустойку до <данные изъяты> и размер штрафа до <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика САО «ВСК» определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Есина В.И. в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела: услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, а также расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, а также расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суд, с учетом требований разумности, исходя из сложности дела и объема рассматриваемых материалов, приходит к выводу, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу Есина В.И. подлежат взысканию судебные расходы с САО «ВСК» за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, а также расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░