Решение от 22.03.2013 по делу № 2-152/2013 от 22.03.2013

Решение суда изготовлено в окончательной форме <ДАТА1>   

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2013 года г. Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области Дорохина<ФИО>

при секретаре Мироновой<ФИО>,

с участием представителя истца Бабиченко<ФИО>, действующей на основании доверенности,  

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычкова<ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих»  о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,   

У С Т А Н О В И Л:

Рычков <ФИО>  обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Цюрих», в обоснование исковых требований указал, что <ДАТА3> на 126 км автодороги <АДРЕС> - <АДРЕС> произошло ДТП, с участием автомобиля «<ФИО6>»,  государственный регистрационный <НОМЕР>, под управлением Попова<ФИО> и автомобиля «<ФИО8>»,  государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением истца Рычкова <ФИО> Причиной ДТП явились действия Попова<ФИО>,  управлявшего автомобилем «<ФИО6>»,  который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «<ФИО8>». В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль «<ФИО8>» получил механические повреждения заднего бампера, задней двери, левой блок фары, заднего левого крыла.  Гражданская ответственность Попова<ФИО>  застрахована в ООО «Страховая компания «Цюрих», полис ВВВ <НОМЕР>. Истец предоставил в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты по ОСАГО, что подтверждается актом приема-передачи с перечнем документов. Согласно выписке из лицевого счета  СК «Цюрих» выплатило по данному ДТП истцу страховое возмещение в размере 22 247 рублей 61 копейка. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<ФИО8>»,  в соответствии с экспертным заключением составила 60 123 рубля 00 копеек. Кроме того, истец произвел расходы в размере 2 500 рублей, для оплаты услуг автоэксперта. Таким образом, ответчик должен истцу возместить ущерб в размере 62 623 рубля 00 копеек. С учетом произведенной выплаты, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 40 375 рублей 39 копеек. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере  8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере 1 600 рублей, оплатил государственную пошлину в размере 1 411 рублей 30 копеек.

            Истец просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП -  40 375 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 8  000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 600 рублей 00 копеек,  сумму уплаченной государственной пошлины - 1 411 рублей 30 копеек.  

            Истец Рычков <ФИО> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании своего представителя.  

            Представитель истца Бабиченко<ФИО>, действующая  на основании доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по указанным в иске основаниям.

           Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, поскольку ООО «Страховая компания «Цюрих» произвела выплату в счет страхового возмещения по заявленному событию  в размере 22 247 рублей 61 копейка,  выполнив обязательства по договору в полном объеме.

           Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Попов<ФИО> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, письменных пояснений по иску не представил, причина неявки мировому судье не известна.

            Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копии решения суда.

            В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> на 126 км  автодороги <АДРЕС> - <АДРЕС> произошло ДТП, с участием автомобиля «<ФИО6>»,  государственный регистрационный <НОМЕР>, под управлением Попова<ФИО> и автомобиля «<ФИО8>»,  государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением истца Рычкова <ФИО> что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от <ДАТА4> (л.д. 7).

Указанные обстоятельства подтверждаются  административным материалом по факту ДТП, произошедшего <ДАТА4> с участием водителей Попова<ФИО> и Рычкова <ФИО>  и не оспариваются сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<ФИО8>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>  получил  повреждения заднего бампера, задней двери, левой блок фары, заднего левого крыла, что не противоречит обстоятельствам ДТП, зафиксированным в собранных органом ГИБДД материалах и не оспаривается сторонами.

          Собственником автомобиля «<ФИО8>», госномер <НОМЕР> является истец Рычков <ФИО>  что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д.39,40).

Из административного  материала по факту ДТП, а именно  объяснений водителей Попова<ФИО> и Рычкова <ФИО>  схемы  места дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель  транспортного средства «<ФИО6>»,  с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> Попов<ФИО>, в нарушение требований  п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил  столкновение с  транспортным  средством «<ФИО8>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>.

На основании вышеизложенного, мировой судья приходит к  выводу, что между  действиями Попова<ФИО>, при управлении источником повышенной опасности, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и  причинением  имущественного вреда  собственнику поврежденного автомобиля  имеется причинно-следственная связь.

  В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку  таких доказательств   не представлено, мировой судья   приходит к выводу о виновности Попова<ФИО>  в причинении имущественного ущерба Рычкову <ФИО>

  Нарушения  требований Правил дорожного движения в действиях водителя  Рычкова <ФИО>  не установлено.

Гражданская ответственность Попова<ФИО> застрахована в ООО «Страховая компания «Цюрих», страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

            В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

            В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

            Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб.

            В силу ст. 12 указанного Федерального Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

            В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

            Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

            К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

            Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

            Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

            Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

            Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

            В соответствии с отчетом <ФИО10>» <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «<ФИО8>» с учетом износа составила 60 123 рубля 00 копеек (л.д. 14-32), за услуги экспертной организации истцом уплачена денежная сумма в размере 2 500 рублей, что подтверждается договором от <ДАТА7> (л.д.33), чеком от <ДАТА7> (л.д. 34,35) и актом приема- сдачи услуг от <ДАТА6> (л.д. 36).

            Ответчик ООО СК «Цюрих» признал  данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 22 247 рублей 61 копейка, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д. 10).  

Мировой судья принимает во внимание заключение <ФИО10>», поскольку оно обосновано и мотивировано, указана методика расчета процента износа запасных деталей автомобиля, источник получения стоимости запасных деталей и нормо-часов, отражает действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом объема и характера повреждений, полученных в ДТП. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено, страховое возмещение в размере 22 247 рублей 61 копейка, не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

            Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и оценкой ущерба <ФИО10>»  в  размере  37 875 рублей 39 копеек (60 123,00 руб. - 22 247,61 руб.), также с ответчика в качестве убытков подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 2 500 рублей.

           Таким образом, с ответчика ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию сумма  в размере 40 375 рублей 39 копеек (37 875,39 руб. + 2 500,00 руб.).

            В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

           В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

            В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

           В соответствии со ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг (л.д. 38) и чеком от <ДАТА9> на указанную сумму (л.д. 37).

             С учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, объема проделанной работы, сложности рассматриваемого дела, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

             Также истец обратился к нотариусу для оформления нотариальной доверенности, услуги составили 1 600 рублей 00 копеек, что подтверждается самой доверенностью и справкой (л.д. 41,42), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

            С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 411 рублей 26 копеек.

           Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░11>  ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░11> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 375 ░░░░░░ 39 ░░░░░░,   ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 1 411 ░░░░░░ 26 ░░░░░░,  ░░░░░ 49 386 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                                      ░.░.░░░░░░░░