Решение по делу № 1-84/2016 от 14.11.2016

Дело 1-84/ 2016

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 18 ноября 2016 годаМировой судья судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области Гусарова Е.В.

С участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Сюбаева Р.И.,

подсудимого Захарова А.В.,

защитника - адвоката Пензина Н.Ф., представившего  удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре Носковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Захарова <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Захаров А.В. согласен с предъявленным ему обвинением в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, совершенном  при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5> в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут Захаров А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому <ФИО2>, <ФИО3>, расположенному по адресу: <АДРЕС>. Обнаружив, что входная дверь в жилище закрыта, стал стучать в нее. Не получив разрешение войти в жилище, Захаров А.В. решил незаконно проникнуть в дом <ФИО2>, <ФИО3> против их воли. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище против воли проживающих  в нем лиц, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения права на неприкосновенность жилища <ФИО3>, <ФИО2>, и желая наступления указанных последствий, применяя физическую силу, дернул рукой за ручку входной двери, вследствие чего входная дверь открылась и незаконно против воли <ФИО3><ФИО4> умышленно проник  в указанное жилище, где не проживал, не имел никаких прав на указанное жилище, чем нарушил предусмотренное ст. 25 Конституции РФ право <ФИО3>. на неприкосновенность жилища.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Захаров А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

        В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Вину он признает в полном объеме.

        После разъяснения подсудимому последствий заявленного им ходатайства, пояснил, что осознает их, в том числе, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

        Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

        Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

        Потерпевшие <ФИО2>, <ФИО5> в судебное заседание не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в заявлениях также указывается на согласие на рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый Захаров А.В. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевшие согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, наказание за совершённое им преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет настоящий приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

       Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Захаров А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

        Действия подсудимого суд с учетом позиции государственного обвинителяквалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При определении вида и меры наказания Захарову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Активное способствование расследованию преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины и раскаяние в содеянном, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.                  

По месту жительства Захаров А.В. характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенного, совершения Захаровым А.В. преступления небольшой тяжести, преклонного возраста, состояния здоровья, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ  применению не подлежат, поскольку Захарову А.В. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Захарова <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, который перечислить на счет УФК по Пензенской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области, л/с 04551А59020), ИНН 5837045670, КПП 583701001, БИК 045655001, р/с 40101810300000010001 в Отделение Пенза г. Пенза ОКТМО 56701000, КБК 14711621010016000140.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить Захарову А.В.  прежнюю -  обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бессоновский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Мировой судья                                          Е.В. Гусарова