Решение по делу № 2-724/2015 от 23.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года Мировой судья судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Тарасова И.С. С участием представителя истца по доверенности Насыровой А.М., уточнившей исковые требования, Представителя ответчика Мельниковой Н.А., не признавшей исковые требования При секретаре Мироновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  № 2-724/15 по иску Тимофеева А.С.  к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей

Установил:

Тимофеев А.С. в лице представителя по доверенности обратился к мировому судье с исковым заявлением к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.

<ДАТА2> истец заключил с ответчиком ЗАО «Связной Логистика» договор розничной купли продажи сотового телефона Lenovo P770 IMEI 866959018259952, стоимостью 8490 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок на товар, установленный производителем составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, в пределах двух лет товар вышел из строя, и истцом <ДАТА3> произведена экспертиза товара.

В связи с чем Тимофеев А.С. был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов к мировому судье с соответствующим исковым заявлением, в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, взыскании с ответчика в свою пользу стоимости некачественного товара в размере 8490 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходов на представителя в размере 10000,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания неустойки с ответчика в размере  5086, 20 руб., а также штрафа в размере 50 % от взысканной суммы в пользу истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, завила ходатайство о снижении размера штрафа, а также размера неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что <ДАТА2> истец заключил с ответчиком ЗАО «Связной Логистика» договор розничной купли продажи сотового телефона Lenovo P770 IMEI 866959018259952, стоимостью 8490 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Тимофеев А.С. свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара. Однако, ЗАО «Связной Логистика» свои обязательства по передаче товара надлежащего качества истцу не выполнило.

Так, в период эксплуатации, в пределах двух лет истцом были обнаружены недостатки товара, которые не были оговорены ответчиком при заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона, в случае, если гарантийный срок на товар составляет менее двух лет и недостатки потребителем обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" от <ДАТА4> потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» от <ДАТА5> было сделано заключение о том, что установлен производственный дефект - выход из строя модуля системной платы сотового телефона. Итоговая стоимость устранения неисправности составляет 5835 руб.  

Заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых, мировой судья устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 55 ГПК РФ).

Мировой судья  при разрешении спора  считает необходимым принять за основу экспертное заключение от <ДАТА5> <НОМЕР>, при этом считая, что оно является достаточно полным и ясным, в заключение указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы, основываясь на исходных объективных данных.

Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Таким образом, мировой судья считает установленным то обстоятельство, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Кроме того, в материалах дела имеется досудебная экспертиза, проведенная по инициативе истца в ООО «Единый Сервисный Цнтр», выводами которой также подтвержден дефект производственного характера, причиной которого является выход из строя системной платы сотового телефона,  в связи с чем, в соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 8490 рублей, следовательно, требования о возврате стоимости некачественного товара являются законными и обоснованными.

В уточненных исковых требованиях истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, размер которой составил 5086, 20 рублей.

Данные требования находятся в полном соответствии со ст. ст. 22, 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми требования потребителей о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, а в случае нарушения указанного срока, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку размере 1 % цены товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанные положения содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от <ДАТА7> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Так, из материалов дела следует, что претензия в адрес ЗАО «Связной Логистика» была направлена почтой <ДАТА8>, вручена адесату <ДАТА9>, и согласно пояснениий представителя истца, данным в судебном заседании, ответ на претензию истцу до настоящего времени не поступал. Что касается копии ответа на претензию, представленного представлеелем ответчика, суд ставит под сомнение её фактическое напрвление в адрес истца. Так, в указанном ответе продавец ЗАО «Связной Логистика» ссылается на входящий номер поступления претензии истца от <ДАТА10> <НОМЕР>, тогда как согласно отслеживания почтовых отправлений, дата вручения претензии - <ДАТА9>. В ответе отсутствуют какие - либо предложения по урегулиррованию спора в досудебном порядке.  Кроме того, к ответу не приложены доказательтсва фактического направления укзанного ответа в адрес истца <ФИО1>.  

Таким образом, руководствуясь нормой закона, разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи, учитывая стоимость товара, длительность добровольного неудовлетворения требования потребителя, позицию ответчика, не согласного с иском в целом и с размером неустойки в частности, мировой судья приходит к выводу о том, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения неустойки, заявленной истцом, и полагает, что необходимо взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 5086 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных  законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Мировой судья полагает, что в рассматриваемом случае вина ЗАО «Связной Логистика»  имеет место быть в силу того, что оно нарушило права <ФИО2> как потребителя, не исполнив свою обязанность по передаче потребителю товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, мировой судья полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 500,00 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА12> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7038 руб. (8490 рублей - сумма уплаченная за товар + 5086 руб. (неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда) / 2).            Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с этим, согласно руководящих разъяснений определения конституционного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА13> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ»  суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание принципы разумности, справедливости и  соразмерности расходов по оплате услуг представителя, объем  проделанной по делу работы, мировой судья полагает  правильным судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные истцом Тимофеевым А.С.  в размере 10000,00 рублей снизить до 3000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5000,00 рублей. Данные расходы подтверждены документально и сомнений у мирового судьи не вызывают.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также  в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ. 

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Иск  Тимофеева А.С. удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажиот <ДАТА2>, заключенного между Тимофеевым А.С. и ЗАО «Связной Логистика».

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Тимофеева Артема Сергеевича стоимость некачественного товара в размере 8490 рублей, неустойку в размере 5086 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7038 рублей, расходы за услуги представителя 3000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 5000 рублей, всего взыскать 29 114 (двадцать девять тысяч сто четырнадцать) рублей 00 копеек.  

В остальной части иска отказать.

Обязать Тимофеева Артема Сергеевича возвратить ЗАО «Связной Логистика» сотовый телефон Lenovo P770 IMEI 866959018259952 в полной комплектации.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика»  госпошлину в доход местного бюджета в лице Мэрии г.о.Тольятти в размере  563,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в месячный срок через мирового судью.

Мировой судья                                                                  Тарасова И.С.

Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА14>

Копия верна:

Мировой судья                                                                                Тарасова И.С.