Решение по делу № 1-13/2022 от 30.08.2022

УИД 31MS0004-01-2022-003497-43                                                           <ОБЕЗЛИЧЕНО>

дело №1-13/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Разумное 30 августа 2022 года

Мировой судья судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области Маслов М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шемаевым М.С.,

с участием государственных обвинителей Воробьевой Э.А., Заздравных И.Э.,

подсудимого Суворова В.В., его защитника - адвоката Супрунец Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело  по обвинению

Суворова Владимира Владимировича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Суворов совершил кражу при следующих обстоятельствах.

25 июня 2022 года около 13 час. 00 мин. Суворов, находясь в торговом зале магазина «Доброцен», ООО «ПВ-Центр 3», расположенного по адресу: <АДРЕС>, умышленно, тайно, путем свободного доступа, со стеллажа холодильной камеры похитил колбасу с/к «Ладожская» в/у «Папа может» в количестве 12 штук (весом 0,5 кг. штука), общим весом 6 кг., стоимостью 453 руб. 60 коп. за 1 кг.,  чем причинил материальный ущерб ООО «ПВ-Центр 3» на общую сумму 2721 руб. 60 коп.

С похищенным Суворов скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании Суворов вину в совершении кражи признал. Пояснил, что 25 июня 2022 года в магазине «Доброцен», расположенном в <АДРЕС>, совершил хищение колбасы в количестве 12 штук.

Помимо признательных показаний Суворова его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего,  результатами следственных действий и иными доказательствами.

Представитель потерпевшего <ФИО1> пояснила, что работает директором магазина «Доброцен», ООО «ПВ-Центр 3», расположенного по адресу: <АДРЕС>. 25 июня 2022 года около 13 час. 10 мин. она заметила как из магазина вышел подозрительный мужчина, у которого в руках была наполненная сумка. Изучив записи камер наблюдения, ей установлено, что указанный мужчина, подойдя к одному из стеллажей, поместил в свою сумку 12 палок колбасы. После чего, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышел из магазина. В результате проведенной инвентаризации обнаружена недостача колбасы с/к «Ладожская» в/у «Папа может» в количестве 12 штук.

В поступившем от директора магазина «Доброцен» ООО «ПВ-Центр 3» <ФИО1> сообщении от 29.06.2022 года в ОМВД России по Белгородскому району, она просит провести проверку  по факту хищения принадлежащего товара (л.д.4).

В ходе осмотра помещения торгового зала магазина «Доброцен» ООО «ПВ-Центр 3», расположенного по адресу: <АДРЕС>, установлено место преступления, выявлено отсутствие похищенного имущества, изъят компакт диск с видеозаписью (л.д.11-18).

Товарной накладной <НОМЕР> от 21.06.2022 года, справкой о стоимости товара от 25.06.2022 года подтверждается приобретение ООО «ПВ-Центр 3» похищенного товара и его стоимость (л.д.7-10).

Недостача товара подтверждается копией инвентаризационного акта от 25.06.2022 года, стоимость похищенного составила 2 721 руб. 60 коп. (л.д.5-6).

Протоколом осмотра предметов от 12.07.2022 года осмотрен оптический диск с видеозаписью, на котором зафиксирован момент хищения. В ходе осмотра Суворов пояснил, что на видео изображен он. Оптический диск признан по делу вещественным доказательством (л.д.53-60, 62).

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает, что все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшего, последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой так и с показаниями подсудимого Суворова, поэтому суд признает их достоверными, а все исследованные доказательства - достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершенном хищении.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии у потерпевшего оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Оценив исследованные доказательства, суд считает их в своей совокупности достаточными для признания Суворова виновным в совершении преступления.

Действия подсудимого Суворова суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый совершил преступления небольшой тяжести против собственности с прямым умыслом. При этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что нарушает права законного владельца имущества. Желал наступления имущественного ущерба и достиг его. Он с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

При назначении Суворову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его  совершения, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суворов не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.71-75), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.79,81), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.77).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ч.2 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного вреда (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, с учетом личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что Суворову необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Данное наказание будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению с его стороны совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения Суворова от уголовной ответственности не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитников по назначению: адвоката Горяйнова А.А. в ходе дознания в размере 4500 рублей и адвоката Супрунец Л.В. в суде в размере 6000 рублей, всего в размере 10 500 рублей, ввиду наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого подсудимый выплачивает алименты, согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать Суворова Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Горяйнову А.А. в ходе дознания в размере 4500 рублей и адвоката Супрунец Л.В. в суде в размере 6000 рублей, всего в размере 10 500 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: компакт-диск с фрагментами видеозаписи хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья судебного участка № 1

Белгородского района Белгородской области                                    М.А. Маслов