Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2023 (2-4820/2022;) ~ М-1360/2022 от 05.03.2022

УИД 24RS0056-01-2022-002163-32

Дело № 2-352/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 г.                                                                                                                                                                                         г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Зотиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Пилипенко Любови Викторовне и Антоновой Татьяне Юрьевне о взыскании с наследников задолженности наследодателя по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (далее по тексту - Банк) предъявило в суд вышеназванный гражданский иск, мотивируя требования тем, что между ПАО Сбербанк и Бука Л.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым Бука Л.В. предоставлена кредитная карта по эмиссионному контракту № № с лимитом кредитования 46 000 руб. под 23,9% годовых.

В нарушение условий обязательств, заемщик прекратил внесение очередных (ежемесячных) платежей в счет кредитной задолженности, в связи с чем образовалась задолженность в размере 57 317,42 руб.

25.10.2020 заемщик Бука Л.В. умерла. Предполагаемым наследником Бука Л.В. является её дочь Пилипенко Л.В., с которой истец просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 57 317,42 руб., а также государственную пошлину в размере 1 919,52 руб.

В судебном заседании 19.05.2022 в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Антонова Т.Ю. (также являющаяся наследником Бука Л.В.), которая впоследствии привлечена в качестве соответчика в судебном заседании 08.09.2022.

В судебном заседании ответчик Пилипенко Л.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что после смерти своей матери Бука Л.В. она и её сестра Антонова Т.Ю. вступили в наследство по ? доли каждая, при обращении к нотариусу последним ей было сообщено об имеющейся на момент смерти матери задолженности по счету кредитной карты, в связи с чем она обратилась в банк и оплатила половину задолженности.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк – Суш М.С., действующая на основании доверенности, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Антонова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23-27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.05.2019 между ПАО Сбербанк и Бука Л.В. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта по эмиссионному контракту № № с лимитом кредитования 46 000 руб. под 23,9% годовых.

Заемщик Бука Л.В. с условиями выпуска и обслуживания карты Банка в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт банка, заявлением на получение кредитной карты банка, договором на предоставление возобновляемой кредитной линии ознакомлена надлежащим образом, о чем имеется её собственноручная подпись.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что Бука Л.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.12.2021 составляет 57 317,42 руб., из которых: 49 757,71 руб. – просроченный основной долг, 7 559,71 руб. – просроченные проценты.

Правильность расчета задолженности и соответствие ее условиям кредитного договора судом проверены, оснований для ее изменения суд не усматривает. Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчиков не представлено, расчет истца ответчиками не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца.

Бука Л.В. умерла №, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии №

По запросу суда в материалы гражданского дела представлена копия наследственного дела № №, открывшегося после смерти Бука Л.В., из которого следует, что наследниками после смерти умершей по закону являются ее дочь Пилипенко Л.В., 27.03.1983 г.р., дочь Антонова Т.Ю., 03.06.1979 г.р., которые подали заявление нотариусу Бутиной Т.В. о принятии наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> и права на получение денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк. Указанным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе по ? доли на жилое помещение по адресу: Красноярский край, <адрес>, а также права по ? доли на денежные средства на счетах № №, открытых на имя наследодателя в ПАО «Сбербанк России».

Как следует из представленного в материалы дела наследственного дела, жилое помещение по адресу: Красноярский край, <адрес>, была продана ответчиками по договору купли-продажи 29.07.2021 за 990 000 руб. Согласно п. 2 договора, 50 000 руб. передана продавцам в качестве задатка, а оставшаяся часть в размере 940 000 руб. в качестве оплаты наличными денежными средствами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что смерть должника не влечет прекращения спорных обязательств, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства солидарно.

Принимая во внимание, что ответчики Пилипенко Л.В. и Антонова Т.Ю. приняли наследство после смерти матери Бука Л.В., учитывая, что по кредитному договору образовалась задолженность в вышеуказанном размере, принимая во внимание, что стоимость перешедшего к ответчикам имущества превышает размер задолженности Бука Л.В. по кредитному договору, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в общем размере 57 317,42 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что ею была оплачена половина задолженности в соответствии с принятой половиной наследства, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по всем долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платежному поручению № 68021 от 01.03.2022, истец уплатил государственную пошлину в размере 1919,52 руб., которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пилипенко Любови Викторовны и Антоновой Татьяны Юрьевны в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 57 317,42 руб., судебные расходы в размере 1 919,52 руб., а всего 59 236,94 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак

Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 г.