Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-322/2020 от 16.11.2020

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

        Дело № 11-322/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года                    г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Воротынцевой Т.Ю.,

с участием представителя истца Кочеровой Е.В. по доверенности от 02.09.2020,

в отсутствие надлежаще уведомленных истца Горбачева С.Н., представителя ответчика ООО «Орматек-Дон»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1135/2020 по иску Горбачева Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Орматек-Дон» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Орматек-Дон» на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 18.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

13.07.2017 между Горбачевым С.Н. и ООО «Орматек-Дон» заключен договор № 00002480774 купли-продажи товара: 140-196 матрас OtroSynergy Memory H16; 140-196 ЭММ Synergy Life исп.1. 19-зк Enigma27/ Enigma27; 140-196 подзор Synergy исп.1. 19-зк Enigma27; защитный чехол Synergy dry; 140-196 механизм Отелло h28 160, стоимостью 81737 рублей.

В процессе эксплуатации, в приобретенном товаре был выявлен недостаток, выразившийся в скрипе механизма дивана, в связи с чем, в рамках взятых на себя гарантийных обязательств ООО «Орматек-Дон» произвело замену механизма Отелло h28 160, однако указанный недостаток проявился вновь.

Претензия истца о возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано иском Горбачева С.Н., который просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 81737 рублей, уплаченные по договору купли-продажи товара от 13.07.2017, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, а также предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку обращение истца по вопросу повторно проявившегося недостатка было за пределами гарантийного срока, установленного на изделие, при этом оспаривал саму природу происхождения недостатка, полагая, что он носит эксплуатационный характер. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 18.09.2020 иск Горбачева С.Н. к ООО «Орматек-Дон» удовлетворен в части. С ООО «Орматек-Дон» в пользу Горбачева С.Н. взысканы денежные средства, уплаченные за товар – 140-196 матрас OtroSynergy Memory H16; 140-196 ЭММ Synergy Life исп.1. 19-зк Enigma27/ Enigma27; 140-196 подзор Synergy исп.1. 19-зк Enigma27; защитный чехол Synergy dry; 140-196 механизм Отелло h28 160 в размере 81737 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Горбачев С.Н. обязан передать товар - 140-196 матрас OtroSynergy Memory H16; 140-196 ЭММ Synergy Life исп.1. 19-зк Enigma27/ Enigma27; 140-196 подзор Synergy исп.1. 19-зк Enigma27; защитный чехол Synergy dry; 140-196 механизм Отелло h28 160, приобретенный по договору купли-продажи от 13.07.2017 ответчику по первому требованию последнего. С ООО «Орматек-Дон» в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2952 рубля 11 копеек.

ООО «Орматек-Дон», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение мирового судьи, приняв по делу новое решение об отказе в иске.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кочерова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что в приобретенном истцом товаре имеется недостаток производственного характера, который не был оговорен продавцом при продаже. Поскольку факт наличия недостатка производственного характера после его устранения проявился вновь, а направленная в адрес ответчика претензия не была удовлетворена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из преамбулы Закона, под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ч. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено, что 13.07.2017 между Горбачевым С.Н. и ООО «Орматек-Дон» заключен договор № 00002480774 купли-продажи товара: 140-196 матрас OtroSynergy Memory H16; 140-196 ЭММ Synergy Life исп.1. 19-зк Enigma27/ Enigma27; 140-196 подзор Synergy исп.1. 19-зк Enigma27; защитный чехол Synergy dry; 140-196 механизм Отелло h28 160, стоимостью 81737 рублей.

В договоре на товар установлен гарантийный срок 18 месяцев.

В процессе эксплуатации, в приобретенном товаре был выявлен недостаток, выразившийся в скрипе механизма дивана, в связи с чем, в рамках взятых на себя гарантийных обязательств ООО «Орматек-Дон» 24.05.2019 произвело замену механизма Отелло h28 160, однако указанный недостаток проявился вновь.

31.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатка в товаре 140-196 механизма Отелло h28 160, в установленные сроки недостатки не были устранены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование в адрес ответчика заявлено за пределами гарантийного срока, установленного изготовителем, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, поскольку сторонами не представлены доказательства того, что на комплектующее изделие механизм Отелло h28 160 не установлен гарантийный срок, то он считается равный гарантийному сроку, установленному на товар.

Пункты 3, 4 ст. 20 Закона устанавливают режим гарантийных сроков после ремонта товара в зависимости от способа устранения недостатков и наличия самостоятельных сроков гарантии на комплектующие изделия или составные части основного товара.

Так, из смысла п. 3 ст. 20 Закона следует, что на случаи, если ремонт осуществляется обычным способом, без замены комплектующих изделий или составных частей основного товара, то гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Этот период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его после ремонта. Указанный период должен быть подтвержден документом ремонтной организации.

Согласно п. 4 ст. 20 Закона при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Аналогичные положения закреплены в ст. 471 ГК РФ.

Данная норма является диспозитивной, договором может быть предусмотрен иной гарантийный срок на новые части, в том числе и меньший, чем был на замененные части. Если договором иной срок не будет установлен для этого способа ремонта, он должен считаться равным гарантийному сроку на замененные части, установленному первоначально. В любом случае гарантийный срок исчисляется со дня выдачи товара после ремонта.

Доказательств того, что договором стороны предусмотрели иной гарантийный срок на новые части товара, не представлено, следовательно, такой срок считается равным гарантийному сроку, установленному на основной товар, и при обнаружении недостатков товара потребитель вправе предъявить требования к продавцу с учетом особенностей, предусмотренных п. 5 ст. 19 Закона.

В связи с тем, что ранее 24.05.2019 комплектующее товара - механизм Отелло h28 160 было заменено по гарантии, то гарантийный срок следует исчислять со дня выдачи товара по окончании ремонта, то есть с 25.05.2019.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение суда первой инстанции основано на недопустимом доказательстве, которым является акт осмотра эксперта ООО РЦ «НЭиО» 7.073/20 от 14.09.2020 и выводы относительно обнаруженных недостатков в спорном товаре, являются необоснованными.

Не соглашаясь с выводами эксперта Т.Н. Скачковой, стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обратного, ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлено, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно принято в качестве достоверного доказательства акт осмотра эксперта ООО РЦ «НЭиО» 7.073/20 от 14.09.2020 и выводы эксперта ФИО8, указанные в нем, относительно обнаруженных недостатков в спорном товаре.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения правильно постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Аргументы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела.

Суд, апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абз. 1 части 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Ввиду вышеизложенного, оснований к отмене решения суда от 18.09.2020 по доводам жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает. В этой связи решение мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 18.09.2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 18.09.2020 по иску Горбачева Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Орматек-Дон» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орматек-Дон» - без удовлетворения.

Апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                подпись                                    А.А. Темникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2020.