Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2449/2023 ~ М-1916/2023 от 20.09.2023

Дело №2-2449/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем                                      8 ноября 2023 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе судьи Чымбал-оол Ч.М., при секретаре Ооржак Л.М., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> по вине ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила <данные изъяты>. Кроме этого им понесены расходы на оплату стоимости оценочных работ в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных работ в размере <данные изъяты>, и расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направленная судебная корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока его хранения.

Согласно адресной справке, представленной МО МВД России «Кызылский» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве, и поэтому счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, снятого с регистрационного учета, и находившимся под управлением ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и находившимся под его управлением.

Данное ДТП произошло вследствие того, что ФИО2, управляя транспортным средством при проезде перекрестного перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением о ДТП, составленным инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомашина марки «<данные изъяты>» двигалась по главной автомобильной дороге в западном направлении по <адрес>, а автомашина марки «<данные изъяты>» выезжала из второстепенной дороги, расположенной по <адрес>

Указанные обстоятельства и виновность водителя ФИО2 сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» не застрахована.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, снято с регистрационного учета. Материалы дела не содержат сведений о собственнике транспортного средства.

Между тем на момент дорожно-транспортного происшествия, транспортным средством «<данные изъяты>» управлял ФИО2, и по его вине произошло столкновение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении вреда имуществу ФИО1 и его обязанности по возмещению такого вреда как виновника.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЫВАБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на дату повреждения, без учета износа равна <данные изъяты>, с учетом износа равна <данные изъяты>.

Доказательств иного размера ущерба, наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, ответчиком суду не представлено.

Статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.

Также судом установлено, что в результате ДТП ФИО1 понес и иные расходы, в частности на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Указанный расход суд признает произведенным истцом для восстановления своего нарушенного права и подлежащим взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, поэтому подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 оглу, паспорт № №, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных работ в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года.

Судья                                             Ч.М. Чымбал-оол