Решение по делу № 2-823/2013 от 24.06.2013

                                                                            Дело № 2-823 /2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мелихова Н.А., при секретаре Остапчук Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, в помещении судебного участка, «24» июня 2013 года дело по иску Малиновского <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкаро взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,  судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование требований, что произведенной ответчиком страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного ему вреда. Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, возражений относительно судебной экспертизы не высказал, её результаты не оспорил. Представитель ответчика с иском не согласилась, возражений относительно судебной экспертизы не высказала, её результаты не оспорила, показала, что требования истца в размере определенном судебным экспертом удовлетворены, данная сумма была перечислена истцу, просила в иске отказать. Третье лицо,Артемьев Е.А., в судебное заседание не явился,сведения о причинахнеявки суду не предоставил.

Мировой судья определил рассмотреть  дело при имеющейся явке лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что 30 января 2013 года в г. Сыктывкаре возле дома 13 по ул. Калинина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/<ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рeг. знак (транзит) <НОМЕР> под управлением Артемьева <ФИО2>, и а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рeг. знак <НОМЕР>, под управлением Малиновского <ФИО1>. В результате ДТП, оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно материалам, административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Артемьева В.А. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 11113 Гос. Per. знак (транзит) аа826х11 застрахована в филиале ОСАО «Ингосстрах» в городе Сыктывкаре(полис ОСАГО ВВВ <НОМЕР>).

Малиновский <ФИО1> обратился к страховщику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Гос. Per. знак <НОМЕР>.

15 февраля 2013 года ответчик произвел истцу, выплату страхового возмещения в размере 53 854,91 рублей. Не согласившись с указанной оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец направил транспортное средство в независимую экспертную компанию ООО «АВТОГАРАНТ». В соответствии с отчетом № КС 13-076 «об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рeг. знак <НОМЕР> от 05 марта 2013 года. Размер компенсации за аварийное повреждение транспортного средства с учетом процента износа составляет 84 045,70 рублей.

Расходы по проведению независимой экспертизы (Отчет КС 13-076) составили 4 000,00 рублей.

Учитывая,что между сторонами возник спор по количеству нормо-часов, виду ремонтного воздействия, определением суда от 15 апреля 2013 г. по делу назначена экспертиза, производство которой поручено Муравьеву Н.В. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет 96 297,18 руб., стоимость ремонта ТС с учетом процента износа деталей - 78 694,54 руб. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и рав­но­правия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­то­рые она ссылается как на основания своих требований и возраже­ний, если иное не преду­смотрено федеральным законом. Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов ООО «Автогарант», ООО «Малакут Эксперт» и Муравьев Н.В., суд принимает за основу экспертизу, про­веден­ную Муравьев Н.В., при этом исходит из следующего. Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» уста­нов­лены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федера­ции от 20.07.2007 № 256 утверждёнфедеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, под­ходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки опре­деля­ется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обос­нованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, получен­ных в рамках приме­нения различных подходов к оценке.

Анализ п.6 стандарта оценки позволяет сделать вывод, что итоговая величина стоимо­сти объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, ка­ковыми яв­ляются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п.19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и досто­верности. Заключение Муравьев Н.В. в полном объеме учитывает поврежде­ния автомо­биля истца вследствие рассматриваемого дорожно - транспортного происшест­вия, соответ­ствует среднему уровню цен в регионе - г. Сыктывкар. Отчет составлен специалистами, имеющим необходи­мую квалификацию, от­ве­чает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оце­ночной дея­тельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объектив­ных дан­ных осмотра транспортного средства, сомнений у суда не вызы­вает, в связи с чем, суд считает данный отчет допустимым доказательством, под­тверждающим раз­мер причи­ненного в результате ДТП ущерба. Стороны выводы судебного эксперта не оспорили и доводов против выводов экспертизы не привели. На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении тре­бо­ваний истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и не возмещен­ных ответчиком с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар в раз­мере - 24839 руб. 63 коп. Судом установлено, что требования истца в размере определенном судебным экспертом за вычетом выплаченного страхового возмещения удовлетворены, платежным поручением от 27.05.2013 г. недостающая сумма была перечислена истцу в размере 24839 руб. 63 коп. Таким образом, требования с ответчику о взысканию недополученного страхового возмещения удовлетворению не подлежат. В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. За проведение экспертизы по оценке размера ущерба истец оплатил4000 руб.

Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 руб.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела основные требования истца ответчиком удовлетворены, в части факультативных требований на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть 2400 руб. (4000+800 : 2).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось ре­шение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны рас­ходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги истцом представителю согласно договору уплачено 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Согласно материалам дела представи­тель подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях. Мировой судья находит разумной и соответствующей объему выполненной пред­ста­вителем работы сумму в 5000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика.

Также мировой судья относит к убыткам истца подлежащим взысканию с ответчика в размере 800 руб. за удостоверение доверенности на представителя истца.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Малиновского <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар в пользу  Малиновского <ФИО1> сумму в размере 4000 руб. в счет оплаты услуг оценщика,  сумму в размере  5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя,  компенсацию морального вреда в размере 800 руб., сумму в размере 800 руб. расходы за удостоверение доверенности на представителя, штраф в размере 2 400 руб., в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар государствен­ную пошлину в доход государства в размере 600 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца, начиная с даты изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 26 июня 2013 годаМировой судья                                                                          Н.А. Мелихова