Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2022 (2-3911/2021;) от 30.11.2021

Дело № 2-593/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    1 марта 2022 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Травницкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова М.А. к Русаковой М.В., Русаковой Т.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

          Истец Котов М.А. обратился в суд к Русаковой М.В., Русаковой Т.Ф. с требованиями о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 326 615 рублей 47 копеек, из которых 1 000 000 рублей сумма основного долга и 326615 рублей 47 копеек проценты по просроченной задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 14 883 рубля, обратить взыскание на предмет залога квартиру, общей площадью 58,5 кв.м., по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 250 000 рублей.

     В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Смирновым Е.В. (ОГРНИП №) и ООО «ТК Цемент-НН» в лице Директора Русаковой М.В. именуемая в дальнейшем - ответчик был заключен Договор № денежного процентного займа №.

    Согласно п. 1.2 Договора № поручителем по настоящему договору выступает Русакова М.В..

     Данный договор удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Москвы Глазковой С.В., по реестру №.

    Согласно п.6.1 Договора срок займа составляет 365 дней с момента перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, на основании которого п. 6.1 договора был изменен с п.6.1 Указанная в п. 1.1 настоящего договора сумма займа предоставляется Заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ года»

ДД.ММ.ГГГГ между Русаковой Т.Ф. и индивидуальным предпринимателем Смирновым Е.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору № был заключен договор залога квартиры.

     Предмет договора квартира, назначение жилое, общей площадью 58,5 кв.м., кадастровый (или условный №, адрес объекта: <адрес>, оценка которого по согласованию сторон для целей залога составляет 1 250 000 рублей.

      Договор залога зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Россреестра по Нижегородской области за №

ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об изменении и дополнении условий Договора залога квартиры.

      С изменением п. 1.2 Договора Дополнение договора «п.1.5. Настоящий договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно» Изменение п.3.1 договора «Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если по истечению срока действия настоящего договора Заемщик не исполнит своих обязательств по договору займа.

     При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

     Взятые на себя обязательства ТК «Цемент» не исполнило.

    Сумму основного долга не вернуло.

    Истец обращался к ТК Цемент с просьбой вернуть заем и положенные проценты, но на просьбы о возврате не реагировало. Русакова Т.Ф выступила поручителем ОО «ТК Цемент».

      Согласно выписки, в ЕГРЮл ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ТК-Цемент НН» в связи с его ликвидацией по решению учредителей.

    Ответчики нарушили обязательство по возврату суммы займа. Сумма займа и проценты ответчиками не возвращены.

    «19» февраля 2020 года, Смирнов Е.В. уступил, а Котов М.А., принял право требования по договору залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Русаковой Т.Ф. в отношении квартиры назначение: жилое, общей площадью 58,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер: №, адрес объекта: <адрес>., о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись об ипотеке на нового залогодержателя Котова М.А. (ИНН №). О чем путем направления почтовой корреспонденции уведомил заинтересованные стороны.

    Истец Котов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru.

Ответчик Русакова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru.

Ранее допрошенная в судебном заседании пояснила. что с иском согласна частично в части взыскания долга. Но просит не обращать взыскание на предмет залога квартиру, просит применить ст.333 ГК РФ, поскольку испытывает материальные трудности. В настоящий момент погашена задолженность в размере 455000 рублей.

      Ответчик Русакова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

    Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

    Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

     Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

        Согласно ст. 807 ГК РФ:

1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст.810 ГК РФ:

1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Смирновым Е.В. (ОГРНИП №) и ООО «ТК Цемент-НН» в лице Директора Русаковой М.В. именуемая в дальнейшем - ответчик был заключен Договор № денежного процентного займа №.

    Согласно п. 1.2 Договора № поручителем по настоящему договору выступает Русакова М.В..

     Данный договор удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Москвы Глазковой С.В., по реестру №.

    Согласно п.6.1 Договора срок займа составляет 365 дней с момента перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, на основании которого п. 6.1 договора был изменен с п.6.1 Указанная в п. 1.1 настоящего договора сумма займа предоставляется Заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ года»

ДД.ММ.ГГГГ между Русаковой Т.Ф. и индивидуальным предпринимателем Смирновым Е.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору № был заключен договор залога квартиры.

     Предмет договора квартира, назначение жилое, общей площадью 58,5 кв.м., кадастровый (или условный №, адрес объекта: <адрес>, оценка которого по согласованию сторон для целей залога составляет 1 250 000 рублей.

      Договор залога зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Россреестра по Нижегородской области за №

ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об изменении и дополнении условий Договора залога квартиры.

      С изменением п. 1.2 Договора Дополнение договора «п.1.5. Настоящий договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно» Изменение п.3.1 договора «Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если по истечению срока действия настоящего договора Заемщик не исполнит своих обязательств по договору займа.

     При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

     Взятые на себя обязательства ТК «Цемент» не исполнило.

    Сумму основного долга не вернуло.

    Истец обращался к ТК Цемент с просьбой вернуть заем и положенные проценты, но на просьбы о возврате не реагировало. Русакова Т.Ф выступила поручителем ОО «ТК Цемент».

      Согласно выписки, в ЕГРЮл ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ТК-Цемент НН» в связи с его ликвидацией по решению учредителей.

    Ответчики нарушили обязательство по возврату суммы займа.

Судом установлено, что в настоящий момент сумма займа в размере 1 000 000 рублей частично погашена в размере 455 000 рублей, что подтверждается квитанциями приобщенными к материалам дела (л-<адрес>). Сумма займа частично и проценты ответчиком не возвращена.

    «19» февраля 2020 года, Смирнов Е.В. уступил, а Котов М.А., принял право требования по договору залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Русаковой Т.Ф. в отношении квартиры назначение: жилое, общей площадью 58,5 кв.м, кадастровый (или условный) №, адрес объекта: <адрес>., о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись об ипотеке на нового залогодержателя Котова М.А. (ИНН №). О чем путем направления почтовой корреспонденции уведомил заинтересованные стороны.

        Таким образом, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 545 000 рублей.

Истцом заявлены исковые требования в части взыскания 326 615 рублей 47 копеек проценты по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Расчет процентов ответчиком не оспаривается, просит применить ст.333 ГК РФ поскольку испытывает материальные трудности по выплате в настоящий момент часть задолженности погашена.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты данной санкции судом не установлено.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, и объем нарушенного права истца, при отсутствии доказательств негативных последствий для истца, вызванных данным нарушением ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до 93000 рублей, сумма неустойки без применения ст.333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения.

Размер уменьшения неустойки произведен с учетом общих ограничений установленных в пунктах 1, 6 ст.395 ГК РФ.

Подлежит удовлетворению и просьба истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 8680 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Как следует из ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

        Из материалов дела следует, что в целях обеспечения договора между сторонами заключен договор залога квартиры назначение: жилое, общей площадью 58,5 кв.м, кадастровый (или условный) №, адрес объекта: <адрес>

Договор залога заключен в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему действующим гражданским законодательством.

В судебном порядке указанный договор залога не оспорен.

В силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Поскольку заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, закон допускает обращение взыскания на заложенное имущество.

           При указанных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога: квартиры назначение: жилое, общей площадью 58,5 кв.м, кадастровый (или условный) №, адрес объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере                       1 250 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Котова М.А. к Русаковой М.В., Русаковой Т.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

    Взыскать с Русаковой М.В., Русаковой Т.Ф. солидарно в пользу Котова М.А. задолженность по основному долгу в размере 455 000 рублей, проценты в размере 93 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8680 рублей по 4340 рублей с каждой, в остальной части иска о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

         Обратить взыскание на предмет залога на квартиру назначение: жилое, общей площадью 58,5 кв.м, кадастровый (или условный) №, адрес объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 250 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                        А.Н. Кандалина