Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2022 ~ М-47/2022 от 19.01.2022

42RS0014-01-2022-000070-36

Дело № 2-262/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски                                                       10.03.2022 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Казаковой И.В.

при секретаре Бычковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к Сироджову С. А. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

АО «АльфаСтрахование » обратилось в суд с исковым заявлением к Сироджову С. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба в порядке регресса 121662,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 3633,26 рубль.

В обоснование заявленных требований АО «АльфаСтрахование» в исковом заявлении указало следующее.

         03.12.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный №).

Согласно административному материалу, водитель Сироджов С. А. (далее –Ответчик) управляющий автомобилем «ВАЗ 211» ( государственный регистрационный номер №,нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

       В отношение транспортного средства «ВАЗ 2111» (гос. рег.номер №) был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №. Страховщиком по указанному договору АО «АльфаСтрахование» (далее-Истец».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 121 662,81 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.01.2021 г.

         В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотри страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущее гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подла возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых; связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспорта средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасное Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, указал в иске, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сироджов С.А. в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований АО «АльфаСтрахование» за необоснованностью по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил. регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п «Д» ч.1 ст. 14 этого же Закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившем)" вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Считает, истцом в суд не представлены доказательства. бесспорно свидетельствующие о наличии оснований для взыскания возмещения ущерба в порядке регресса.

В просительной части искового заявления указана сумма, которая, по мнению истца, подлежит взысканию - 121 662,81 руб. В то же время в заявлении приведен абсолютно иной расчет цены иска, и по какой причине этот расчет включает в себя абсолютно иные, причем две суммы ущерба с учетом износа, не понятно.

Кроме того, в материалах дела имеется экспертное заключение, выполненное по заказу частного лица Халатян Г.А., в котором в выводах эксперта указано, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 109 100 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 65 100 руб. А на л.д. 26 в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта суммы стоимости узлов и деталей и стоимости работ и материалов суммы совершенно иные.

Таким образом, в представленных истцом документах отсутствуют достоверные данные о действительном размере ущерба либо размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SKYLINE.

В материалах дела также отсутствуют достоверные сведения о выплаченной страховой компанией сумме ущерба, что, безусловно, свидетельствует о недоказанности обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Объем регрессных требований истцом считает не доказанным.

По какой причине страховая компания вообще осуществила страховую выплату по договору ОСАГО, если я не был вписан в страховой полис, не понятно.

В таком случае собственник автомобиля NISSAN SKYLINE вправе был обратиться, как к лицу, допустившему нарушение ПДД и управлявшему автомобилем в момент ДТП, либо к собственнику автомобиля, которым управлял ответчик. При этом ответчик полагает, был принимать участие в оценке ущерба, причиненного в результате ДТП.

Осуществив страховую выплату по договору ОСАГО без достаточных на то оснований, страховая компания АО «АльфаСтрахование» действовала исключительно по своей инициативе, то есть в целях благотворительности, а потому выплаченная ею сумма не подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Считает, что истец не убедился в обоснованности заявленной к возмещению суммы восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SKYLINE, тем самым принял на себя риски ответственности в завышенном размере. Ответчик не имел возможности участвовать в экспертной оценке стоимости восстановительного ремонта, а также проверить обоснованность заявленной суммы. А поскольку страховая компания безразлично отнеслась к данному вопросу, требования взыскания с меня страхового возмещения в порядке регресса являются необоснованными.

                        Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает обязанность Страховщика после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплат) стоимости проводимою такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По какой причине АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в нашем случае, не понятно. Тем более при отсутствии вообще оснований для выплаты такого возмещения в связи с тем, что ответчик не был вписан в страховой полис.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая основания исковых требований и конкретные обстоятельства дела, считает необходимым суду сообщить информацию о своем имущественном положении.

Среднемесячный доход ответчика в настоящее время не превышает 20000 рублей. На иждивении у него находятся трое несовершеннолетних детей. Из своего дохода он оплачивает аренду жилого помещения, а на оставшиеся средства с семьей живут целый месяц, приобретая только необходимые вещи и продукты питания. Иных источников дохода он не имеет.

Полагает, что в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, все приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о необходимости применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.12.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Nissan SKYLINE» (государственный регистрационный №) (л.д.19-20).

Согласно административному материалу, водитель Сироджов С. А., управляющий автомобилем «ВАЗ 2111» ( государственный регистрационный номер № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В связи с наступлением страхового события 03.12.2020 года Халатян Г. А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события «Nissan SKYLINE» (государственный регистрационный №) (л.д. 19 оборот).

Согласно имеющейся в материалах дела калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan SKYLINE», государственный №, составляет 109100 рублей (л.д. 26).

По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение Халатяну Г. А. в размере 121662,81 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) в рамках договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства -страховой Полис ХХХ№/л.д.16/.

Из имеющихся в материалах дела копий процессуальных документов, постановления по делу об административном правонарушении № вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 03.12.2020 года (л.д. 19-20) усматривается, что виновным в ДТП признан Сироджов С. А..

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Сироджова С.А. по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, истцом в суд первой инстанции представлены.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan SKYLINE», государственный №, в меньшем размере, не представлено.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего страхователю Халатяну Г. А..

После выплаты страхового возмещения применительно к положениям статьи 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Иные права страхователя, в том числе права в отношении указанного автомобиля, его замененных деталей к истцу не переходили. Сведений о том, что замененные детали переданы истцу и находятся в его владении, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 6 ст. 4 с Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как усматривается из справки о ДТП, на момент наступления страхового события у виновника ДТП, страховой полис отсутствовал, и риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ 2111, государственный номер № Сироджова С.А., застрахован в установленном порядке не был.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отсутствие заключенного договора обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, состоят в причинно-следственной связи с возникшим ущербом вследствие страховой выплаты произведенной истцом потерпевшему и соответственно заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Доказательств возмещения ответчиком ущерба истцу в добровольном порядке суду не представлено, отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскания с ответчика в счет возмещения произведенной страховой выплаты денежную сумму в размере 91 406 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 3633,26 рублей, поскольку это предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, истец реально понес указанные расходы, что подтверждается платежным поручением № от 11.01.2022 года (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Сироджову С. А. о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Сироджова С. А. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму убытков в размере 121662,81 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3633,26 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.02.2022 года.

Судья                                    И.В. Казакова