Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-104/2022 от 09.11.2022

Мировой судья Гайнутдинов Р.Р.                                         Дело № 11-104/2022

УИД 16MS0079-01-2022-001674-69

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2022 года                                 г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи -                    Сахапова Ю.З.,

при секретаре -                                        Афзаловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гарант Контракт» на решение мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Гарант Контракт» пользу Хамидуллиной А.М. стоимости оплаты услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 78 772 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 72,80 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 876,50 руб., штрафа в размере 30 000 руб., процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 78 772 руб., с учетом её уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, государственной пошлины в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан в размере 2 939,73 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

    Хамидуллина А.М. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Гарант Контракт» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере 571 072 руб., из которых 78 772 руб. на оплату услуг ООО «Гарант Контракт» за предоставление поручительства по тарифному плану «Финансовая защита» Пакет Стандарт 4,70%. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от предоставления поручительства, которое оставлено без ответа. Поскольку ответчик не понес каких-либо расходов и затрат по исполнению договора, истец полагает, что оплаченные денежные средства в сумме 78 772 руб. должны быть возвращены в полном объеме. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 78 772 руб., оплаченные при заключении договора, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 72,80 руб., убытки в размере 1 176 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Истец Хамидуллина А.М. и ее представитель Шаймарданова Р.И. на судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без его участия, с апелляционной жалобой не согласились.

    Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» на судебное заседание не явился, извещен.

    Мировой судья принял решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе ООО «Гарант Контракт» просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ООО «Гарант Контракт» указывает, что в сложившихся отношениях истец не является потребителем, а ответчик не выступает изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом либо агрегатором информации. Предоставление поручительства не является ни товаром, ни услугой, ни работой, а является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по Гражданскому кодексу РФ. Наличие договора поручительства служило условием для получения истцом кредитных средств от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору. Договор заключен в интересах Банка. ООО «Гарант Контракт» исполнило обязательство перед истцом, предоставив поручительство в срок действия кредитного договора. Письменная форма договора поручительства соблюдена путем обмена документами, Банку передано заявление истца о присоединении к оферте Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц. Таким образом, Банк располагает сведениями о наличии у истца по кредитному договору поручителя. Кроме того, заключенный договор не является смешанным, так как предметом заключенного договора является только предоставление поручительства. Услуги, указанные в сертификате, не являются предметом договора, они оказываются поручителем безвозмездно с целью надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом. Денежные средства уплачены за предоставление поручительства, а не за услуги, указанные в сертификате. В случае неисполнения обязательств по кредитному договору Банк обратится за взысканием денежных средств к ответчику, что создаст для ООО «Гарант Контракт» негативные финансовые последствия. Взыскав с ответчика денежные средства, уплаченные истцом за предоставление поручительства, суд ставит Общество в крайне невыгодное положение в связи с тем, что действие договора поручительства не зависит от отношений между поручителем и должником и Банк, несмотря на расторжение договора предоставления поручительства, не утрачивает право привлекать к ответственности поручителя за исполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по кредитному договору. В силу п.4.3 договора поручительства возврат денежных средств не предусмотрен. Требования истца о взыскании денежных средств могли бы быть удовлетворены судом только после признания п. 4.3 договора поручительства недействительными либо всего договора поручительства. Договор поручительства не был признан недействительным, в связи с чем сумма в размере 78 772 руб. не подлежала взысканию с ответчика. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решения об отказе в удовлетворении иска.

    Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

На основании положений статей 167, 327 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ПК РФ, полагает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, на отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлены денежные средства в размере 571 072 руб.

Из заявления Хамидуллиной А.М. от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении поручительства следует, что заявление истцом подано добровольно, права и обязательства, а также условия сделки ему понятны и ясны в полном объеме, с Общими условиями договора согласна, готова принять на себя денежные обязательства, а также оплатить, стоимость услуг Поручителя в размере 78 772 руб.

На основании заявления истцу выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ по тарифному плану «Финансовая защита» Пакет Стандарт 4,70%. Срок действия программы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Хамидуллина А.М. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора поручительства заключенного с ООО «Гарант Контракт» по тарифному плану «Финансовая защита», пакет Стандарт 4,70%, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченного вознаграждения в сумме 78 772 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ ООО «Гарант Контракт» на указанную претензию и сведений о возврате истцу оплаченных денежных средств в материалах дела не содержится.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ООО «Гарант Контракт» заключен договор предоставления поручительства - выбранная программа «Финансовая защита», Пакет Стандарт 4,70% на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался уплатить 3 платежа за весь срок действия кредита согласно действующему графику кредитного договора в случае сокращения штата или увольнения истца по соглашению сторон. Также предусмотрены устная консультация по вопросам поведения физических лиц при увольнении, сервис по поиску работы, погашение частичной задолженности. Стоимость договора составила 4,70% в год. Стоимость услуги в сумме 78 772 руб. уплачена потребителем, что сторонами не оспаривается.

Доказательства заключения договора поручительства в обеспечение обязательств истца по кредитному договору между ответчиком как поручителем и банком как кредитором суду не представлены, следовательно, оснований для признания договора о предоставлении поручительства исполненным ответчиком не имеется.

В силу пункта 1.6 Общих условий должник не является стороной договора поручительства в силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ, ввиду чего отказ должника от договора поручительства после заключения сделки не допускается и не возможен.

Согласно пункту 3.1.1 Общих условий поручитель обязуется заключить с кредитором договор поручительства в обеспечение полного или частичного исполнения обязательства должника по кредитному договору с учетом положений настоящего договора и условий выбранной должником Программы.

Пунктом 4.3 Общих условий предусматривается, что возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается, если договор поручительства заключен и не признан впоследствии незаключенным (недействительным) или по иным предусмотренным законом основаниям. Если договор поручительства не заключен или признан впоследствии незаключенным (недействительным) возврат уплаченной должником стоимости предоставления поручительства осуществляется в течение 30 дней с момента получения поручителем письменного заявления и/или иного документа, содержащего основания возврата.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Так, по условиям спорного договора - пункта 4.3 стоимость оплаты предоставленного поручительства возврату не подлежит.

По смыслу договора такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора, исходя из того, что договор поручительства в обеспечение обязательств истца по кредитному договору между ответчиком и банком не заключался, при этом договор, в рамках которого истец не воспользовался услугой, считается расторгнутым, доказательств размера фактически понесенных ответчиком расходов по договору не представлено, в связи с чем истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

В силу изложенного, суд считает исковые требования в части взыскания денежных средств, оплаченных при заключении договора о предоставлении поручительства, в сумме 78 772 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При наличии установленных судом обстоятельств факта причинения истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным, а потому мировой судья считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда мировой судья, принимая во внимание характер и длительность нарушения прав потребителя, отношение к сложившейся ситуации ответчика. В тоже время, характер негативных последствий, возникших в результате неисполнения обязательств ответчиком, пол и возраст истца, отсутствие ухудшения состояния его здоровья, в связи с чем судя считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Поскольку уплаченная по договору сумма была включена в дело кредита, на эту сумму Банком начислялись проценты, следовательно, требование истца о взыскании убытков является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в виде убытков проценты, начисляемые на удержанную ответчиком сумму, оплаченную по договору предоставления поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 176 руб. (78772/365х41х13,3%).

Истец просит, взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что удержанная сумма по договору в размере 78 772 руб. признана судом убытками истца, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют 1 876,50 руб. (78772/365х83дня х10,48%), которые также подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы задолженности подлежали удовлетворению.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер штрафа не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 30 000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая исход дела, подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг, длительность судебного разбирательства, необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, а также с учетом принципов разумности, соразмерности распределения судебных расходов с ООО «Гарант Контракт» в пользу Хамидуллиной А.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 72,80 руб.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ООО «Гарант Контракт» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 939,73 (2 639,73 + 300) руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; эти обстоятельства доказаны; выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

         ░░░░░              ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 29.11.2022.