Решение по делу № 2-1761/2012 от 19.11.2012

                                                                                                                                                              Дело №2-3- 1761 /12

                        Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации19 ноября 2012 года г. Ростов-на-Дону Мировой судья судебного участка №3 Кировского района г. Ростова-на-Дону ЛЕУРИ Е.В. при секретаре Яйлоян Н.Ю.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Внуковой <ФИО1>  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону   о взыскании   суммы страхового возмещения,         

У С Т А Н О В И Л :

            Истица обратилась с настоящим исковым заявлением  к ответчику  Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону   о взыскании   суммы страхового возмещения,    и в обоснование своих исковых требований указала, что   она является собственником транспортного средства  <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> и в отношении указанного автомобиля был заключен договор  страхования  серия <НОМЕР> от <ДАТА2> Согласно условий договора страхования КАСКО от <ДАТА2> страховая сумма по риску «Ущерб + Хищение» составляет 373000руб., страховая премия равна 28385руб. 30коп., срок договора с <ДАТА2> по <ДАТА3>, страховая премия оплачена истцом в полном объеме.  Истица указала также в своем исковом заявлении, что  в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль истицы получил механические повреждения: дверь задняя права - деформация ребер жесткости) и согласно заключению о результатах исследования <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>  составила 18216руб. 56коп., что истец и просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также просит взыскать  штраф в размере 9108руб. 28коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 943руб.

            В судебное заседание истец Внукова И.В. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, в суд представлено письменное заявление от истца, в котором он поддерживает заявленные исковые требования и просит их удовлетворить в полном объеме, просит рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие с участием своего представителя по доверенности  Чибичян А.Х.   Дело в отношении  не явившегося истца рассмотрено в порядке ст.167 ч.5 ГПК РФ.

            В судебное заседание явилась представитель истца, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности  Чибичян А.Х., которая  поддержала заявленные истцом исковые требования, уточнив их в порядке ст.39ГПК РФ, в соответствии с которыми просила взыскать с ответчика ООО «Первая страховая компания» в пользу истицы невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 16000руб., штраф  в размере 8000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4850руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 943руб. и просила их удовлетворить в полном объеме данные требования с учетом их уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ.

            В судебное заседание явился представитель ответчика  ООО «Первая страховая компания», действующий на основании доверенности Стрела М.Ю., который предъявленные истцом исковые требования не признал, считает, что они заявлены необоснованно и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. 

            Выслушав представителя истца, представителя ответчика,  исследовав материалы настоящего гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.

            Установлено, что истец по настоящему гражданскому делу Внукова <ФИО1> является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, что в судебном заседании никем не оспаривалось и подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <НОМЕР>(л.д.28-29).

              <ДАТА2> между гр. Внуковой <ФИО2> и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор страхования транспортного средства серия <НОМЕР> ,  сроком с 00 часов 00 минут <ДАТА5> по 24 часа 00 минут <ДАТА3>, на общую страховую сумму в размере 373000руб. по рискам «Повреждение транспортного средства» и «Хищение транспортного средства» (л.д.24).

              Предметом страхования по договору выступил автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности,  истец уплатил при этом страховую премию в размере 28385руб. 30коп. (л.д.25). 

            Установлено, что в период действия указанного договора произошел страховой случай, а именно: в 19 часов 20 минут  <ДАТА6> у дома <НОМЕР>, выйдя с работы к своему автомобилю, обнаружила повреждение правой  задней двери, причиненное другим неизвестным транспортным средством, что подтверждается объяснением водителя и схемой дорожно-транспортного происшествия  (л.д.42-43).

            Установлено, что <ДАТА7>  истица обратилась в ООО «Первая страховая компания» с заявлением по вопросу выплаты страхового возмещения, но никаких выплат со стороны страховой компании и письма об отказе в выплате страхового возмещения, истица не получила (л.д.41).

            Установлено также, что страховая компания ООО «Первая страховая компания» признала событие  причинения материального ущерба автомобилю истца <ДАТА6> страховым случаем, о чем был составлен страховой акт <НОМЕР> КАСКО (Ущерб ТС) от <ДАТА8> (л.д.39) и истцу было определено к выплате страховое возмещение в размере 3192руб. 50коп. на основании экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА9>, составленного специалистами ООО «Вега-Центр» (л.д.53-56).

              Установлено также, что  истица обратилась для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля к независимому эксперту  и согласно заключению о результатах исследования <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленного специалистами   ООО «Областная  лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>  составила  с учетом износа в размере 16251руб. 63коп., а без учета износа - в размере 18216руб. 56коп.  (л.д.10-21).

            Оценивая в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья находит требования истца о возмещении  материального ущерба обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Правоотношения, возникшие между  Внуковой <ФИО2> и ООО «Первая страховая компания»  регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» <НОМЕР> от <ДАТА10> (в редакции от <ДАТА11> <НОМЕР>). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.  В силу ст.3 данного Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

            В соответствии со ст.9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является  совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

            В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

            В соответствии со ст. 929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователю (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, Правилами страхования средств наземного транспорта, требованиями ст.929 ГК РФ, Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в установленный срок.

            Согласно п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть также застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

            Таким образом, судом установлено, что произошедшее   событие причинения материального ущерба застрахованному автомобилю истца  является страховым случаем и у истца по делу возникло право на получение страховой суммы.    Истец обратился в страховую компанию  по вопросу выплаты страхового возмещения по указанному событию и представил в страховую компанию все необходимые документы. Однако,  страховая компания  ООО «Первая страховая компания»  не произвела истцу выплату страхового возмещения.

            Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

            По смыслу статьи  421 ГК РФ (свобода договора) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

            В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

            Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.961, 963, 964 ГК РФ.

            Согласно п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если  не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

            В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.  Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

            В силу  ст.964 ГК РФ  если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

            Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Соответственно обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

            Федеральным законом предусмотрено только два случая освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, вследствие наступления страхового случая по вине страхователя.

            В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. 

            Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

            Единственным законом, предусматривающим освобождение страховщика от выплаты в случае грубой неосторожности страхователя является ст.256 Кодекса торгового мореплавания.

            Таким образом, установленные в суде обстоятельствах наступления страхового случая по настоящему делу не подпадают под основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.963 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

            Согласно ст.1079 ГК РФ - обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

            В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в полном объеме.

            В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).            

            Давая оценку представленного истцом в обоснование своих исковых требований заключению о результатах исследования <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленного специалистами   ООО «Областная  лаборатория судебной экспертизы», согласно которого определено, что  стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>  составила  с учетом износа в размере 16251руб. 63коп., а без учета износа - в размере 18216руб. 56коп.  (л.д.10-21),   мировой судья полагает, что оно может быть положено в основу решения суда, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59,60 ГПК РФ содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта.    

            Мировой судья, принимая решение по данному делу, учитывая наличие в  материалах дела представленного истцом заключения  о результатах исследования по определению стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства истца, считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении   о результатах исследования <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленного специалистами   ООО «Областная  лаборатория судебной экспертизы», согласно которого определено, что  стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>  составила  с учетом износа в размере 16251руб. 63коп., а без учета износа - в размере 18216руб. 56коп.  (л.д.10-21), учитывая, что к заключению приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит  подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.   Кроме того, экспертное  исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, подтверждены другими материалами дела, указанное заключение никем не оспорено, с учетом чего, суд при определении стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства истца, считает возможным руководствоваться указанным заключением о результатах экспертизы

            При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что требования истца в части возмещения материального ущерба в виде недоплаченной суммы страхового возмещения  по страховому случаю  в размере 16000руб. основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению с ответчика  ООО «Первая страховая компания».

  Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Первая страховая компания» в  свою пользу  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу  потребителя.

  В соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении от <ДАТА12> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от <ДАТА13> N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Законо защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

            В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от  <ДАТА14> <НОМЕР> «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Таким образом, с ответчика ООО «Первая страховая компания» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере  8000руб.

            В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, с ответчика  ООО «Первая страховая компания»  в пользу истца надлежит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 943руб. и расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 4850руб.,  поскольку данные расходы подтверждены документально.

            В силу ст. 100 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000руб., поскольку данные расходы доказаны материалами дела и отвечают принципу разумности и сложности дела, а также длительности рассмотрения дела и участия в судебном заседании представителя истца.

            В соответствии со ст.103 ГПК РФ,  издержки, понесенные судом при рассмотрении дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от  уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  Так, поскольку, истец в соответствии  с Федеральными законом  <НОМЕР> от <ДАТА14> «О защите прав потребителей» п.3 ст.17  и на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,  был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства при подаче настоящего иска в суд, то государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика ООО «Первая страховая компания» в размере  920руб.  в доход государства.

            В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            По смыслу ст.55 ГПК РФ доказательствами признаются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, ауди- и видеозаписи, заключения экспертов.

            В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            При таких обстоятельствах, мировой судья полагает, что с ответчика должна быть взыскана указанная сумма, так как она обоснованна и доказана, ответчиком не представлено возражений и доказательств, могущих опровергнуть доказательства истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                                 Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Внуковой <ФИО1>  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону   о взыскании   суммы страхового возмещения, удовлетворить.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания»  в пользу  Внуковой <ФИО1> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму страхового возмещения в размере  16000руб., штраф в размере 8000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 943руб., расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 4850руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000руб.,  а всего  взыскать 41793 (сорок одна тысяча семьсот девяносто три) руб.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания»  государственную пошлину в доход государства в размере 920 (девятьсот двадцать) руб.

            Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка №3 Кировского района г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. МИРОВОЙ СУДЬЯ: ЛЕУРИ Е.В. Решение суда в окончательной форме принято 23 ноября 2012 годаСудья: