Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-452/2024 от 01.04.2024

Дело № 12-452/2024

18RS0009-01-2024-001266-61

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

12 сентября 2024 года                            г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Новожилова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Харисовой Альбины Саитовны, <дата> года рождения, уроженки Удмуртской АССР, зарегистрированной по адресу: Удмуртская Республика, <*****>,

на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от <дата> №*** по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 подана жалоба на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от <дата> №***, которым она привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить, указав, что объективную сторону состава административного правонарушения (самого события), предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ образует движение транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства. Параметры транспортного средства, принадлежащего заявителю, полностью соответствует предусмотренным допустимым параметрам, основания для назначения административного штрафа отсутствуют, имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. В подтверждение довода жалобы о соответствии транспортного средства предусмотренным параметрам предоставлено заключение специалиста <***> от <дата>, которое служит доказательством некорректной работы Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля Бизмэн 7 Казань Телеавтоматика. ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление с доводами о первоначальной подаче жалобы на два постановления с ходатайство об объединении двух жалоб, возвращением жалоб определением от <дата>, устранением недостатков, ставших основанием для возвращения жалобы в десятидневный срок, с учетом, что о вынесении постановления узнали из сайта проверки штрафов <дата>.

ФИО1, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, заявитель ФИО1 просила о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы суд считает возможным удовлетворить исходя из времени получения постановления, возвращения жалобы заявителю и устранения недостатков жалобы в кратчайшие сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пунктом 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> 11:15:47 часов по адресу 31 км 708 м а/д Ижевск-Воткинск Удмуртская Республика, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством VOLVO FH-TRUCK 4Х2 государственный регистрационный знак №*** в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200» Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акта №*** измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 13,26 % (5,304 т), двигаясь с общей массой 45.306 т при допустимой 40.000 т.

Данные обстоятельства объективно подтверждены собранными по делу доказательствами:

- постановлением №*** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от <дата> по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения, время, место, обстоятельства его совершения;

- сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцев;

- актом №*** от <дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, с указанием превышения допустимой массы транспортного средства.

- сведениями ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» о владельце транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4Х2 государственный регистрационный знак №*** в системе взимания платы «Платон», которым является ФИО1, договором безвозмездного пользования №*** от <дата> с дополнительным соглашением №*** к нему от <дата>, заявлением на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы, свидетельством о регистрации ТС, актом передачи бортового устройства от <дата>, логистическим отчетом, сведениями о начислении и внесении платы.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "Бизмэн 7" Казань Телематика, заводской номер оборудования 22-0027, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/19-01-2023/217004368, действительного до <дата> включительно. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется. Информация о весовых параметрах транспортного средства приведена с учетом погрешности измерительного оборудования (то есть возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам), что нашло отражение в акте измерения. Каких-либо доказательств некорректности работы системы измерения в материалы дела не представлено. Сомнения заявителя в правильности работы прибора и корректности показаний к таким доказательствам не относятся, о некорректности показаний комплекса не свидетельствуют, в связи с чем, данные доводы заявителя отвергаются судом как не состоятельные.

Оценивая представленное заявителем заключение специалиста <***> об определении фактической полной массы тяжеловесного транспортного средства, нагрузок на оси и причинах превышения предельно допустимых общей массы и нагрузки на оси, указанных в акте, прихожу к выводу, что представленное доказательство, свидетельствующее по утверждению заявителя о невиновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, не подлежит принятию судом во внимание, не отвечает признакам допустимости и достоверности, т.к. судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 25.8, 25.9 КоАП РФ специалисты, составившие отчет, ФИО4 и ФИО5, к участию в деле не привлекались, об ответственности дачу заведомо ложных пояснений, дачу заведомо ложных пояснений, не предупреждались.

Указанное доказательство не порождают неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-фиксации, превышение предельно допустимого показателя по массе автопоезда определяется не расчетным способом, а с помощью комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля на пункте весового контроля, работающим в автоматическом режиме.

Постановление соответствует требованиям предъявляемым статьей 29.10 КоАП РФ, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку перевозка тяжеловесного груза с превышением нагрузок на оси транспортного средства влечет угрозу причинения ущерба автомобильным дорогам оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое, в свою очередь, может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона. Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду представлено не было.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа с учетом положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П ниже низшего предела, установленного санкцией КоАП РФ, поскольку совокупности обстоятельств для снижения размера штрафа не имеется, такие доказательства суду не представлены, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей отвечает характеру совершенного административного правонарушения, объекту посягательств и повышенной степени общественной опасности правонарушения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░3 ░░ <░░░░> №***.

░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░1, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░3 ░░ <░░░░> №*** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.21.1 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░