Решение по делу № 1-2/2021 (1-30/2020) от 30.03.2021

Дело № 1-02/2021

 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года                                                                                              п.г.т. Прогресс

            Мировой судья Амурской области по Прогрессовскому судебному участку, Кравченко М.В.,

при секретаре судебного заседания Шейко Е.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Райчихинска Амурской области Вайс Т.А.,  

потерпевшей: <ФИО1>,

подсудимого: Апалькова А.А.,

защитника - адвоката Резник Н.А., предоставившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>  и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Апалькова Андрея Александровича, <ДАТА> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, имеющего  средне-специальное образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, не судимого.

в отношении, которого по данному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 17 часов 00 минут <ДАТА5> до 03 часа 53 минут <ДАТА6> (более точное время дознанием не установлено) Апальков А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кв. 15 дома 33 ул. <АДРЕС>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к гр. <ФИО2>, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью в период времени с 17 часов 00 минут <ДАТА5> до 03 часа 53 минут <ДАТА6> (более точное время дознанием не установлено), находясь в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения средней степени тяжести вреда здоровью <ФИО2> и желая этого, умышленно, нанёс не менее одного удара кулаком в область грудной клетки <ФИО2> и один удар в область лица.

В результате противоправных действий Апалькова А.А. - <ФИО2> причинены следующие телесные повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Поскольку потерпевший <ФИО2> являлся застрахованным лицом и на его лечение затрачены денежные средства, АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в лице Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в рамках уголовного дела предъявлен гражданский иск на сумму 49 601 рубль 31 копейку.

Подсудимый Апальков А.А. вину по существу предъявленного обвинения признал в полном объеме. По обстоятельствам, произошедшим Апальков А.А. показания давать отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При этом пояснил, что <ДАТА5>. Вину признаёт в полном объеме<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Кроме признания Апальковым А.А. своей вины, его вина нашла свое подтверждение совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

        Так, потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснила, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

    Из показаний потерпевшей <ФИО3> данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>л.д. 62-64).

Свидетель <ФИО3> пояснила, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснила, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснила, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Эксперт <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что экспертизу проводил он. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснила, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании пояснила, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании пояснил, <ОБЕЗЛИЧЕНО>состоянии, были слышны его хрипы.

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, эксперта, вина подсудимого объективно подтверждается исследованными материалами дела:

- рапортом дежурного ПП Прогресс МО МВД России «Райчихинское» зарегистрированному в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому <ДАТА10> в 3 часа 53 минуты в дежурную часть ПП Прогресс МО МВД России «Райчихинское» поступило сообщение от гр. <ФИО1> о том, что <ДАТА10> по ул. <АДРЕС> п. Прогресс гр. Апальков Андрей сильно избил своего отца (л.д.3)

- рапортом дежурного ПП Прогресс МО МВД России «Райчихинское» зарегистрированному в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому <ДАТА10> в 04 часа 48 минуты в дежурную часть ПП Прогресс МО МВД России «Райчихинское» поступило сообщение от фельдшера ОСМП <ФИО11> о том, что <ДАТА10> оказана медпомощь <ФИО2> г.р. Диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, кома (л.д. 5)

- рапортом оперативного дежурного ПП Прогресс МО МВД России «Райчихинское» зарегистрированному <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому <ДАТА10> в 06 часов 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Райчихинское» поступило сообщение от мед сестры больницы г. Райчихинска Балагур о том, что <ДАТА10> в х/о больницы г. Райчихинска доставлен гр. <ФИО2> г.р. д/з множественные ушибы кровоподтеки лица, закрытый перелом пятого ребра справа, седьмого ребра слева без смещения степень тяжести тяжёлая находится в реанимации (л.д. 6)

- заявлением о явке с повинной Апалькова А.А. от <ДАТА10>, согласно которому он <ДАТА11> около 17 час. 00 мин. в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. Прогресс нанёс телесные повреждения своему отцу <ФИО2> (л.д. 10)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено жилое помещение <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> д. <НОМЕР> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 12-18)

- письменным извещением <НОМЕР> о поступлении обращения пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинён в результате противоправных действия от <ДАТА10> главного врача ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» <АДРЕС> А.В., сообщено, что в приемное отделение ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» <ДАТА10> в 05 час. 15 мин. поступил <ФИО2> г.р. Уточненный диагноз: «Множественные ушибы, кровоподтеки лица. Закрытый перелом ребер справа 5 ребра, слева 7 ребра без смещения», степень тяжести состояния пациента: тяжёлая (л.д. 24)

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены два конверта с марлевыми тампонами, изъятые в ходе ОМП от <ДАТА10> <АДРЕС> Амурской области: в служебном кабинете ПП Прогресс МО МВД России «Райчихинское» (л.д. 32-35)

- справкой о смерти <НОМЕР>, согласно которой <ФИО2> г.р. дата смерти <ДАТА13> в 06 час. 00 мин. Причина смерти: сдавление головного мозга, отек мозга, кровоизлияние внутримозговое внутрижелудочковое. Запись акта <НОМЕР> от <ДАТА14>, которую составил отдел ЗАГС по г. <АДРЕС> и пгт. Прогресс управления ЗАГС Амурской области (л.д. 37)

- медицинским свидетельством о смерти серии 2007010075 <НОМЕР>  от <ДАТА15> умершего <ФИО2>, <ДАТА12> г.р. (л.д. 38-39)

- протоколом проверки показаний на месте подсудимого Апалькова А.А. от <ДАТА16>, согласно которого Апальков А.А. указывает на место в зальном помещении, где <ДАТА11> около 19 часов 00 минут умышленно нанес <ФИО2> не менее двух ударов кулаком в область грудной клетки в кв. <НОМЕР> ул. <АДРЕС> дома <НОМЕР> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 85-90)

- протоколом выемки от <ДАТА17> согласно которого на основании постановления <АДРЕС> городского суда от <ДАТА18> в целях изъятия медицинской карты на Апалькова Андрея Александровича было предложено выдать медицинскую карту на Апалькова А.А. В ходе выемки изъята медицинская карта на Апалькова А.А. (л.д. 94-96)

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА19>, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: Смерть гр. <ФИО2> наступила от заболевания: кровоизлияния в желудочки головного мозга, обусловленное гипертонической болезнью (сердце размерами 11x10x6,5 см, массой 410 г, левый желудочек 2 см) и церебральным атеросклерозом, осложнившееся отеком головного мозга, что и явилось не посредственной причиной смерти.

При исследовании трупа гр. <ФИО2> обнаружены:

а)         Закрытая тупая травма грудной клетки с закрытым переломом 5 - ого ребра справа, - ого ребра слева.

Данное телесное повреждение является прижизненным и могло возникнуть до 21 дня назад до наступления смерти, возможно во время и при обстоятельствах указанных в постановлении, а именно <ДАТА20> от одно-двукратного прямого травматического воздействия твердого тупого предмета (руки, ноги и т.п.). Данное телесное повреждение у живых лиц квалифицируется, как причинившее средней степени тяжести вред здоровью, как влекущее за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит.

б)         Кровоподтек в правой глазничной области.

Данное телесное повреждение является прижизненным и могло возникнуть во время при обстоятельствах указанных в постановлении, а именно <ДАТА20> от однократного прямого травматического воздействия твердого тупого предмета (руки, ноги и.п.). Данное телесное повреждение у живых лиц квалифицируется, как не причинившее вреда здоровью, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит.

В процессе причинения данных телесных повреждений потерпевший и нападавший могли находиться в любом взаиморасположении по отношению друг к другу, за исключением тех вариантов когда места приложения силы были не доступны для нанесения ударов. (л.д. 108-111)

- заключением комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА21>, согласно которому экспертная комиссия приходит к заключению, что Апальков Андрей Александрович хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые в юридически значимый период лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. В период, относящийся к деянию, в совершении которого Апальков А.А. подозревается, у него обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведение в связи с перинатальным поражением центральной нервной системы. По своему психическому состоянию в настоящее время Апальков А.А. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать по настоящему уголовному делу в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде. Особенности психики Апалькова А.А. не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 118-120)

Анализируя и оценивая доказательства, суд приходит выводу, что показания подсудимого об обстоятельствах причинения <ФИО2> средней тяжести вреда здоровью соответствуют заключению экспертизы, указанное обстоятельство свидетельствует об их объективности.

Суд расценивает как достоверные показания потерпевшей <ФИО1>, показания свидетеля <ФИО3>, а также её письменные показания, показания свидетелей: <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО12>, <ФИО8>, <ФИО13>, <ФИО10>, эксперта <ФИО14>, поскольку они последовательны и непротиворечивы.

 Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них оснований для умышленного оговора подсудимого, в ходе судебного заседания не установлено. Их показания подтверждаются другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого у суда не имеется, причин для самооговора не установлено.

Судом не ставится под сомнение заключение эксперта, выводы научно обоснованы, сомнений не вызывают. Правильность заключения подтверждена в ходе судебного заседания другими доказательствами по делу.

Суд расценивает показания потерпевшей, свидетелей, эксперта, письменные доказательства как относимые, допустимые и достоверные доказательства, они относятся к событию преступления, получены с соблюдением требований действующего законодательства, согласуются между собой, непротиворечивы, подтверждают показания подсудимого.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд признает полностью доказанным наличие события совершенного Апальковым А.А. преступления, вину подсудимого в его совершении.

Действия Апалькова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Подсудимый Апальков А.А. умышленно, нанёс не менее одного удара кулаком в область грудной клетки <ФИО2> и не менее одного удара в область лица. В результате противоправных действий Апалькова А.А. - <ФИО2> причинены следующие телесные повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Преступление совершено с прямым умыслом. Подсудимый осознавая, что причиняет <ФИО2> телесное повреждение и физическую боль, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желал причинения вреда здоровью <ФИО2>, что выступало целью совершения преступления.

 Мотивом преступления явилась ссора на почве внезапно возникших неприязненных отношений.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и стен, общественной опасности совершенного преступного деяния, которое ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести, совершено с прямым умыслом направлено против личности, представляет повышенную общественную опасность с  учетом причинения телесных повреждений <ФИО2>: закрытая тупая травма грудной клетки с закрытым переломом пятого ребра справа, седьмого ребра слева.

При назначении наказания суд учитывает и сведения о личности подсудимого, что Апальков А.А. имеет постоянное место регистрации и жительства (л.д. 79-84, 161), по месту жительства УУП ПП Прогресс МО МВД «Райчихинское» характеризуется отрицательно. <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 162).

Смягчающими наказание Апалькову А.А. обстоятельствами суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний в ходе дознания по уголовному делу, мнений потерпевшей <ФИО1>, которая просила строго не наказывать подсудимого, а также состояние здоровья подсудимого Апалькова А.А.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Апалькова А.А., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает нахождение его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

            Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого Апалькова А.А. за своим поведением, что позволило ему совершить действия в виде причинения средней степени тяжести вреда здоровью.

            В связи с чем, с учетом, данных о его личности, характера и тяжести совершенного им деяния, наступивших последствий, и обстоятельств предшествовавших его совершению, суд полагает, необходимым признать нахождение подсудимого Апалькова А.А. в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, то есть оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая решения о виде назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести; указанные выше данные, характеризующие личность подсудимого; отношение подсудимого к инкриминируемому ему деянию, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного является наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания для подсудимого будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также будет отвечать принципам справедливости назначенного наказания.

При определении срока наказания суд не руководствуется положениями ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемый подсудимому вид наказания не является наиболее строгим из санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 112 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Меру процессуального принуждения в отношении Апалькова А.А. в виде обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, затем отменить.

Разрешая вопрос по заявленному гражданскому иску АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", суд приходит к следующему: Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России "Райчихинское» <ФИО12> от <ДАТА22> <ФИО15>, являющаяся управляющей Райчихинским офисом Амурского Филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" была признана гражданским истцом на сумму 49 601 рубль 31 копейку, которая составляет размер расходов, затраченных на лечение застрахованного <ФИО2> При рассмотрении дела подсудимый Апальков А.А. с заявленным гражданским иском был не согласен, так как считает, что предъявленная сумма сильно завышена. Защитник Резник Н.А. так же возражала против удовлетворения гражданского иска в рамках данного уголовного дела и считает, что он подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Государственный обвинитель полагала гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснить право на обращение с исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая данный спор, суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ, данных в п. 12 Постановления <НОМЕР> от <ДАТА21>"О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" и полагает доводы как стороны обвинения, так и стороны защиты обоснованными.

Учитывая, что заявленный гражданский иск является регрессным иском и гражданскому истцу АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в лице Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» непосредственно, совершенным Апальковым А.А. преступлением вред не причинен, иск не подлежит рассмотрению в рамках данного уголовного дела и его следует оставить без рассмотрения.

 При этом, АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в лице Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» сохраняет право обратиться с данным гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: конверт белого цвета с марлевым контрольным тампоном, опечатанный биркой с оттиском мастичной печати «Для справок № 9» МО МВД России «Райчихинское» КУСП <НОМЕР> от <ДАТА10>, а так же конверт белого цвета со следом бурого цвета, опечатанный биркой с оттиском мастичной печати «Для справок № 9» МО МВД России «Райчихинское» КУСП <НОМЕР> от <ДАТА10>, хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Поскольку Апальков А.А. ходатайствовал о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, однако из-за отсутствия согласия потерпевшей дело было рассмотрено в общем порядке, оплату труда адвоката мировой судья признает процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимого не подлежат, и относит процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Апалькова Андрея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить Апалькову А.А. в период отбывания наказания, следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

 - не выезжать за пределы территории Муниципального образования пгт. Прогресс Амурской области,

- в период с 23 часов до 06 часов утра следующего дня не уходить из места постоянного проживания (пребывания).

Возложить на Апалькова А.А. в период отбывания наказания обязанности:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

  Гражданский иск АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в лице Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к Апалькову А.А. о возмещении расходов, затраченных на лечение застрахованного в размере 49 601 (сорок девять тысяч шестьсот один) рубль 31 копейку, оставить без рассмотрения. Разъяснить гражданскому истцу его право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: конверт белого цвета с марлевым контрольным тампоном, опечатанный биркой с оттиском мастичной печати «Для справок № 9» МО МВД России «Райчихинское» КУСП <НОМЕР> от <ДАТА10>, а так же конверт белого цвета со следом бурого цвета, опечатанный биркой с оттиском мастичной печати «Для справок № 9» МО МВД России «Райчихинское» КУСП <НОМЕР> от <ДАТА10>, хранить при материалах уголовного дела.

Адвокату Резник Н.А. за счет средств федерального бюджета выплатить процессуальные издержки, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован   в десятидневный срок со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Райчихинский городской суд Амурской области через мирового судью, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

            В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Мировой судья Прогрессовского

судебного участка                                                                                      М.В. Кравченко