Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2019 ~ M-249/2019 от 22.02.2019

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 10.04.2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре судебного заседания Баль М.В.

с участием:

представителя истца Бубнова Е.В.

действующего на основании доверенности 23.10.2018 года,

ответчика Шипицыной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования Покойненского сельсовета Буденновского района Ставропольского края к Шипицыной Н.М. о взыскании материального ущерба,

установил:

В обоснование заявленных требований врио главы муниципального образования Покойненского сельсовета Буденновского района Ставропольского края Ананко В.В. указал, что Шипицына Н.М. была принята на работу в администрацию муниципального образования Покойненского сельсовета Буденновского района Ставропольского края, и назначена на должность управляющего делами администрации муниципального образования Покойненского сельсовета Буденновского района Ставропольского края с 28 октября 2014года, приказом от 27 октября 2014года. С Шипицыной Н.М. был заключен трудовой договор от 27 октября 2014г. №, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГг,

В соответствии с подпунктами «а», «в» п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности. управляющей делами администрации муниципального образования Покойненского сельсовета Буденновского района Ставропольского края Шипицына Н.М. приняла на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно - денежные и другие -отчеты о движений и остатках вверенного ей имущества.

В связи с увольнением с занимаемой должности Шипицыной Н.М. 16 апреля 2018г. комиссией в составе: 1) уполномоченного представителя главы МО Покойненского сельсовета Ваеярко А.В.; 2) бухгалтера Бессмертной Д.А.; 3) специалиста Бубнова Е.В.; 4) старшего инспектора Шахламовой Н.Н. была проведена ревизия подотчетных Ответчику товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача: 1) отвод <данные изъяты>; 2) труба <данные изъяты>. общей стоимостью по данным бухгалтерского учета <данные изъяты> коп.

Считает, что администрации муниципального образования Покойненского сельсовета Буденновского района Ставропольского края Шипицыной Н.М. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки который до настоящего времени не возмещён. просит суд взыскать с Шипицыной Н.М. в пользу Администрации муниципального образования Покойненского сельсовета Буденновского района Ставропольского края сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Бубнов Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Шипицына Н.М. в судебном заседании не согласившись с доводами иска, пояснила, что труба и отвод были израсходованы в 2015 году при ремонте водопровода у кладбища с.Покойное главой Покойненского сельсовета Прохоровым В.В. В 2017 году она как врио главы администрации муниципального образования Покойненского сельсовета подписывала распоряжение о передаче указанного имущества ей на ответственное хранение не имея времени проверить его наличие, поскольку требовалось подготовить годовую отчетность. Впоследствии она также проведение инвентаризации не организовывала. Считает, что фактически не получала отвод и трубу, которые своевременно не были списаны с баланса организации предыдущими руководителями.

Допрошенный судом свидетель Прохоров В.В. пояснил, что в 2015 году он являлся главой администрации муниципального образования Покойненского сельсовета. 23.01.2015 года и был заключен муниципальный контракт № с ОАО «<данные изъяты>» на поставку <данные изъяты> м. трубы <данные изъяты> и одного отвода <данные изъяты>. Во исполнение контракта администрацией были перечислены средства в сумме <данные изъяты> руб. После чего Буденновским водоканалом на безвозмездной основе были проведены работы по замене водопровода у кладбища с.Покойного, куда были израсходованы указанная труба и отвод. Вместе с тем, приобретенные по контракту труба и отвод им не были списаны с баланса администрации по причинам, которые он в настоящее время не помнит.

Допрошенный судом свидетель Черняков Ю.И. пояснил, что работает в должности технического директора Буденновский "<данные изъяты> В 2015 году к нему обратился глава администрации муниципального образования Покойненского сельсовета Прохоров В.В. с просьбой о проведении работ о замене водопровода в районе кладбища с.Покойного. Пластиковая труба и отвод были представлены администрацией. Работы водоканалом были проведены на безвозмездной основе.

Допрошенный судом свидетель Черняков И.А. пояснил, что в 2015 году работал начальником структурного подразделения Буденновского водоканала в с.Покойное. По заказу главы администрации муниципального образования Покойненского сельсовета Прохорова В.В. они проводили работы по замене трубы водопровода у кладбища с.Покойное. <данные изъяты> м. трубы и отвод были приобретены администрацией и хранились на территории ЗАО «<данные изъяты>» у кладбища. Весь материал при производстве работ был израсходован. Работы проводились на безвозмездной основе.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что 27.10.2014 года Шипицына Н.М. принята на работу и назначена на должность управляющего делами администрации муниципального образования Покойненского сельсовета. 03.11.2014 года с ней заключен договор о полной материальной ответственности.

Решением совета депутатов муниципального образования Покойненского сельсовета № от 13.10.2017 года на Шипицыну Н.М. временно возложено исполнение обязанностей главы администрации муниципального образования Покойненского сельсовета, которые Шипицына Н.М. исполняла до 21.02.2018 года. 30.03.2018 года распоряжением врио главы администрации Шипицына Н.М. освобождена от занимаемой должности управляющего делами администрации и уволена с 16.04.2018 года.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

При проведении инвентаризации 16.04.2018 года согласно представленному суду акту № о результатах инвентаризации у управляющего делами администрации Шипицыной Н.М. выявлена недостача трубы <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. и отвода <данные изъяты> на сумму 550,35 руб. Вместе с тем, указанный акт не утвержден руководителем учреждения. Кроме того, суду не представлено доказательств передачи на ответственное хранение Шипицыной Н.М. как управляющему делами администрации указанных материальных ценностей.

Между тем, представленные суду представителем истца документы о приобретении трубы и отвода (муниципальный контракт, счета фактуры и платежные поручения) согласуются с показаниями свидетеля Прохорова В.В. о том, что именно эта труба и отвод были приобретены им и в дальнейшем были использованы при производстве работ по замене водопровода у кладбища с.Покойное. При таких обстоятельствах, наличие распоряжения Шипицыной Н.М. как врио главы администрации муниципального образования от 19.12.2017 года о передаче ей на ответственное хранение материальных ценностей само по себе не может достоверно свидетельствовать о их фактическом наличии в организации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достоверно подтвержденного ущерба причиненного Администрации муниципального образования Покойненского сельсовета Буденновского района Ставропольского края Шипицыной Н.М. и как следствие отсутствие оснований для возложения на работника материальной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования Покойненского сельсовета Буденновского района Ставропольского края к Шипицыной Н.М. о взыскании материального ущерба – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Подлужный А.Л.