Решение по делу № 2-26/2012 от 06.02.2012

Дело № 2-26/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2012 года город Архангельск Мировой судья судебного участка №3 Ломоносовского округа города Архангельска Пяттоева Л.Э., при секретаре Ларионовой Н.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> <ФИО2> к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору купли-продажи,  неустойки,

установил:

истец <ФИО4> <ФИО2> обратился к мировому судье с иском к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору купли-продажи,  неустойки,  мотивируя исковые требования тем, что 13.10.2010 заключил с ответчиком договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа №247, по условиям которого ответчик приобрела у истца дубленку стоимостью 21 800 рублей с рассрочкой платежа на три месяца, а ответчик обязалась оплатить товар в указанной сумме. При заключении договора ответчик внесла первоначальный взнос в размере 11 000 рублей, в счет исполнения обязательств уплатила истцу по 3 600 рублей 14 декабря 2010 года и 18 января 2011 года, всего 7 200 рублей. В связи с тем, что обязательства по договору ответчиком исполнены не в полном объеме, 3 600 рублей стоимости товара ею не уплачены до настоящего времени, истцом начислены пени предусмотренные договором с 13.02.2011 по 18.11. 2011 в размере 3 002 рублей 40 копеек. Просит взыскать с ответчика 3 600 рублей задолженности по договору и 3 002 рубля 40 копеек - неустойку.

             Представитель истца <ФИО5>, действующий на основании доверенности от 12 октября 2011 года, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик  в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, своего представителя в судебное заседание не направила.

По определению мирового судьи, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

            Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу статей  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 3 статьи  486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.10.2010 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа №247, по условиям которого ответчик приобрела у истца дубленку стоимостью 21 800 рублей с рассрочкой платежа на три месяца, обязалась оплатить товар в общей в указанной сумме. При заключении договора ответчик внесла первоначальный взнос в размере 11 000 рублей, в счет исполнения обязательств уплатила истцу по 3 600 рублей 14.12.2010 и 18.01.2011, всего 7 200 рублей (л.д.5).

В соответствии с частью 1 статьи 12, части 1 статьи  56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, мировой судья полагает требование истца о взыскании 3 600 рублей задолженности по договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, подлежащее удовлетворению в силу следующего.

  Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8 договора, заключенным между сторонами предусмотрена пеня в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки на сумму 3 002 рублей 40 копеек.

 При определении суммы неустойки мировой судья принимает данный расчет, поскольку он является правильным и обоснованным.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования  являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положением указанной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере  400 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования <ФИО1> к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО1> задолженность по договору купли-продажи в размере 3 600 рублей, неустойку в сумме 3 002 рублей 40 копеек за период с 13.02.2011 по 18.11.2011, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 7 002 рублей 40 копеек (Семь тысяч два рубля 40 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть так же обжаловано сторонами в Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, через мирового судью. Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2012 года. Мировой судья Л.Э.Пяттоева