Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-273/2021 от 26.05.2021

                                                                                                           КОПИЯ

                                                                                         Дело № 1-273/2021

    П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года                                                                 г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием государственного обвинителя Мертехина Н.А.,

потерпевших С.Л.С., Ш.И.Г.,

подсудимого Смирнова В.В.,

защитника Савкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Смирнова ............, ранее судимого:

    - дата Орджоникидзевским районным судом <адрес> (с учетом постановления Соликамского городского суда <адрес> от дата) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного дата на основании постановления Соликамского городского суда <адрес> от дата в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца 25 дней (наказание отбыто дата);

под стражей по настоящему делу содержавшегося с дата по дата, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов В.В. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

В период с вечернего по ночное время, но не позднее 23 часов 24 минут дата С.Ю.Г., находясь в гостях у Смирнова В.В. по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личной неприязни устроил со Смирновым В.В. конфликт, в ходе которого совершил в отношении Смирнова В.В. общественно-опасное посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для жизни Смирнова В.В., либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, а именно схватил Смирнова В.В. за одежду и толкнул его, отчего последний упал на диван. После чего С.Ю.Г. лег на Смирнова В.В. сверху и обхватил его рукой за шею, отчего последний испытал затруднение дыхания, при этом одновременно С.Ю.Г. другой рукой нанес Смирнову В.В. не менее 5 ударов в область лица, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, а именно: ссадины на лице, шее, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются.

Защищаясь от посягательства со стороны С.Ю.Г., Смирнов В.В., желая избежать дальнейшего избиения и вырваться от последнего, нанес С.Ю.Г. не менее 5 ударов руками по лицу и другим частям тела, причинив последнему рану на слизистой верхней губы слева, два кровоподтека на губах, ссадину на передней поверхности шеи, два кровоподтека на правой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вырвавшись, Смирнов В.В. встал с дивана, однако С.Ю.Г. продолжил удерживать его за руку. Тогда Смирнов В.В., защищаясь от посягательства со стороны С.Ю.Г., не сопряженного с насилием, опасным для его жизни либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, схватил со стола складной нож и, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны С.Ю.Г., явно превышают пределы необходимой обороны, так как действия последнего не угрожают его жизни, предвидя явное несоответствие между вредом, который может ему причинить С.Ю.Г., и вредом, который он причинит С.Ю.Г., в виде лишения его жизни, развернувшись к С.Ю.Г., умышленно нанес последнему удар ножом в область груди, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти С.Ю.Г. и относясь к этим последствиям безразлично.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий Смирнова В.В. С.Ю.Г. причинено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждениями мягких тканей, хрящевой части третьего ребра справа, межреберных мышц, пристеночной плевры, сердечной сорочки, восходящей части дуги аорты, сопровождавшееся кровотечением в сердечную сорочку и плевральные полости, с последующим сдавлением сердца, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которого С.Ю.Г. скончался на месте.

Подсудимый Смирнов В.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснив, что дата к нему в гости пришел С.Ю.Г. В ходе распития спиртных напитков между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого С.Ю.Г. схватил его за грудки и со словами: «Я тебя сейчас убью!», толкнул его, отчего он упал на диван. Затем С.Ю.Г. лег на него сверху и обхватил левой рукой за шею, сдавливая ее, так, что ему было трудно дышать. При этом С.Ю.Г. одновременно кулаком правой руки нанес ему около 5-6 ударов в области лица, от чего он испытал физическую боль. В какой-то момент ему удалось вырваться от С.Ю.Г. и встать с дивана. Он попытался приблизиться к столу, чтобы взять с него какой-нибудь предмет и оглушить С.Ю.Г., так как опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку тот был агрессивно настроен по отношению к нему, крупнее и физически сильнее его. В этот момент С.Ю.Г. схватил его за руку и, удерживая, дернул к себе. Сумев дотянуться до стола, он схватил первое, что попалось под руку, - это был нож, которым он нанес С.Ю.Г. один удар в область груди. После чего С.Ю.Г. подтянул его к себе, повалил на пол и лег на него сверху, пытаясь вновь нанести удар, однако не смог этого сделать, поскольку стал обмякать. Затем он вылез из-под С.Ю.Г., проверил у него пульс и понял, что тот мертв. О случившемся он сообщил в полицию и вызвал скорую медицинскую помощь. Нож, которым он нанес удар С.Ю.Г., помыл и выбросил. Допускает, что телесные повреждения, обнаруженные у С.Ю.Г., могли образоваться от его действий, когда он пытался высвободиться от него.

В ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте Смирнов В.В. продемонстрировал при каких обстоятельствах и откуда он взял нож, каким образом нанес им удар С.Ю.Г. (т. № л.д. №).

Кроме признательных показаний подсудимого Смирнова В.В. его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая С.Л.С. в судебном заседании показала, что С.Ю.Г. приходился ей сыном, которого она охарактеризовала с положительной стороны. В последний раз она видела С.Ю.Г. дата в дневное время. Каких-либо телесных повреждений на теле С.Ю.Г. она не видела.

Потерпевшая Ш.И.Г. в судебном заседании показала, что С.Ю.Г. приходился ей родным братом. О его смерти узнала дата от С.Л.С. Обстоятельства произошедшего ей не известны.

Потерпевшая М.А.В. в судебном заседании показала, что до дата она сожительствовала с С.Ю.Г., с которым у них есть совместные дети. В последний раз С.Ю.Г. она видела днем дата, когда приехала забрать у него ребенка. С.Ю.Г. был трезв, каких-либо телесных повреждений у него не видела.

Свидетель Ш.Т.В. в судебном заседании показала, что Смирнов В.В. является ее братом. Указала, что Смирнов В.В. не работает из-за проблем с ногой, находится на ее иждивении. Дом, в котором проживает Смирнов В.В., разделен на две половины: в одной - жил брат, другой половиной пользовалась она. дата в дневное время она с Н.Н.В. приехали в дом, где проживал Смирнов В.В., чтобы пожарить мясо. К Смирнову В.В. они не заходили, но тот был дома. В вечернее время около 22 часов Смирнов В.В. пришел к ним, он был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому она его выгнала, после чего он ушел к себе. Каких-либо видимых телесных повреждений у Смирнова В.В. она в тот момент не видела, о том, что у него в гостях кто-то есть, он ей не говорил, звуков борьбы, криков из его половины дома она не слышала. Спустя какое-то время Н.Н.В. отнесла Смирнову В.В. жареное мясо. По возвращению Н.Н.В. сказала ей, что в гостях у Смирнова В.В. находится С.Ю.Г., который обратился к ней со словами: «Можно я убью твоего отца». Данным словам ни Н.Н.В., ни она значение не придали и уехали домой. Ночью ей позвонил Смирнов В.В. и сообщил, что его задержали сотрудники полиции и у него в доме находится труп. В дальнейшем ей стало известно, что Смирнов В.В. ударил С.Ю.Г. ножом в грудь, от чего тот скончался.

Свидетель Н.Н.В. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым дата около 23 часов она пришла угостить Смирнова В.В. жареным мясом. В это время у него в гостях находился С.Ю.Г. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент, когда Смирнов В.В. стал говорить ей слова благодарности, С.Ю.Г. его перебивал. На сделанное Смирновым В.В. замечание, С.Ю.Г. сказал: «Можно я убью твоего отца?». Данные слова С.Ю.Г. говорил серьезно, но она их не восприняла реально (т. № л.д. №).

Свидетель Г.И.Г. в ходе предварительного следствия показал, что в ночь с дата на дата по он выезжал в составе бригады для оказания медицинской помощи по адресу: <адрес>. Прибыв на адрес, он зашел в дом и увидел лежавшего на полу мужчину, впоследствии установленного как С.Ю.Г., который был без признаков жизни. Осмотрев С.Ю.Г., в области сердца он увидел ранение, похожее на ножевое. В доме также находился Смирнов В.В., который сидел на диване и смотрел телевизор. Более в доме никого не было (т. № л.д. №).

Свидетели И. М.И. и Н.А.В. в ходе предварительного следствия охарактеризовали С.Ю.Г. с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного и добродушного человека. Какой-либо агрессии со стороны С.Ю.Г. они не наблюдали, в состоянии алкогольного опьянения поведение С.Ю.Г. сильно не менялось (т. № л.д. №).

    Свидетель К.И.А. в ходе предварительного следствия показал, что в ночь с дата на дата ему поступило сообщение об обнаружении в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, трупа С.Ю.Г. с ножевым ранением в области груди. Прибыв на адрес, им был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в подполе был обнаружен металлический складной нож. Также с места происшествия были изъяты кофта с трупа С.Ю.Г. и принадлежащий ему сотовый телефон, а также вещи Смирнова В.В. По результатам проверки сообщения о преступлении им было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления был задержан Смирнов В.В., который был сопровожден в камеру задержанных ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>. При этом перед водворением Смирнова В.В. в камеру он был сфотографирован. На сделанной им фотографии были видны имеющиеся у Смирнова В.В. телесные повреждения. Данную фотография была записана на компакт-диск (т. № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен <адрес>, в комнате обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, в подполе обнаружен и изъят складной нож. В ходе осмотра также изъяты кофта с трупа С.Ю.Г., три кухонных ножа, мобильный телефон «Vertex», штаны и футболка, принадлежащая Смирнову В.В. Изъятые вещи и предметы были осмотрены. В ходе осмотров вещей, принадлежащих Смирнову В.В. и С.Ю.Г. установлено следующее: мужская футболка, принадлежащая Смирнову В.В., в области горловины разорвана, на передней поверхности, в верхней трети имеются пятна коричневато-буроватого и желтовато-коричневатого цвета. На передней поверхности кофты С.Ю.Г. в верхней трети справа имеется сквозное повреждение слегка дуговидной формы с ровными краями. В ходе осмотра мобильного телефона установлено наличие исходящего звонка дата на абонентский номер, принадлежащий Смирнову В.В., также установлено наличие фотографии Смирнова В.В. на фоне домашней обстановки, сидящего на диване, дата создания фотографии – дата в 20 часов 32 минуты, какие-либо видимые телесные повреждения у Смирнова В.В. в указанное время отсутствовали (т. 1 л.д. №).

Согласно заключениям экспертиз, смерть С.Ю.Г. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа (рана расположена в проекции 4-го ребра по окологрудинной линии) с повреждениями мягких тканей, хрящевой части 3-го ребра справа, межрёберных мышц, пристеночной плевры, сердечной сорочки, восходящей части дуги аорты, сопровождавшегося кровотечением в сердечную сорочку и плевральные полости, с последующим сдавлением сердца, что подтверждается патоморфологическими признаками. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и, с учетом локализации и морфологических свойств, данных медико-криминалистического исследования кожного лоскута, образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате однократного ударного воздействия предметом/орудием, обладающим колюще-режущими свойствами типа клинка ножа, имеющего острие, лезвие с двусторонней заточкой, обух «П»-образного поперечного сечения, толщиной около 2,0 мм., шириной клинка (с учетом линейных размеров повреждения, механизма причинения, предполагаемой сократимости тканей) около 22-24 мм, длиной погруженной части клинка в тело около 90 мм. Направление раневого канала спереди-назад, несколько снизу-вверх, справа-налево. Нельзя исключить возможность нанесения проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа как при указанных подозреваемым обстоятельствах, так и при других с подобным механизмом нанесения колото-резаного повреждения.

При контактно-диффузном исследовании макропрепарата кожи «с раной на передней поверхности грудной клетки справа» и контрольном макропрепарате кожи следов 2-х валентного железа, свинца, меди, никеля, кобальта не обнаружено. При исследовании макропрепарата «с раной на передней поверхности грудной клетки справа» на стенках повреждения выявлены наложения темных микроволокон; наложений, включений иных инородных микрочастиц не обнаружено.

При исследовании трупа С.Ю.Г. обнаружены рана на слизистой верхней губы слева; кровоподтеки на губах (два); ссадина на передней поверхности шеи; кровоподтёки (два) на правой кисти, которые, судя по их морфологическим свойствам, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате не менее пяти ударных и плотно-скользящих взаимодействий с твердыми тупыми предметами. Эти повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, отношения к наступлению смерти не имеют.

Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть самым различным, при этом области травматизации были доступны для нанесения повреждений.

С учетом характера проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, после получения повреждений, смерть С.Ю.Г. должна была наступить в промежуток времени, исчисляемый минутами, возможно десятками минут, в начальный период пострадавший, вероятно, мог совершать активные действия (изменять положение тела, говорить и т.п.), однако по мере нарастания объема излившейся в околосердечную сорочку и плевральные полости крови, эта способность должна была быть утрачена.

В крови и моче С.Ю.Г. установлено наличие этилового спирта, в крови 4,1%, в моче – 4,7%, что обычно, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

С учетом выраженности трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте происшествия, с момента смерти до осмотра трупа С.Ю.Г. на месте происшествия прошло порядка 2-3 часов (т. № л.д. №).

Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз на футболке Смирнова В.В. в изолированном пятне найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от С.Ю.Г., поскольку его организму характера данная группа крови, и исключается ее происхождение от Смирнова В.В. ввиду его иной групповой характеристики.

На спортивных брюках с одним прорезным карманом установлено наличие крови человека, которая могла произойти от С.Ю.Г. Однако кроме крови С.Ю.Г. нельзя исключить присутствие крови Смирнова В.В. (при наличии у него повреждений, сопровождающихся кровотечением). Только от Смирнова В.В. кровь на брюках произойти не могла.

На складном ноже установлено незначительное количество крови человека, групповую принадлежность которой установить не удалось (т. № л.д. №).

Также согласно выводам судебно-криминалистической экспертизы при исследовании кофты С.Ю.Г. на передней ее поверхности справа обнаружено повреждение, которое, судя по морфологическим свойствам (форме, размерам, характеру краев и концевых отделов), является колото-резаным.

Сходные морфологические свойства колото-резаного повреждения на кофте и раны на макропрепарате кожи «с передней поверхности грудной клетки справа» от трупа С.Ю.Г., а также соответствие их по локализации, направлению длинников, взаиморасположению концевых отделов, свидетельствуют, что они образовались одномоментно при воздействии одного орудия/предмета, обладающего колюще-режущим действием по типу клинка ножа.

При совокупном анализе морфологических свойств исследованных колото-резаного повреждения на передней поверхности кофты и соответствующей ему колото-резаной раны на макропрепарате кожи «с передней поверхности грудной клетки справа» от трупа С.Ю.Г. были установлены предполагаемые параметры орудия травмы: наличие лезвия с 2-х сторонней заточкой режущей кромки, острия, обуха «П»-образного поперечного сечения, толщиной около 2 мм, ориентировочная ширина клинка на уровне погружения около 24 (±2) мм (ориентировочность связана с особенностями следовоспринимающих свойств трикотажного материала, а также с локализацией, ориентацией кожной травмы относительно линий «Лангера» и ее сократимостью), длина погруженной части клинка, с учетом указанной в заключении эксперта № длины раневого канала (10 см), около 90 мм.

Колото-резаное ранение на передней поверхности кофты и соответствующая ему колото-резаная рана на макропрепарате кожи «с передней поверхности грудной клетки справа» от трупа С.Ю.Г. могли быть причинены клинком складного ножа №, что подтверждается сходством его конструктивных свойств с предполагаемыми параметрами орудия травмы, а также результатом сравнительного исследования отобразившихся общегрупповых и устойчиво повторяющих узкогрупповых следообразующих свойств (т. 2 л.д. 69-86).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: сообщением в дежурную часть ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> о причинении ножевого ранения по адресу: <адрес>, <адрес> (т. № л.д. №); копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой по прибытию по адресу: <адрес>, бригадой скорой помощи был обнаружен труп мужчины (т. № л.д. №); сообщением из медицинского учреждения о поступлении к ним Смирнова В.В. с ссадинами на лице (т. № л.д. №); заключением эксперта № м/д, согласно которому у Смирнова В.В. имелись ссадины на лице, шее, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются (т. № л.д.№); протоколами выемки и осмотра компакт-диска с фотографией, на которой изображен Смирнов В.В. в профиль, на шее, ушной раковине в наиболее выдающихся ее частях, на правой скуле Смирнова В.В. установлено наличие множественных изменений окрасов кожи, характерных для кровоподтеков и гематом (т. № л.д. №); протоколами выемки и осмотра аудиозаписи вызова скорой медицинской помощи Смирновым В.В. (т. № л.д. №).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина Смирнова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, в которых Смирнов В.В. не отрицал факт нанесения им удара ножом С.Ю.Г. в область груди, в результате чего наступила смерть последнего. Данные показания подсудимого подробны, логичны, последовательны, полностью соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Так, подсудимый не отрицает причинение потерпевшему повреждения ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, на котором согласно заключению эксперта установлено наличие крови.

Показания подсудимого Смирнова В.В. о механизме причинения ранения потерпевшему и орудии преступления объективно подтверждаются заключением эксперта, установившим причинно-следственную связь между умышленными действиями Смирнова В.В. и наступившими последствиями. Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза по делу проведена компетентным лицом, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, по результатам изучения необходимой медицинской документации, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение научно обоснованно, мотивированно и непротиворечиво, составлено в надлежащей форме. Содержащиеся в заключении выводы не противоречат материалам уголовного дела и установленным судом фактическим обстоятельствам

Как установлено в судебном заседании потерпевший С.Ю.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни устроил с подсудимым Смирновым В.В. конфликт, в ходе которого схватил последнего за одежду, толкнул его, и когда тот упал на диван, лег на Смирнова В.В. сверху, обхватил его одной рукой за шею, а второй рукой стал наносить подсудимому множественные удары в область лица, причинив ему телесные повреждения в виде ссадин на лице и шее, что подтверждается соответствующим заключением эксперта. Как следует из показаний свидетелей Ш.Т.В. и Н.Н.В., а также из протокола осмотра предметов, согласно которому был осмотрен сотовый телефон подсудимого, каких-либо видимых телесных повреждений на лице и теле Смирнова В.В. до произошедших событий не имелось.

Таким образом, агрессивное поведение со стороны потерпевшего С.Ю.Г., спровоцированный им конфликт, что подтверждается также показаниями свидетеля Н.Н.В., в присутствии которой С.Ю.Г. сказал: «Можно я убью твоего отца», нанесение им ударов подсудимому, сдавливание его шеи рукой, свидетельствуют о противоправности действий потерпевшего и наличии с его стороны посягательства по отношению к Смирнову В.В.

Оценивая содеянное подсудимым, принимая во внимание данные о личности потерпевшего, явившегося инициатором конфликта, нанесение им ударов подсудимому, его физическое состояние по отношению к Смирнову В.В., следует признать, что в условиях сложившейся обстановки подсудимый находился в состоянии необходимой обороны, но действовал с превышением ее пределов, так как имел реальную возможность предотвратить конфликт иным путем либо осуществить свою защиту менее опасным способом, не лишая жизни потерпевшего. Однако он сознательно прибег к защите таким средством и способом, которые явно не вызывались ни характером нападения, ни реальной обстановкой. Нанесение удара потерпевшему ножом являлось при сложившейся ситуации явно неоправданным.

Ввиду того, что Смирнов В.В., пресекая противоправные действия потерпевшего, причинил ему смерть, путем нанесения удара ножом в жизненно важный орган человека – грудь, в ответ на посягательство со стороны С.Ю.Г., совершенное без применения оружия или каких-либо иных предметов, используемых в качестве такового, с учетом места и обстоятельств произошедшего, суд приходит к убеждению, что подсудимый в ходе обороны неверно истолковал для себя характер опасности от преступного посягательства и превысил пределы необходимой обороны, поскольку совершил умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности совершенного на него посягательства со стороны потерпевшего. При этом посягательство со стороны С.Ю.Г. не было сопряжено с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При этом Смирнов В.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти С.Ю.Г., но отнесся к этим последствиям безразлично.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Смирнова В.В. по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания Смирнову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смирнов В.В. обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести. Подсудимый имеет постоянное место жительства, официального источника дохода не имеет, живет за счет случайных заработков. Участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее асоциальный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, со стороны соседей на поведение Смирнова В.В. поступали жалобы. Родственниками и знакомыми характеризуется положительно. По месту отбывания наказания по предыдущему приговору Смирнов В.В. характеризуется в целом положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имел поощрение, в коллективе конфликтных ситуаций не создавал, принимал участие в общественной жизни отряда и в культурно-массовых мероприятиях. Подсудимый на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов Смирнов В.В. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется средняя стадия зависимости от приема алкоголя. Имеющиеся у него изменения выражены не столь значительно, не нарушаются грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критики и не лишали его возможности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния у Смирнова В.В. не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся простое алкогольное опьянение также не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также Смирнов В.В. не находился в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его поведение и сознание.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; явку с повинной, поскольку Смирнов В.В. самостоятельно обратился по телефону в скорую медицинскую помощь и полицию, сообщив о совершенном им преступлении и дождался сотрудников полиции, активное способствование Смирнова В.В. раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче первоначальных объяснений и признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; ............

Отягчающим наказание обстоятельством Смирнова В.В., в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение Смирновым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего. Кроме того, суду не представлено неопровержимых доказательств того, что именно состояние опьянения способствовало совершению подсудимым преступления.

С учетом выше изложенных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Смирнову В.В. следует назначить только в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества и он нуждается в отбывании наказания в местах лишения свободы, а в случае назначения условного наказания, цели наказания не будут достигнуты.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Смирновым В.В. преступления. Так же с учетом данных о личности подсудимого суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем наказание в виде лишения свободы подлежит назначению в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку Смирнов В.В. осуждается при рецидиве преступлений, при этом ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то на основании               п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

    В судебном заседании потерпевшей С.Л.С. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, он подлежит возмещению. Требование потерпевшей С.Л.С. о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 500 000 рублей, при этом суд учитывает степень перенесенных потерпевшей нравственных страданий, вызванных смертью сына, имущественное и семейное положение Смирнова В.В., также суд исходит из принципов разумности и справедливости.

            В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Vertex» модели «Impress Luck» с imei 1: №, imei 2: №, находящийся на хранении в камере хранения следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета РФ по <адрес> – передать потерпевшей С.Л.С.; два CD-R диска с фотографией Смирнова В.В. и аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи – хранить при материалах уголовного дела; складной нож, кофту с трупа С.Ю.Г., футболку, спортивные брюки с накладным карманом, спортивные брюки с прорезным карманом, принадлежащие Смирнову В.В., – уничтожить.

Процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату Незнайковой М.Б., в сумме 7 532 рубля 50 копеек и адвокату Коневских А.Е. в сумме 8 625 рублей подлежат на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ взысканию со Смирнова В.В. в полном объеме в доход государства, оснований для его освобождения от уплаты данных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Смирнова ............ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Смирнову В.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

    Срок наказания Смирнову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Смирнова В.В. под стражей в период с дата по дата, а также с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск С.Л.С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова ............ в счет компенсации морального вреда в пользу С.Л.С. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

    Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Vertex» модели «Impress Luck» с imei 1: №, imei 2: №, находящийся на хранении в камере хранения следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета РФ по <адрес> – передать потерпевшей С.Л.С.; два CD-R диска с фотографией Смирнова В.В. и аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи – хранить при материалах уголовного дела; складной нож, кофту с трупа С.Ю.Г., футболку, спортивные брюки с накладным карманом, спортивные брюки с прорезным карманом, принадлежащие Смирнову В.В., – уничтожить.

    Взыскать со Смирнова ............ в доход государства процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату Незнайковой М.Б., в сумме 7 532 рубля (семь тысяч пятьсот тридцать два) рубля 50 копеек и адвокату Коневских А.Е. в сумме 8 625 рублей (восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

        Приговор в течение 10 суток с момента провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий. подпись

    Копия верна. Судья                                                                   С.И. Черенева

    Секретарь

Подлинный документ подшит

в деле № 1-273/2021

Орджоникидзевского районного суда г. Перми

        УИД №