Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2023 от 01.02.2023

Дело № 12-42/2023

УИД 59MS0075-01-2022-005033-90

Мировой судья Абитов А.З.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                                                                             28 февраля 2023 года

Судья Соликамского городского суда Игнатова М.С., рассмотрев жалобу защитника Ткач С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от 17.01.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1        ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Паниной Е.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от 17.01.2023 года Панина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник                       Ткач С.Н. обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения, прекращении производства по делу в отношении Паниной Е.А. В обоснование доводов жалобы указал, что при освидетельствовании Паниной Е.А. допущены следующие нарушения: не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения; не предъявлен оригинал свидетельства о поверке алкотестера; не сверен серийный номер алкотестера; не сверена целостность клейма. Предложения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения видеоматериал, приобщенный к материалам дела, не содержит, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о том, что сотрудником полиции указанному лицу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Наряду с этим, сотрудниками ГИБДД Паниной Е.СА. не были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные положениями ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Панина Е.А., ее защитник Ткач С.Н., будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и ее защитника.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписи на диске, приложенном к материалам дела, судья городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Паниной Е.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 23.35 часов на <...> края Панина Е.А. управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п 2.3.2 ПДД РФ отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований усомниться в правильности такой оценки мирового судьи у судьи городского суда не имеется.

В силу абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Основанием для направления Паниной Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у нее таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 года.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном данными Правилами порядке и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с использованием видеозаписи, удостоверяющей факт совершения в процессуальных действий, их содержание и результаты.

Факт совершения вмененного Паниной Е.А. административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу и исследованных мировым судьей в соответствии с требованиями                             ст. 26.11 КоАП РФ доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 13).

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось. Все исследованные доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в доказательствах, исследованных мировым судьей, не имеется.

Вопрос о вине Паниной Е.А., о наличии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Паниной Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оценивая по делу вышеизложенные доказательства, мировой судья обоснованно признал их допустимыми, указав мотивы, по которым он принимает за основу одни доказательства и отвергает другие. В частности, мировым судьей дана оценка документам, составленным сотрудниками ОГИБДД, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Заявителю разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, Панина Е.А. имела возможность дать объяснения по существу вменяемого ей правонарушения, а также указать замечания по поводу составления протоколов, однако каких-либо замечаний относительно вменяемого административного правонарушения, процедуры составления протокола об административном правонарушении Панина Е.А. не предъявляла, таким образом, реализовав предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитала необходимым.

Квалификация совершенного Паниной Е.А. правонарушения по ч. 1              ст. 12.26 КоАП РФ является правильной.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, процессуальных требований, не позволивших полно и правильно разрешить дело, мировым судьей не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Оснований для признания назначенного Паниной Е.А. административного наказания несправедливым, не имеется. При назначении Паниной Е.А. наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами мировой судья в полной мере учел требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновной, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи о привлечении Паниной Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1         ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, действиям правонарушителя дана верная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от 17.01.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паниной Е.А. оставить без изменения, жалобу защитника Ткач С.Н. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                М.С. Игнатова