Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2022 ~ М-268/2022 от 10.06.2022

2-355/2022 (24RS0027-01-2022-000462-76)                        копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кодинск                                01 августа 2022 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Яхина В.М.,

при секретаре Криворученко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Семенову Сергею Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Семенову С.Ю. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 586,38 рубля, из которой: 2 101,70 рублей - просроченные проценты, 12 484,68 рублей - просроченный основной долг, а также о взыскании государственной пошлины в размере 6 583,46 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 33 000 рублей под 21,9 % годовых на срок 60 месяцев, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушал, в связи с чем, ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, а также о расторжении кредитного договора, данное требование ответчиком не исполнено, выданный по заявлению банка судебный приказ по заявлению ответчика отменен.

Истец ПАО Сбербанк, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, при обращении в суд в исковом заявлении изложив просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Семенов С.Ю. в судебном заседании участия не принимал, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством направления судебного извещения по адресу регистрации, однако заказное письмо возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Принимая во внимание положения ст. 113, 117 ГПК РФ не получение ответчиком Семеновым С.Ю. направленного в ее адрес судом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ судебного извещения, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции и в порядке ст. 117 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также с согласия истца в порядке заочного производства.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по данному делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Заем главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом:

30.11.2016 года между ПАО Сбербанк и Семеновым С.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 33 000 рублей под 21,9 % годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 909,55 рублей.

Как следует из выписки из лицевого счета №, 30.11.2016 сумма кредита в размере 30 000 рублей была зачислена на счет, открытой на имя заемщика Семенова С.Ю. (п. 17 кредитного договора). За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, допускал нарушение сроков внесения обязательных платежей.

07.04.2022 по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края выдан судебный приказ в отношении Семенова С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.11.2016 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 564 рублей 05(дело№), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 291,28 рублей, который определением мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края от 17.03.2022 был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Как следует из расчета суммы задолженности, по состоянию на 30.05.2022 составляет 14 586,38 рубля, из которой: 2 101,70 рублей - просроченные проценты, 12 484,68 рублей - просроченный основной долг.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.05.2022 составляет 14 586,38 рубля, из которой: 2 101,70 рублей - просроченные проценты, 12 484,68 рублей - просроченный основной долг.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, также как ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в ином размере и в иные сроки. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, и оснований ему не доверять суд не усматривает.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ, регулирующей порядок изменения и расторжения договора, установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 2 той же статьи требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

П. 3.2.1 Общих условий предоставления кредита, стороны согласовали, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, отсутствие соглашений в письменном виде между сторонами об изменении условий уплаты процентов по договору, суд признает обоснованным начисление истцом процентов на сумму остатка задолженности по кредиту до 30.05.2022.

Учитывая, что срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении ответчиком кредитного договора истец лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая договор, учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, что с достоверностью установлено в судебном заседании, суд находит указанные нарушения существенными, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и ответчиком.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ составляет: (33 000 – 20 000 рублей) х 3 % + 800 = 1190 рублей – по требованиям имущественного характера, 6000,00 рублей по требованию о расторжении кредитного договора, а всего 7 190 рублей.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 583,46 рублей: в сумме 291,28 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (фактически зачтенная судом), и 6 292,18 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, с ответчика подлежит довзысканию в бюджет Кежемского района государственная пошлина в размере 606,54 руб. (7190 – 6 583,46).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Семенову Сергею Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Семеновым Сергеем Юрьевичем.

Взыскать с Семенова Сергея Юрьевича (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Кежемским РОВД Красноярского края код подразделения №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН № ИНН №) задолженность задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 586,38 рубля, из которой: 2 101,70 рублей - просроченные проценты, 12 484,68 рублей - просроченный основной долг, а также о взыскании государственной пошлины в размере 6 583,46 рублей.

Взыскать с Семенова Сергея Юрьевича (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Кежемским РОВД Красноярского края код подразделения 242-033) в доход бюджета Кежемского района Красноярского края государственную пошлину в размере 606,54 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий                     подпись        В.М. Яхин

Дата принятия решения в окончательной форме 08.08.2022.

Копия верна.

Судья                                            В.М. Яхин