Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2018 ~ М-384/2018 от 20.04.2018

Дело № 2 - 452 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Рунтовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюсаренко В.В. к Салахутдинов Э.А., Салахутдиновой Т.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Слюсаренко В.В. обратился в суд с иском к Салахутдинову Э.А., Салахутдиной Т.И. о признании сделки по отчуждению автомобиля Тойота Land Cruiser 200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. № недействительным. Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Слюсаренко В.В. к Салахутдиову Э.А. удовлетворены, взысканы денежные средства в размере 757 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 770 руб., соглашение о совместном владении и пользовании системами канализации и мелиорации расторгнуто. Апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение изменено, взыскана задолженность 545 340 руб. и судебные расходы 8 653 руб. 40 коп. В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела определением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года были приняты обеспечительные меры в виде запрета свершать регистрационные действия с автомобилем марки Тойота Land Cruiser 200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. №. Копия определения была направлена в ГИБДД по Костромской области для исполнения, однако вернулась без исполнения, поскольку автомобиль был перерегистрирован на Салахутдинову Т.И. ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, отчуждение автомобиля делает невозможным исполнение решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Слюсаренко В.В., представитель истца Евсевьева А.П., надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Салахутдинов Э.А. и Салахутдинова Т.И., надлежаще извещенные о слушании дела не явились, воспользовавшись процессуальным правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ). Интересы в суде по доверенности представляла Шевченко О.А., которая исковые требования не признала, пояснив, что задолженность, взысканная по решению Свердловского районного суда г. Костромы, Салахутдиновым Э.А. погашена полностью, исполнительное производство окончено.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, с учетом мнения представителя ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года с Салахутдиову Э.А. в пользу Слюсаренко В.В. взысканы денежные средства в размере 757 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 770 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение изменено, Салахутдиову Э.А. в пользу Слюсаренко В.В. взысканы денежные средства в размере 545 340 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 653 руб. 40 коп.

На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника Салахутдиновича Э.А. было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи Салахутдинов Э.А. произвел отчуждение транспортного средства Тойота Land Cruiser 200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. №. Согласно данному договору стоимость отчуждаемого (приобретаемого) транспортного средства была согласована сторонами в 245 000 руб., которая в полном объеме была уплачена Салахутдиновым Э.А. в дату заключения сделки. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно карточке учета транспортных средств Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по Костромской области автомобиль Тойота Land Cruiser 200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. № был зарегистрирован за Салахутдиновой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В силу с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Заявляя требования о признании вышеуказанной сделки мнимой, истец исходит из того, что данная сделка заключена с целью вывода имущества из владения ответчика Салахутдинова Э.А., чтобы избежать наложения на него взысканий при осуществлении исполнительного производства.

Однако, доказательств подтверждающих мнимость сделки купли-продажи автомобиля истцом суду не представлено, тот факт, что указанный автомобиль продан за 245 000 руб. не свидетельствует о мнимом характере совершенной сделки.

Судом установлено, что стороны добровольно подписали договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, указав в нем стоимость автомобиля 245 000 руб.

В данном случае, условия оспариваемой сделки сторонами исполнены, что следует из объяснений представителя ответчиков Салахутдинова Э.А., Салахутдиновой Т.И. – по доверенностям Шевченко О.А., письменных пояснений Салахутдиновой Т.И. Транспортное средство было зарегистрировано на Салахутдинову Т.И. Данное свидетельствует о том, что сторонами были совершены реальные действия, связанные с исполнением принятых им на себя обязательств по договору.

Доводы истца о том, что ответчики Салахутдинов Э.А. и Салахутдинова Т.И. являются супругами, суд отклоняет ввиду голословности, поскольку решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, брак между Салахутдиновым Э.А. и Салахутдиновой Т.И. расторгнут, надлежащих и объективных доказательств ведения ответчиками общего хозяйства суду не представлено.

При этом суд учитывает, что отчуждение транспортного средства было произведено в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением формы и содержания сделок, объект на момент сделки в споре и под арестом не состоял. Салахутдинов Э.А. распорядился принадлежащим ему имуществом до возбуждения исполнительного производства и наложения судебным приставом-исполнителем ареста на данное имущество, реализовав, предоставленные ст. 209 ГК РФ права собственника.

Кроме того, суд учитывает, что по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, повлекшая нарушение прав и законных интересов кредиторов. В качестве злоупотребления правом в связи с отчуждением должником принадлежащего ему имущества могут быть расценены такие сделки, которые исключают возможность удовлетворения требований кредитора. Следовательно, истец вправе требовать признания недействительными только тех сделок, которые влекут нарушение его прав на получение удовлетворения за счет имущества должника.

Доводы истца о том, что реализация ответчиком Салахутдиновым Э.А. автомобиля Тойота Land Cruiser 200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. № привела к невозможности исполнения судебного решения, отклоняются, поскольку задолженность Салахутдинова Э.А. перед Слюсаренко В.В. погашена в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, представленным судебным приставом – исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Шатровым А.Б. в материалы дела. Таким образом, права или охраняемые законом интересы истца Слюсаренко В.В., совершением оспариваемой сделки нельзя считать нарушенными.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку заключенным между ответчиками договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года не нарушаются права или охраняемые законом интересы истца Слюсаренко В.В., то действия ответчика Салахутдинова Э.А. не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом, а, следовательно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года не является недействительной сделкой.

Исходя из изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных Слюсаренко В.В. исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слюсаренко В.В. к Салахутдинов Э.А., Салахутдиновой Т.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                   Н.А. Мохова