Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-230/2023 от 25.09.2023

Дело № 12-230/2024

УИД 92RS0001-01-2023-003326-05

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 декабря 2023 г.                                                                            г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н.,

с участием ФИО 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу Землянского Н. А. на постановление по делу об административном правонарушении № от 18 сентября 2023 г.,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО № от 18 сентября 2023 г. Землянский Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Землянский Н.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление с направлением дела на новое рассмотрение ГИБДД УМВД России по городу Севастополю для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО 1 В обоснование доводов жалобы Землянский Н.А. указывает на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, требований дорожной разметки и дорожного знака 5.15.1 Правил дорожного движения, предписывающих последнему движение налево, в связи с чем, не имевшего преимущества в движении. При таком положении действия Землянского Н.А. неправильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а водитель ФИО 1, управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, необоснованно освобождения от административной ответственности.

Истребованные материалы дела поступили в Балаклавский районный суд города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание заявитель Землянский Н.А. и представитель административного органа не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Водитель ФИО 1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, утверждая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал её автомобиль, произошло в результате того, что водитель Землянский Н.А., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил перестроение в левую полосу, не уступив ей дорогу. При этом она двигалась по крайней левой полосе, и совершать маневр влево ей было некуда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положения пункта 8.4 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2023 в 17 часов 00 минут по адресу: г. Севастополь, <адрес>, водитель Землянский Н.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО 1, движущейся по своей полосе без изменения направления движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Землянским Н.А. административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

– протоколом об административном правонарушении № от 18 сентября 2023 г., согласно которому Землянский Н.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У <данные изъяты>, 12 сентября 2023 г. в 17 часов 00 минут на <адрес> в г. Севастополе при перестроении не уступил дорогу движущемуся прямо без изменения направления движения транспортному средству, и допустил столкновение с последним;

– схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой отражена траектория движения транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которой последнее транспортное средство совершило перестроение в левую полосу, по которой двигалось прямо транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего допустил столкновение с передней правой частью последнего транспортного средства;

– письменными объяснениями ФИО 1, согласно которым грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перестраиваясь из правой полосы движения в левую, не учел габариты своего транспортного средства и допустил столкновение с её автомобилем, который получил повреждения в передней правой части;

– письменными объяснениями Землянского Н.А., согласно которым в результате его перестроения из правой полосы в левую произошло дорожно-транспортное происшествие;

– фотографиями с места ДТП, на которых изображены: проезжая часть, имеющая две полосы для движения в попутном направлении, разделенные между собой пунктирной линией дорожной разметки, встречная полоса отделена двойной сплошной линией дорожной разметки: на левой полосе дороги, предназначенной для движения в попутном направлении друг за другом стоят транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; последнее транспортное средство имеет механические повреждения в передней правой части автомобиля. При этом первое транспортное средство стоит правее, а второе – левее.

Анализ данных доказательств объективно свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Землянского Н.А., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о нарушении другим участником дорожно-транспортного происшествия ФИО 1 Правил дорожного движения не относятся к предмету оценки, в рамках конкретного производства по делу об административном правонарушении.

Факт столкновения транспортных средств подтверждает то, что водитель Землянский Н.А. при перестроении из правой полосы в левую в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу движущейся в попутном ему направлении по своей полосе без изменения направления движения транспортному средству под управлением ФИО 1, в результате чего допустил столкновение с последним.

Несоответствие действий водителя Землянского Н.А. требованиям п. 8.4 ПДД РФ установлена совокупностью согласующихся доказательств, что образует в данном случае состав вменённого правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие выяснению, закреплённые в ст. 26.1 КоАП РФ выяснены должностным лицом и отражены в постановление по делу об административном правонарушении. Дело рассмотрено должностным лицом всесторонне, полно, объективно. Доказательства по делу оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что Землянский Н.А. обоснованно привлечён должностным лицом к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и ПДД РФ не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО 1 требований дорожной разметки и дорожного знака 5.15.1 Правил дорожного движения, предписывающих ей движение налево, в связи с чем, она не имела преимущества в движении, подлежат отклонению, поскольку вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела ввиду того, что по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Постановление о привлечении Землянского Н.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО № от 18 сентября 2023 г., которым Землянский Н. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Землянского Н. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья                                                                                     Н.Н. Зарудняк