Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2024 (12-84/2023;) от 21.12.2023

№ 12-26/2024

39RS0022-01-2023-001834-37

РЕШЕНИЕ

13 марта 2024 года             г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Асадова И.С.,

при секретаре судебного заседания Деревянкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Леонтьева <данные изъяты> по доверенности Царева А.А. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» от 07.11.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Черняховский» от 07.11.2023 года административное расследование по факту ДТП в отношении Леонтьева А.А. прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Представитель Леонтьева А.А. по доверенности Царев А.А. обратился в суд с жалобой на постановление от 07.11.2023 года, в которой указал, что в ходе административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза, в определении о назначении которой должностное лицо не указал данные лица, в отношении которого назначена экспертиза, а также перед экспертом не поставлен вопрос о том, получены ли телесные повреждения ФИО5 в результате заявленного ДТП. Вместе с тем, в оспариваемом постановлении должностное лицо приходит к выводу о получении травм ФИО5 в результате наезда на неё транспортного средства под управлением Леонтьева А.А., основываясь на заключение эксперта. Ходатайство Царева А.А. о постановке дополнительных вопросов перед экспертом оставлено должностным лицом без рассмотрения. В то же время, при осмотре автомобиля ФИО1 в рамках автотехнической экспертизы (заключение от ДД.ММ.ГГГГ), назначенной по делу об административном правонарушении, какие-либо повреждения кузова автомобиля не обнаружены. Заявитель полагает, что выводы должностного лица в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в части получения телесных повреждений ФИО5 в результате наезда на неё транспортного средства под управлением Леонтьева А.А. являются преждевременными. С учетом изложенного просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Леонтьева А.А. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Леонтьев А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Представитель Леонтьева А.А. по доверенности Царев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.

Представитель ФИО5 по доверенности Марусов И.В. в судебном заседании указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, установлены судом при рассмотрении дела об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав явившихся лиц, изучив жалобу, письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов по дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по пропаганде БДД отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Черняховский» возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> вблизи <адрес> участием автомобиля марки «Киа К5», государственный регистрационный знак Х620ХХ39, под управлением водителя Леонтьев А.А., и пешехода ФИО5, так как в действиях водителя Леонтьева А.А. формально усматривалось нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях пешехода ФИО5 усматривались признаки нарушения п.4.5 ПДД РФ. В связи с тем, что участник ДТП получил телесные повреждения, что указывает на наличие признаков правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, лечение не окончено, судебно-медицинское освидетельствование пострадавшего не проведено, должностным лицом принято решение о проведение по делу административного расследования.

В рамках делу об административном правонарушении для решения вопроса о наличии в действиях правонарушителя состава административного правонарушения или уголовно-наказуемого деяния была назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления степени тяжести вреда здоровью, полученного ФИО5, которая была направлена на экспертизу. Перед экспертом поставлен вопрос о наличии на момент обращения в медучреждение телесных повреждений, их характере, степени тяжести, о механизме образования.

По результатам проведения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №, из выводов которого следует, что на основании медицинских документов ФИО5, с учетом обстоятельств дела, указанных в постановлении, экспертом установлено наличие у ФИО5 повреждений, экспертом указан их характер, механизм образования, установлена степень тяжести.

При этом, перед экспертом вопрос о причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением телесных повреждением ФИО5 не ставился, выводы об этом в заключении отсутствуют.

Вместе с тем, в абзаце втором мотивировочной части оспариваемого постановления должностным лицом указано, что на основании заключения эксперта № повреждения, полученные ФИО5 в результате ДТП, расцениваются как причинившие средний вред здоровью.

Указанное утверждение должностного лица расценивается как вывод, вытекающий именно из заключения судебно-медицинского эксперта, в то время как экспертом установлен лишь сам факт наличия телесных повреждений у ФИО5, их вид, механизм образования, степень тяжести причиненного вреда здоровью. В связи с чем, указание должностным лицом о получении ФИО5 повреждений в результате ДТП в данном абзаце излишне.

С учетом изложенного, постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Черняховский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из второго абзаца его мотивировочной части указания о получении ФИО5, в соответствии с заключением эксперта №, повреждений в результате ДТП, что не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления в целом, так как оно принято на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в рамках которого установлены все юридически значимые обстоятельства.

Так как постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Черняховский» от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по факту ДТП в отношении Леонтьева А.А. прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в судебном порядке не имеется.

Также следует отметить, что постановлением Калининградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Леонтьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Леонтьева А.А. суд пришел к выводу о наличии как самого факта дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением Леонтьева А.А. и пешехода ФИО5, так и причинение последней в результате наезда вреда здоровью в результате ДТП.

Доводы заявителя о том, что выводы должностного лица в части получения телесных повреждений ФИО5 в результате наезда на неё транспортного средства под управлением Леонтьева А.А. являются преждевременными, - в целом необоснованны, фактически свидетельствуют о несогласии с принятым Калининградским гарнизонным военным судом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не нашли подтверждения доводы жалобы относительно бездействия должностных лиц в части рассмотрения ходатайства ФИО4 о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, поступившее в МО МВД России «Черняховский» ДД.ММ.ГГГГ, так как суду представлен мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного ходатайства.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Черняховский» от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из второго абзаца мотивировочной части указание на то, что в соответствии с заключением эксперта № повреждения получены ФИО5 в результате ДТП.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу представителя Леонтьева <данные изъяты> - Царева А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                      И.С. Асадова