Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-644/2021 от 12.04.2021

Судья Мокрушин О.А.

Дело № 7-1120/2021 / 12-644/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 03 июня 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., с участием прокурора Захарова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ТехДорГрупп» О. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехДорГрупп»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19 марта 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «ТехДорГрупп» (далее ООО «ТехДорГрупп») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель О. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность требований прокурора, указывает, что возведенные сооружения относятся к объектам благоустройства и являются вспомогательными сооружениями объекта озеленения, следовательно получение разрешения на строительство не требуется.

Законный представитель ООО «ТехДорГрупп» О., защитник Х., извещенные надлежаще, в судебном заседании в краевом суде участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора Захарова Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, надзорное (наблюдательное) производство № 2-3-2020, дополнительные материалы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура РФ осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно статье 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»).

Привлекая ООО «ТехДорГрупп» к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в октябре-ноябре 2020 г. при проведении проверки прокуратурой Ленинского района г. Перми с привлечением специалистов Инспекции государственного строительного надзора Пермского края деятельности ООО «ТехДорГрупп» по факту выполнения работ в рамках муниципальных контрактов № 20 от 17 сентября 2019 г., № 5/08 от 19 марта 2020 г. по капитальному ремонту территории общего пользования «Сквер на нижней части реки Кама» было установлено, что объекты: лекционный павильон, амфитеатр со сценой и смотровой площадкой, панорамное кафе, склад у администрации, спорт-кафе, склад хозяйственный в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации являются объектами капитального строительства, для которых в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо получение разрешения на строительство. ООО «ТехДорГрупп» мер к получению разрешения на строительство не предпринималось.

Кроме того, в ходе осмотра также установлено нарушение промежуточных сроков строительства объектов по муниципальным контрактам, а также наличие волосяных трещин протяженностью более 5м в монолитной плите перекрытия подсобного помещения под сценой амфитеатра, в здании с назначением склад хозяйственный и на подпорных стенках, что свидетельствует о необходимости проведения технического обследования указанных объектов для установления причин возникновения трещин, разработки мероприятий по их устранению (при необходимости).

25 ноября 2020 г. в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями директору ООО «ТехДорГрупп» заместителем прокурора района было внесено представление № 2-3-2020 об устранении допущенных нарушений с требованиями:

1. рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры Ленинского района г. Перми, время и место рассмотрения представления согласовать с прокуратурой района;

2. незамедлительно принять меры по устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, принять меры к недопущению подобных нарушений впредь;

3. рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения закона. В случае установления виновных лиц и привлечения их к дисциплинарной ответственности, представить в прокуратуру района копию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности;

4. о результатах, мерах, принятых по устранению допущенных нарушений, причин и условий, им способствовавших, в течение месяца сообщить в прокуратуру Ленинского района г. Перми в письменной форме.

Представление № 2-3-2020 заместителя прокурора Ленинского района г. Перми получено ООО «ТехДорГрупп» 02 декабря 2020 г.

ООО «ТехДорГрупп» надлежало выполнить требования внесенного представления в срок не позднее 11 января 2021 г.

Между тем, представление в установленный срок не рассмотрено, ответ на представление в прокуратуру района по состоянию на 18 января 2021 г. не поступил, нарушения не устранены.

После направления в адрес ООО «ТехДорГрупп» уведомления о дате разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, 25 января 2021 г. в прокуратуру района поступило письмо ООО «ТехДорГрупп» от 18 января 2021 г. № 1393, из содержания которого следует, что требования прокурора не подлежат удовлетворению. Мер, направленных на устранение нарушений, в том числе на получение разрешения на строительство, не принято, разрешение на строительство не получено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 27 января 2021 г. заместителем прокурора Ленинского района г. Перми постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «ТехДорГрупп» с последующим привлечением его постановлением судьи районного суда к административной ответственности.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ООО «ТехДорГрупп» подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 января 2021 г., представлением № 2-3-2020 от 25 ноября 2020 г., рапортом ст. помощника прокурора Ленинского района г. Перми от 18 января 2021 г., справки Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 23 ноября 2020 г. № 56-01-34.1/4676, фотоматериалами, актом проверки соблюдения законодательства от 28 октября 2020 г. и иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно сделал вывод о доказанности вины ООО «ТехДорГрупп» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых приведенным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин невозможности исполнения ООО «ТехДорГрупп» требований прокурора, а равно принятия всех зависящих от него мер для его исполнения, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, бездействие ООО «ТехДорГрупп» правильно квалифицировано судьей районного суда по статье 17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Выводы, изложенные в постановлении, должным образом мотивированы, сделаны с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Наличие в действиях ООО «ТехДорГрупп» нарушений градостроительного законодательства и обоснованность предъявленных к нему в представлении требований сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктами 3, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 20 Закона Пермского края от 14 сентября 2011 г. № 805-ПК «О градостроительной деятельности в Пермском крае» выдача разрешений на строительство не требуется в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также в случаях: строительства, реконструкции элементов благоустройства, в том числе внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, детских площадок, ограждений, открытых плоскостных спортивных сооружений, остановочных пунктов общественного транспорта, малых архитектурных форм, элементов оборудования мест отдыха и озеленения.

Возведенные спорные объекты по своим конструктивным особенностям не являются объектами вспомогательного использования, в том числе вспомогательными сооружениями объекта озеленения как объекта благоустройства, они имеют самостоятельное функциональное назначение, прочную связь с землей и их перемещение невозможно без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Таким образом, указанные в представлении от 25 ноября 2020 г. № 2-3-2020 факты нарушения законодательства подтверждены материалами дела, сомнений не вызывают, требования изложенные в представлении являются законными и обоснованными.

Между тем, законные требования, изложенные в представлении, в установленный срок ООО «ТехДорГрупп» не выполнены, представление обществом с участием представителя прокуратуры не рассмотрено, какие-либо меры направленные на устранение указанных в представлении нарушений не приняты о их принятии не сообщено.

Доводы жалобы о вынесении постановления до рассмотрения жалобы МКУ «Пермблагоустройство» в Арбитражном суде Пермского края не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, поскольку правового значения для разрешения данного дела об административном правонарушении не имеют.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи районного суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ООО «ТехДорГрупп» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТехДорГрупп» допущено не было.

Постановление о привлечении ООО «ТехДорГрупп» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя О. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)