Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2023 (11-229/2022;) от 07.10.2022

ФИО1                                                                            Дело № 11-40/2023

    УИД 61MS0164-01-2018-000293-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 февраля 2023 года                                                                     г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

    при помощнике судьи Якубовой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 07 октября 2022 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области 28.12.2017 был вынесен судебный приказ                          № 2-6-27/2018 о взыскании с должника ФИО10 в пользу взыскателя АО «Альфа Банк» задолженности по кредитному договору                                            № от <дата> за период с 17.08.2015 по 16.11.2015 в размере 67 342,10 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 110,13 руб. (л.д. 2).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 07.05.2020 удовлетворено ходатайство ООО «ТРАСТ» о замене стороны, в порядке процессуального правопреемства. Произведена замена стороны по гражданскому делу                       № 2-6-27/2018 с АО ««Альфа Банк» на ООО «ТРАСТ» (л.д. 62).

08.09.2022 ООО «ТРАСТ» обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-6-27/2018 (л.д. 65-71).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 07.10.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа отказано (л.д. 77).

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ», действующая на основании доверенности, Щетинина О.Е. излагая обстоятельства дела, указала, что заявитель принял все меры по отысканию подлинника исполнительного документа, направив соответствующие запросы в АО ««Альфа Банк», в Новочеркасский городской отдел ГУФССП России по Ростовской области (далее – НГОСП). Срок предъявления исполнительного документа ко взысканию истек 15.02.2021 не по вине ООО «ТРАСТ». Считала, что взыскатель действовал добросовестно, предоставив при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления ко взысканию все имеющиеся документы. Считала, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемое определение лишает ООО «ТРАСТ» получить исполнение по вступившему в законную силу судебному приказу.

Заявитель просила суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 07.10.2022, разрешить вопрос по существу (л.д. 81-90).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи, в связи со следующим.

    В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ Об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ФЗ Об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

    После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 ФЗ Об исполнительном производстве).

    Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

        На основании ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, если Федеральным законом не установлено иное.

Исходя из положений ст. ст. 112, 432 ГПК РФ, суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Из анализа вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.

Как следует из материалов дела, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области № 2-6-27/2018 от 28.12.2017 вступил в законную силу 15.02.2018.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 15.02.2021.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-6-27/2018 ООО «ТРАСТ» к мировому судье судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области только 08.09.2022, то есть по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказывая ООО «ТРАСТ» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 430, ГПК, ст. 30 ФЗ Об исполнительном производстве, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом заявителем не представлено сведений о том, что судебный приказ по гражданскому делу № 2-6-27/2018 предъявлялся к исполнению, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем заявлено не было. Ввиду пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Принимая во внимание, что на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа истек предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствуют основания для его восстановления, требования о выдаче дубликата исполнительного листа обоснованно оставлены без удовлетворения.

Приведенные в частной жалобе доводы о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа и восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению подлежат отклонению, поскольку с ходатайством о восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «ТРАСТ» не обращалось.

Суд критически оценивает приложенную к заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа ксерокопию справки начальника НГОСП Соболева А.С. об утрате исполнительного документа (л.д.69). Поскольку, в названном документе отсутствуют сведения о номере и дате выдачи данной справки, в тексте справки отсутствуют сведения о номере исполнительного производства, дате его возбуждения и окончания, основания, предусмотренные ФЗ Об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство было окончено. Кроме того, данный документ представлен заявителем в виде ксерокопии, заверенной представителем ООО «ТРАСТ», действующей на основании доверенности №И от <дата>, ФИО5 Оригинал документа суду не представлен. Вместе с тем, в доверенности №И от <дата> отсутствует указание на наделение ФИО5 полномочиями по заверению документов ООО «ТРАСТ».

При этом, согласно ответа заместителя начальника НГОСП                 Оберемкова В.Г. № от <дата> на запрос мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области, исполнительное производство на основании исполнительного документа № в отношении ФИО9 судебными приставами-исполнителями НГОСП не возбуждалось (л.д. 76).

    Согласно ответа судебного пристава-исполнителя НГОСП                                   Шаповаловой О.В. № от <дата> на запрос суда апелляционной инстанции, исполнительный документ № от <дата> по заявлению АО ««Альфа Банк» в отношении ФИО9 на исполнение в НГОСП не поступал (л.д. 105).

Доводы частной жалобы, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, судом первой инстанции установлены правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

При вынесении определения мировой судья учел все обстоятельства, установленные по делу, в том числе и те, на которые ссылается в своей частной жалобе заявитель.

    При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 07.10.2022 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 07 октября 2022 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа - оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен                    17 февраля 2023 года.

Судья                                                                                             О.А. Власова