Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6692/2022 от 26.05.2022

Судья: Беседина Т.Н.                         № 33-6692/2022

(№2-1017/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 г.                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Куршевой Н.Г., Пинчук С.В.,        

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» – Пшеничниковой Е.С. на решение Кировского районного суда города Самары от 08.02.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Якимовой Т.М., Иванова А.А, к ООО «Коммунресурс» о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» в пользу Якимовой Т.М. стоимость восстановительного ремонта квартиры соразмерно доли в праве собственности в размере 91204,20 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества соразмерно доли в праве собственности в размере 13 680,67 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего: 135 884 (сто тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 87 коп.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» в пользу Иванова А.А, стоимость восстановительного ремонта квартиры соразмерно доли в праве собственности в размере 45602,10 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества соразмерно доли в праве собственности в размере 6840,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего: 64 442 (шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок два) руб. 43 коп.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4646 (четыре тысячи шестьсот сорок шесть) руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Неугодникова В.Н.,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Якимова Т.М., Иванов А.А. обратились в суд к ООО «Коммунресурс», просили взыскать:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа материалов соразмерно долям в праве собственности в размере 136 806 рублей 30 копеек,

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества соразмерно долям в праве собственности в размере 20 521 рублей;

- компенсацию морального ущерба в размере 60 000 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

- расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей в пользу Якимовой Т.М.

В обоснование требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности им принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва стояка ХВС в квартире № № произошло залитие квартиры № № дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей Якимовой Т.М., Иванову А.А., в результате чего собственникам был причинен имущественный ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Якимова Т.М. обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

В соответствии с Заключением по произведенному экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета физического износа материалов, составляет 136 806 рублей 30 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры составляет 20 521 рубль.

За составление заключения Якимовой Т.М. оплачено 9 000 рублей.

Согласно официальному сайту ГИС ЖКС, обслуживающей дом организацией является ООО «Коммунресурс», которая, по мнению истцов, несет ответственность за причинение ущерба.

Для составления претензий, искового заявления и представления интересов в суде, Якимова Т.М. обратилась за юридической помощью, что подтверждается заключенным договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ со стоимостью услуг 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунресурс» от истцов была получена претензия с просьбой о добровольном возмещении суммы причиненного ущерба и расходов.

Ответа на данную претензию не последовало. Денежные средства на счет Якимовой Т.М. и Иванова А.А. не перечислялись, в связи с чем они обратились в суд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Коммунресурс» - Пшеничникова Е.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, отказать, уменьшить размер представительских расходов и штрафа.

Указал, что у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцами не доказан факт причинения им морального вреда, документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья не представлено.

Судом необоснованно завышен размер взыскиваемых сумм по оплате услуг представителя.

Штраф взыскан в чрезмерном размере.

В заседание судебно коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ФР) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями вэтом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 (дела – Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 10 и подпунктом «а» пункта 11 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утвердило «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам» (Постановление № 307 от 23.05.2006).

Согласно вышеуказанным Правилам № 307, «коммунальные услуги надлежащего качества» - коммунальные услуги, отвечающие санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями. В состав оказываемых услуг входит, в том числе содержание и ремонт общего имущества (внутреннего водостока). Исполнитель обязан: предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; самостоятельно или с помощью других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (пункт 49 Правил № 307).

Согласно пункту 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе:

- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода,

- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в срок не позднее 1 суток с момента возникновения (приложение № 2 к указанным Правилам).

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту ог увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1097 ГК РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми как ГК РФ, так и Законом о защите прав потребителей, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что Иванов А.А. (1/3 доля) и Якимова Т.М. (2/3 доли) являются собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью 59,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома №№ по улице <адрес> является ООО «Коммунсервис».

В обоснование требований о возмещении ущерба истцы ссылались на то обстоятельство, что в результате порыва на стояке ХВС в квартире №№ залита принадлежащая им квартира.

В подтверждение данных обстоятельств истцами представлены акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией ЖЭУ № (л.д.8-10).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, истец Якимова Т.М. обратилась в ООО Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, без учета физического износа материалов, составляет 136 806 рублей 30 копеек. Стоимость восстановительного ремонта предметов имущества, пострадавших в результате залития квартиры, составляет 20 521 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ООО «Коммунресурс» претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденного имущества, расходов на проведение независимой экспертизы, в 10-дневный срок со дня получения претензии.

ООО «Коммунресурс», рассмотрев претензию истцов, сообщило (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), что повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра ООО «Коммунресурс» от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба согласно экспертному исследованию №, составленному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» завышена. ООО «Коммунресурс» выражает готовность перечислить истцам сумму ущерба в размере 3 593 рубля 41 копейку на расчетный счет при предоставлении реквизитов расчетного счета, оригиналов документов, подтверждающих личность собственника (собственников) и право собственности на жилое помещение.

Оценив указанные обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика ООО «УК Коммунсервис» в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе, своевременному проведению осмотров кровли и устранению протечек не представлено, равно как и иных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

При определении размера ущерба суд руководствовался представленным истцами заключением ООО Самарское бюро экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не оспаривалось, взыскав в пользу истцом сумму ущерба пропорционально принадлежащим им долям, а именно в пользу Якимовой Т.М. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 91 204 рубля 20 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 13 680 рублей 67 копеек, в пользу Иванова А.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 45 602 рубля 10 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 6 840 рублей 33 копейки.

Решение суда в указанной выше части ответчиком не обжалуется.

Верно разрешен судом вопрос о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей как в результате некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так и уклонения от возмещения ущерба, суд пришел к верному выводу о наличии оснований о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных истцам нравственных страданий. Оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания штрафа.

Так, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, определи его размер с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в сумме по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

С доводами апелляционной жалобы о слишком высоком размер взысканного штрафа, судебная коллегия согласиться не может.

Оснований считать, что взысканный штраф нарушает баланс интересов сторон, не соответствует принципам разумности и справедливости, судебная коллегия не находит.

Доводы ответчика о том, что им предпринимались меры для урегулирования спора в добровольном порядке не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сумма возмещения, которая была предложена ответчиком в досудебном порядке значительно ниже суммы ущерба, определенной судом. Даже в неоспариваемой части размер ущерба не был выплачен истцам.

С учетом изложенного указанные выше обстоятельства не могут служить основанием как для освобождения ответчика от взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так и для его снижения в большем размере.

Каких-либо доказательств уважительных причин длительного неисполнения обязательств по возмещению ущерба, обстоятельств, препятствующих исполнению решения, ответчиком не предоставлено, в связи с чем основания для снижения размера штрафа пот доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов также был разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу Якимовой Т.М. взысканы расходы по оплате независимой экспертизы 9 000 рублей.

Решение суда в этой части ответчиком не обжалуется.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом представлены надлежащие и достоверные доказательства размера понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Оценив указанные обстоятельства суд первой инстанции с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела верно определил размер компенсации расходов по оплате услуг представителя в сумму 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, тогда как снижение размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в силу правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 основанием для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек являться не может.

Оснований для их снижения размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств их несоразмерности ответчиком не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден на основании статьи 17 Закона о защите прав потребителей и статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда в этой части ответчиком также не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с ответчика постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Самары от 08.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» – Пшеничниковой Е.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: