Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-31/2020 от 27.01.2020

Судья Кожевников Ю.А. Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 3 февраля 2020 года жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»,

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>.

ООО «Чистый город», не согласившись с решением, обратилось с жалобой в районный суд. Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Верховный суд Удмуртской Республики, ООО «Чистый город» просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором не установлен факт вытекания сточных вод из пруда – накопителя Общества. Отбор проб почв произведен с грубым нарушением требований ГОСТ 17.4.4.02-2017. Экспертное заключение Филиала «ЦЛАТИ по Удмуртской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 6 июня 2019 года №15 не является надлежащим доказательством; указанные в нем ГОСТы 17.4.3.01-83 и 17.4.4.02-84, в соответствии с которыми отобраны пробы, не могут являться документами, регламентирующими отбор проб, утратили свою силу с 1 января 2019 года, ГОСТ 27753.1-88 не распространяется на почвы, расположенные на территории полигона ТБО. Ссылаясь на письмо ФГБУ ЦАС «Нижегородский» ДД.ММ.ГГГГ №, указывает на грубые отступления от ГОСТ 17.4.4.02-2017, допущенные при отборе проб, которые для контроля загрязнения легкомигрирующими веществами отбирают по генетическим горизонтам на всю глубину почвенного профиля, тогда как в соответствии с актами отбора почв пробы отобраны на глубине 0-5 см и 5-20 см. Также указывает, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены одним и тем же должностным лицом. Не рассмотрен вопрос о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение, в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, либо о назначении наказания ниже низшего предела.

Выслушав защитника ООО «Чистый город» Лужбина И.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы жалобы, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление Загретдинова И.Р., представителя административного органа Мурзанаева В.Б. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год), возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, является невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Правонарушение имеет формальный состав и наступление последствий в виде ухудшения качества земли не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности за его совершение.

Субъектом правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и осуществлять обязательные мероприятия - собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков (владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков): граждане, должностные лица, юридические лица.

В силу положений статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно статье 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из материалов административного дела следует, что ООО «Чистый город» осуществляет деятельность по сбору и размещению отходов I-IV классов опасности на полигоне ТБО, расположенном на 31 км Нылгинского тракта.

На основании приказов Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в период с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ и 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Росприроднадзора по Удмуртской Республике в отношении ООО «Чистый город» была проведена плановая выездная проверка соблюдения природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ООО «Чистый город» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗУ, заключенного с Администрацией муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики, использует земельный участок площадью <данные изъяты>. категории земли промышленности с кадастровым № (ранее присвоенный государственный учетный №), расположенный по <адрес> для размещения полигона твердых бытовых отходов.

14 мая 2019 года Можгинской территориальной лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Удмуртской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» был произведен отбор почв в четырех контрольных точках полигона твердых бытовых отходов ООО «Чистый город» и фоновой точке на предмет определения показателей азота нитратного, азота нитритного, сульфат-ионов, фосфат-ионов (кислорастворимые формы), органического вещества, нефтепродуктов, массовой доли влаги, составлены акты отбора проб почв от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №.

По результатам проверки проб почвы, в соответствии с заключением экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ год, выявлено превышение содержания загрязняющих веществ: сульфат-иона во всех контрольных пробах как на глубине 0-5 см, так и на глубине 5-20 см (максимальное превышение в 1,3 раза зафиксировано в контрольной пробе №: на глубине 0-5 см результат анализа - 53 мг/кг, фон - 39 мг/кг, на глубине 5-20 см результат анализа - 27 мг/кг, при этом содержание сульфат-иона в фоновой точке меньше предела определения методики измерений - 20 мг/кг); азота нитритного на глубине 5-20 см в трех контрольных пробах: в 1,3 раза в пробе №: результат анализа - 0,17 мг/кг, фон - 0,13 мг/кг; в 1,2 раза в пробе №: результат анализа - 0,15 мг/кг, фон – 0,13 мг/кг; в 1,8 раза в пробе №: результат анализа - 0,23 мг/кг, фон - 0,13 мг/кг.

22 июля 2019 года по данному факту государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике в отношении ООО «Чистый город» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Вина ООО «Чистый город» выразилась в том, что Общество в результате эксплуатации объекта размещения отходов (полигона твердых бытовых отходов) мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения химическими веществами должным образом не проводит, допускает загрязнение земель и почв отходом (фильтратом) и загрязняющими веществами, мер по прекращению сброса фильтрата в пруд-накопитель и его освобождению от отхода и его ликвидации не принимает, тем самым ухудшает качественное состояние земельного участка.

Оценив представленные доказательства в совокупности, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о совершении ООО «Чистый город» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ООО «Чистый город», не представлено и в материалах дела не содержится.

Оснований полагать, что должностными лицами допущены нарушения при проведении осмотра земельного участка, в ходе которых установлены указанные выше факты нарушения требований законодательства по использованию и охране земель сельскохозяйственного назначения и выявлено лицо, виновное в их совершении, не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Чистый город» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о нарушении процессуальных требований о том, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены одним и тем же должностным лицом административного органа, был предметом проверки судей районного суда, правомерно признан несостоятельным, поскольку административным законодательством не предусмотрено запрета на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом. Какие-либо сведения о заинтересованности государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике Загретдинова И.Р. материалы дела не содержат. Составление одним и тем же должностным лицом протокола об административном правонарушении и постановления по делу, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод жалобы о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение, в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, либо о назначении наказания ниже низшего предела, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается

Вмененное ООО «Чистый город» административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом существенная угроза охраняемым отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, предусмотренных законодательством об охране окружающей природной среды.

Таким образом, оснований для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки судьи районного суда, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении судьи.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены обжалуемого решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова