Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2022 от 31.03.2022

                                                                                                            № 1-82/2022

№ 12201940002005924

                                                                            УИД 18RS0007-01-2022-000386-59

    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Балезино Удмуртской Республики                         6 июня 2022 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Н.В.,

при секретаре Лиховоле О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Балезинского района УР Мальгинова С.А.,

подсудимого Перминова В.В.,

защитника: адвоката Марьиной В.А., представившей удостоверение № 1274 и ордер № 014533 от 4 мая 2022 года Глазовской городской коллегии адвокатов

рассмотрев уголовное дело в отношении

Перминова Владимира Васильевича, *** не судимого,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 222.1 УК РФ,

установил:

    в неустановленный период времени, но не позднее <дата> у Перминова В.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, Перминов В.В. осознавая, что действует в нарушение лицензионно-разрешительного порядка оборота оружия и боеприпасов, установленного в соответствии со ст.ст. 13, 22 Федерального закона от <дата> №150-ФЗ «Об оружии», в неустановленный период времени, но не позднее <дата>, находясь в неустановленном месте, незаконно приобрёл у неустановленного лица взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления - бездымный порох общей массой 103 грамма и стал незаконно хранить у себя дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>-49, <адрес>.

<дата> сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес> в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о незаконном хранении Перминовым В.В. в доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>-49, <адрес>, взрывчатых веществ. После чего, сотрудники полиции прибыли по указанному адресу для проверки данной информации, и сотрудниками полиции по вышеуказанному адресу было предложено Перминову В.В. добровольно выдать незаконно хранящиеся в его доме запрещённые в гражданском обороте предметы и вещи: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и наркотические вещества. Однако Перминов В.В., в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение взрывчатых веществ, действуя умышленно, осознавая, что действует в нарушение лицензионно-разрешительного порядка оборота оружия и боеприпасов, установленного в нарушение ст.20 Федерального закона от <дата> №150-ФЗ «Об оружии», отказался выдать незаконно хранящееся в его доме взрывчатые вещества. После чего сотрудниками полиции с согласия Перминова В.В. в присутствии понятых <дата> в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 40 минут был произведён осмотр квартиры, принадлежащей Перминову В.В., расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>-49, <адрес>, где на шкафу в большой комнате дома, была обнаружена металлическая емкость с взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления - бездымным порохом общей массой 103 грамма, которая <дата> была изъята.

    Согласно справке об исследовании <номер> от <дата>, представленное на исследование вещество является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления - бездымным порохом. Масса вещества на момент производства исследования составила 103 грамма, на исследование израсходовано 1 г вещества.

    Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, представленное на исследование вещество является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления - бездымным порохом. Масса вещества на момент производства исследования составила 102 грамма, на исследование израсходовано 1 г вещества.

    Таким образом, Перминов В.В. действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение ст.13, 22 Федерального закона от <дата> №150-ФЗ «Об оружии», в неустановленный период времени, но не позднее <дата> по своему месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>-49, <адрес>, незаконно хранил металлическую емкость с взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления - бездымным порохом общей массой 103 г, пока <дата> его преступная деятельность не была пресечена сотрудниками полиции.

Подсудимый Перминов В.В. в суде вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в суде оглашены показания Перминова В.В., данные им на предварительном следствии по делу.

Перминов В.В., допрошенный в качестве подозреваемого <дата>, показал, что он никогда охотником не был, лицензию на право хранения, ношения огнестрельного оружия, не имеет. О том, что хранить по месту жительства оружие, взрывчатое вещество запрещено законом, он знает. Однако хранил по месту своего жительство порох, который ему оставил ныне покойный его знакомый Бабин Ю. примерно в 1990-1993 годах. Выбрасывать банку с порохом он не стал. Банка металлическая с этикеткой желто-красного цвета с надписью «Сокол». Прятал эту банку с порохом в разных местах. Впоследствии банку с порохом стал хранить в комнате в шкафу на полке. <дата> около 17 часов он находился дома один. В это время к нему домой зашли сотрудники полиции вместе с двумя мужчинами. Сотрудники полиции представились, предъявив служебные удостоверения. Двоих мужчин, которые были с ними, представили понятыми. Ему предложили сотрудники полиции выдать запрещенные обороту на территории Российской Федерации предметы. Он ответил, что ничего запрещенного он не хранит. Он надеялся, что порох в банке не найдут. Он разрешил провести осмотр его квартиры. В ходе осмотра в присутствии понятых сотрудники полиции обнаружили на полке шкафа в комнате банку с порохом. Он пояснил, что в банке порох, он его хранит дома у себя. Далее при нем банку с порохом упаковали в полимерный пакет, прикрепили лист бумаги с объяснениями, понятые и он поставили на листе бумаги подписи. Он признает вину в том, что он незаконно хранил по месту своего жительства порох в металлической банке. В содеянном раскаивается (л.д.68-70).

Перминов В.В., допрошенный в качестве обвиняемого <дата>, показал, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме, добавить к ним нечего. Свою вину в том, что хранил у себя дома по месту жительства банку с порохом, он признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. (л.д.74-75).

После оглашения в суде данных показаний, подсудимый Перминов В.В. подтвердил, что такие показания давал и они правдивы.

Вина подсудимого в совершении преступления по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в суде оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 данных ими на предварительном следствии по делу.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный на предварительном следствии <дата> показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес>. <дата> была получена оперативная информация о том, что по месту жительства Перминова В.В., проживающего по адресу: <адрес>-49, <адрес>, хранится порох. После чего, с целью проверки данной информации, им совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 был совершен выезд по указанному адресу. По прибытии к указанному дому они пригласили двух мужчин в качестве понятых, пояснив, что будут проводить осмотр квартиры. Постучав в дверь, вышел мужчина, представился Перминовым В.В. Они пояснили Перминову В.В., что у них есть сведения о том, что он хранит у себя дома запрещенные к обороту вещества и предложили Перминову В.В. самому их выдать. Перминов В.В. сказал, что дома у него ничего нет. После чего, они спросили у Перминова В.В. разрешение на проведение осмотра в его доме. Перминов В.В. согласился. Они стали осматривать квартиру. В ходе проведения осмотра в большой комнате в ящике шкафа была обнаружена банка с надписью «Сокол». В банке находилось рассыпчатое вещество желтого цвета, похожее на порох. Они спросили у Перминова В.В., что за вещество в банке. Перминов В.В. пояснил, что порох. Они спросили и Перминова В.В., откуда у него порох, Перминов В.В. пояснил, что, оставил знакомый. Указанная банка с порохом была изъята и упакована. К упаковке была прикреплена бирка с пояснительной запиской, на которой поставили подписи понятые и Перминов В.В. (л.д.23-24).

Данные обстоятельства были подтверждены оглашенными аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2 от <дата> -оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> ( л.д.26-27).

Свидетель Свидетель №3, допрошенный на предварительном следствии <дата> показал, что <дата> около 16-17 часов он вместе с Свидетель №4 шли по <адрес>, где к ним подошли двое мужчин. Они пояснили, что они сотрудники полиции и показали им удостоверения. Сотрудники указали на <адрес> пояснили, что собираются проводить в квартире осмотр и хотят их пригласить в качестве понятых. Они прошли к дому и один из сотрудников стал стучать в дверь квартиры. Вышел мужчина. Сотрудники мужчине показали удостоверение, мужчина сказал, что его зовут Перминов В.. Далее сотрудники сказали Перминову, что знают, что у него дома хранится что-то запрещенное, и попросили это мужчину выдать им. Перминов сказал, что ничего запрещенного у него дома нет. Тогда сотрудники спросили у Перминова разрешение на осмотр его квартиры. Перминов не возражал. Потом они зашли в квартиру, где сотрудники полиции осматривали комнаты, шкафы и полки в присутствии него, Юры и хозяина квартиры Перминова. Когда они были в большой комнате и сотрудники осматривали шкаф, то в верхней ячейке шкафа сотрудник достал банку и показал ее им. Банка была металлическая с этикеткой и надписью «Сокол». Сотрудник открыл крышку и там было сыпучее вещество желтого цвета. Сотрудник спросил у Перминова, что это за вещество. Перминов сказал, что порох. Потом сотрудник спросил откуда и почему сам не выдал. Перминов сказал, что оставил знакомый, что думал, что сотрудники порох не найдут. Банку с порохом сотрудники положили в пакет и опечатали. Они расписались на листке бумаги и ее приклеили к пакету. После чего, они расписались в протоколе. (л.д.29-30)

Данные обстоятельства были подтверждены оглашенными аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4 от <дата>, участвовавшего в качестве понятого, который дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №3, принимавший участие в качестве понятого (л.д.32-33).

Свидетель Свидетель №5, допрошенная на предварительном следствии <дата> показала, что умерший в 1995 году Бабин Ю. Т. был ее отцом. Ее отец был охотником. Ружье хранил в сейфе, где так же хранил патроны, порох, гильзы с пыжами. Порох у него был в металлических банках. После смерти отца, ружье, порох с патронами сдали в полицию. Перминова В.В. она знает, это друг отца. О том, что отец оставил банку пороха Перминову, ей стало известно от самого Перминова. Он ей об этом сказал в марте 2022 года. Перминов сказал, что на него завели уголовное дело за хранение банки пороха (л.д.35-36).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от <дата>, согласно которому <дата> в 16 часов 50 минут получено сообщение от ОУР Свидетель №1 о том, что в ходе ОПМ «Арсенал» выявлен Перминов В.В. который по месту жительства в <адрес>-49, 5-1, хранил порох (л.д.8)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>-49, <адрес>. В ходе данного осмотра с разрешения Перминова В.В. совместно с понятыми осуществлен вход в жилое помещение квартиры, где в дальнем правом углу большой комнаты находится шкаф. Под шкафом находятся три маленьких шкафчика. В верхнем левом маленьком ящике обнаружено: рыболовные снасти, полимерный пакет с документами. За пакетом находится металлическая банка с бумажной этикеткой желто-красного цвета. На этикетке имеется надпись «Сокол». При осмотре содержимого банки установлено, что в ней находится рассыпчатое вещество желтого цвета внешне похожее на порох. В хода осмотра места происшествия участвующий в осмотре Перминов В.В. пояснил, что данная банка с порохом у него хранится уже с 1990-х годов. В ходе осмотра места происшествия металлическая банка с бумажной этикеткой желто-красного цвета и надписью «Сокол» изъята и упакована в полимерный прозрачный пакет (л.д.10-15)

- справкой об исследовании <номер> от <дата>, согласно которой представленное на исследование вещество является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления - нитроцеллюлозным (бездымным) порохом. В ходе исследования израсходовано 1г вещества (л.д.22);

- протоколом осмотра предмета от <дата> и фототаблицей к нему осмотрен одноразовый защитно-пломбированный полимерный сейф-пакет <номер>, снабженный пояснительной рукописной надписью, подписью эксперта, оттисками круглой печати <номер> ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР, в котором находится согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, банка с взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления - нитроцеллюлозным (бездымным) порохом. Сейф-пакет не вскрывался (л.д.38-40);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому, представленное на исследование вещество является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления - нитроцеллюлозным (бездымным) порохом. Масса пороха, на момент производства экспертизы, составила 102 гр.(л.д.54-56.)

В соответствии с заключение комиссии судебно-психиатрических экспертиз <номер> от <дата>, в котором комиссия пришла к заключению, что Перминов В.В. в период времени, инкриминируемого ему преступления, обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства личности смешанного генеза (токсического, посттравматического). Однако, указанное расстройство в юридически значимые периоды времени не ограничивало и не ограничивает его критических и прогностических способностей, целенаправленности, последовательности и произвольности поведения, с оценкой возможных последствий своих действий. Таким образом, Перминов В.В. мог в период времени, инкриминируемого ему преступления, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог в указанные моменты правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Перминов В.В., по своему психическому состоянию в настоящее время, не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях (л.д.60-62)

Принимая во внимание обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, учитывая поведение последнего во время предварительного следствия по делу и в суде, когда подсудимый вел себя адекватно, отвечал на вопросы, на учете врача психиатра не состоящего, состоящего на учете врача нарколога, принимая во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата>, у суда нет оснований сомневаться, что подсудимый вменяем, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, следовательно, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого Перминова В.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Оснований для самооговора, оговора подсудимого свидетелями, судом не установлено.

Показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании, суд принимает как достоверные, поскольку они логичны, последовательны, они в полной мере согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, соответствует требованиям действующего законодательства.

Изъятие пороха производилось в присутствии понятых, незаинтересованных в исходе дела, с разъяснением им их прав и обязанностей. Порядок их проведения в протоколах записан полностью, замечаний не поступило.

Органами предварительного следствия действия Перминова В.В. квалифицированы по ч.1 ст. ст.222.1 УК РФ – как незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств, т.е. незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Органом предварительного следствия не установлен период времени приобретения взрывчатого вещества, тогда как в показаниях Перминова В.В., данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в суде порох его покойный друг Бабин оставил у него примерно в 1990-1993 годах. Органами предварительного следствия данный факт не опровергнут и конкретный период не установлен. При этом признак приобретения не является длящимся или продолжаемым преступлением.

В связи с чем, суд считает необходимым исключить из обвинения по части 1 статьи 222.1 УК РФ признак незаконного приобретения взрывчатого вещества в связи с истечением срока давности.

Таким образом, суд квалифицирует действия Перминова В.В. по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконные хранение взрывчатых веществ.

Об умысле Перминова В.В. на хранение взрывчатых веществ, свидетельствует то обстоятельство, что он был осведомлен об отсутствии у него правовых оснований для оборота такого имущества, однако осознанно совершал данные действия, не выдавая добровольно порох правоохранительным органам, осознавая общественную опасность, предвидя наступление последствий в виде нарушения общественной безопасности, желая этого.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п.11 постановления от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств» под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

В соответствии со ст. 22 ФЗ от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

За доказательства вины подсудимого Перминова В.В. суд принимает его собственные признательные показания, данные на предварительном следствии и подтвержденные им в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, показания которых были оглашены в судебном заседании, рапорты, протокол осмотра места происшествия и иные доказательствами по делу, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку данные доказательства соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

Допустимость, относимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств в части доказанного вышеуказанного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ не вызывают сомнений, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса. Из материалов дела усматривается, что показания вышеуказанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными доказательствами, изложенными в приговоре. Совокупность добытых доказательств достаточна для выводов о доказанности вины Перминова В.В. при указанных в приговоре обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению, иных лиц или об иных обстоятельствах их совершения органами следствия и судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, направленного на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

          Обстоятельствами, смягчающими наказание Перминова В.В. являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний.

         Сведения, сообщенные Перминовым В.В. в протоколе объяснений от <дата> (л.д.18-19) по обстоятельствам совершенного преступления следует расценивать в качестве явки с повинной, поскольку они получены до возбуждения уголовного дела, впоследствии Перминов В.В. допрошен в качестве подозреваемого при участии защитника с последующим предъявлением обвинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Перминова В.В., судом не установлено.

Подсудимый Перминов В.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, свидетелями Лекомцевой В.Г., Юлашевой С.Д., УУП ГУ ОМВД России по <адрес>» характеризуется удовлетворительно (л.д. 103,104-105, 106-107), имеет постоянное место жительства, полностью признал вину, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога, в содеянном раскаялся.

При назначении подсудимому Перминову В.В. наказания суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, а также вышеприведенные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против общественной безопасности, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая что Перминов В.В. вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, тяжких последствий от содеянного не наступило, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным применить в отношении Перминова при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, т.е. назначить ему условное осуждение, полагая, что исправление будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений. Также суд относит вышеуказанные в совокупности обстоятельства к исключительным и считает возможным применить положения ч.1 ст. 64 УК РФ, назначить Перминову наказание по преступлению, предусмотренному ст. 222.1 ч.1 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 222.1 ч.1 УК РФ, а также с учетом его материального положения не применять обязательное дополнительное наказание в виде штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Перминовым В.В. преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

По вопросу возмещения процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным Перминова Владимира Васильевича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Перминову В.В. наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного Перминова В.В. исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; являться один раз в месяц, в установленные дни, на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Контроль возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Перминову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: емкость с взрывчатым веществом метательного действия промышленного производства - нитроцеллюлозный (бездымный) порох массой 101 гр. - уничтожить.

По вопросу возмещения процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить, что дополнительные представления, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья:                       Н.В. Дмитриева