Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2377/2023 ~ М-1730/2023 от 19.06.2023

29RS0018-01-2023-002956-43

Дело № 2-2377/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Фокановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Сальникова О. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Эмекс.Ру», обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСЕТЬ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Сальников О.М. обратился в суд с указанным иском к ООО «Эмекс.Ру», ссылаясь в обоснование иска на те обстоятельства, что дистанционным способом в интернет-магазине ответчика он заказал и оплатил автозапчасти: ДД.ММ.ГГГГ на суммы 20350 руб., 1803 руб., 2309 руб., 7916 руб., 17827 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2848 руб., ДД.ММ.ГГГГ на суммы 6499 руб., 5254 руб., 9272 руб., 520 руб., всего на сумму 74598 руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался передать истцу товары, ссылаясь на то, что они закончились, и предложил заказать их вновь. Истец вновь заказал товары и оплатил 148970 руб. Разница между не исполненным и новым заказами составила 74372 руб., которую истец считал убытками. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, однако она оставлена без ответа. За нарушение срока возврата денежных средств истец начислил неустойку в размере 74372 руб. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика убытки в размере 74372 руб., неустойку в размере 74372 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела определениями суда привлечены в качестве соответчика ООО «АВТОСЕТЬ», в качестве третьего лица Сальникова А.Е.

Истец Сальников О.М. в судебном заседании на иске настаивал полностью по изложенным в нем основаниям, требования уточнил и окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение убытков 73336 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74598руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Указал о приобретении им повторно таких же товаров ввиду неисполнения обязательства по передаче ранее предварительно заказанных и оплаченных товаров, вновь приобретенные товары имели цену более высокую, что повлекло возникновение у истца убытков. Представил письменные пояснения, которые поддержал, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эмекс. Ру» направил отзыв, в котором с иском не согласился, полагал себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на осуществление им деятельности в виде торговой интернет-площадки, полагал заключенным договор между истцом и дилером, просил учесть оплату истцом товаров администрации сайта ответчика за иное лицо, в иске просил отказать.

Представитель соответчика ООО «АВТОСЕТЬ» в письменном отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не заключал с истцом договоров купли-продажи товаров, является пунктом выдачи приобретенных товаров, полагал необходимым установление складов, с которых товары подлежали передаче истцу, отметил получение ООО «Эмекс.Ру» денежные средств истца.

Третье лицо по делу Сальникова А.Е. не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще уведомлена.

По определению суда, с согласия сторон, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 №2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 указанных Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Материалами дела подтверждено, что Сальников О.М. приобрел на сайте ответчика ООО «Эмекс.Ру» и оплатил товары: ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 20350 руб. (бампер передн.грунт), 1803 руб. (бачок стеклоомывателя), 2309 руб. (кронштейн пластиковый), 7916 руб. (крепление фары), 17827 руб. (фара передняя); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2848 руб. (кронштейн буфер); ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 6499 руб. (накладка решетки), 5254 руб. (решетка бампера), 9272 руб. (решетка радиатора); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520 руб. (кронштейн пластиковый).

Всего истец оплатил 74598 руб.

Из представленных истцом ответов АО «Тинькофф Банк» следует, что со счета супруги истца - третьего лица по делу Сальниковой А.Е. оплачено: ДД.ММ.ГГГГ - 17681 руб., 22983 руб., 21939 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 2848 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 4555 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 38410 руб., 20563 руб.

Всего оплачено 98574 руб.

Из пояснений истца следовало, что товары переданы ему частично.

Так, из представленных в материалы дела сведений сети интернет усматривается, что указанные истцом товары на сумму 74598 руб. не переданы, истцу отказано в связи с тем, что товар закончился.

В связи с тем, что оплаченный товар истцу не был передан, он приобрел аналогичные товары по иной стоимости.

Так, из представленной истцом распечатки сети интернет следует, что он приобрел: ДД.ММ.ГГГГ товары на суммы: 4126 руб. (бачок стеклоомывателя), 11776 руб. (кронштейн пластиковый), 12409 руб. (крепление фары), 34170 руб. (фара передняя), 11902 руб. (кронштейн буфер), 16869 руб. (накладка решетки), 15240 руб. (решетка бампера), 19076 руб. (решетка радиатора); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21386 руб. (бампер передний грунт), а также ДД.ММ.ГГГГ у иного лица ввиду отсутствия аналогичного товара стоимостью 520 руб. за иную стоимость 980 руб. (кронштейн крепления переднего бампера левый).

Всего истец приобрел аналогичных товаров на сумму 147934 руб.

Разница между стоимостью приобретенных и не переданных товаров и стоимостью вновь приобретенных аналогичных товаров составила 73336 руб. (147934 руб. – 74598 руб.).

Истец полагает, что убытки возникли на сумму 73336 руб., ответчики ссылаются на предъявление истцом требований к ненадлежащим лицам.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - это организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 9, пунктом 2.1 статьи 12 данного закона владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении договора купли-продажи ООО «Эмекс.Ру» не уведомил Сальникова О.М. о продавце товаров.

Так, из распечаток сети интернет следует, что товар был приобретен на сайте ООО «Эмекс.Ру», при выборе товара отсутствовала информация о лице, являющимся продавцом, также как и при отказе в передаче товара. Распечатки, представленные истцом и ООО «Эмекс.Ру» являются по сути аналогичными и не содержат сведений об ином лице, который являлся продавцом товаров.

Из представленных данным ответчиком квитанций следует, что оплата прошла администрации сайта ООО «Эмекс.Ру» за ООО «АВТОСЕТЬ».

Однако ООО «АВТОСЕТЬ» указало о том, что денежные средства не были получены.

Доказательств тому, что полученные от истца денежные средства были перечислены ООО "Эмекс.Ру» иному лицу, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Следовательно, лицом, ответственным за убытки является ООО «Эмекс.Ру».

Доводы ООО «АВТОСЕТЬ» о необходимости установления складов, с которых товар подлежал передаче истцу, суд отклоняет, как и представленную ООО «Эмекс.Ру» оферту от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено, судом не добыто доказательств продажи товаров, приобретенных истцом, какими-либо иными лицами, равно как и доказательств размещения на сайте интернет-площадки представленной ООО «Эмекс.Ру» оферты по состоянию на дату приобретения товаров (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 23.1 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

По делу не оспаривается, что при заключении договора купли-продажи товаров конкретный срок поставки товаров не установлен, при заказе в табличном варианте высвечивалась информация о заказах товаров за 30 дней (на будущий период), в течение которых товары либо были готовы к выдаче, либо истцу сообщалось об отмене заказов в связи с тем, что товары закончились.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Истец приложил к исковому заявлению доказательства приобретения аналогичных товаров за иную, более высокую стоимость.

Ответчик не опровергал данных обстоятельств, как и тех фактов, что по вине ответчика истцу причинены убытки в виде разницы в стоимости товаров.

Также ответчиками не оспаривались те факты, что произошло удорожание приобретенных истцом товаров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам, что истец заключил договор купли-продажи товаров с ООО «Эмекс.Ру», предварительно оплатил данному лицу товары, которые не были ему переданы, в дальнейшем истец приобрел такие же товары более высокой стоимостью. Следовательно, у истца возникли убытки в виде разницы в стоимости приобретенных и не переданных по вине ответчика торов и стоимостью вновь приобретенных таких же товаров.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы в цене товара в размере 73336 руб. с надлежащего ответчика ООО «Эмекс.Ру», в иске к ООО «АВТОСЕТЬ» следует отказать.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По настоящему делу ответчиками не представлено доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара либо наличия обстоятельств непреодолимой силы.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования Сальникова О.М. не были удовлетворены ООО «Эмекс.Ру», с последнего подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой истцом ограничен суммой 74598 руб., в действительности неустойка составит за 238 дней 176051,28 руб. (74598 руб. х 1% х 236).

Исходя из заявленных требований в данной части, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Эмекс.Ру» в пользу Сальникова О.М. неустойки в размере 74598 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поведение ответчика, причиненные истцу нравственные страдания, суд полагает, что моральный вред подлежит компенсации в разумном размере, который составит 1500 руб., компенсирует потери и переживания истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании ч. 6 ст. 13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74717 руб. (50% от взысканных сумм).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 4458,68 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Сальникова О. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Эмекс.Ру» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмекс. Ру» (ОГРН 1145027013999) в пользу Сальникова О. М. (СНИЛС №) убытки в размере 73336 руб., неустойку в размере 74598 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 74717 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмекс. Ру» (ОГРН 1145027013999) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4458,68 руб.

В удовлетворении иска Сальникова О. М. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСЕТЬ» отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Председательствующий                       М.А. Глебова