Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2019 от 22.08.2019

Дело № 11-89/2019                         мировой судья Воробьева Ю.Г.

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                              20 сентября 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н., при секретаре – Полянок А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества (ПАО) КБ «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 10.06.2019,

                 УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Верхнепышминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказано. Данное решение суда сторонами не обжаловалось в апелляционном порядке, и вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, понесенных по оплате юридических услуг при рассмотрении дела.

Определением мирового судьи судебного участка № Верхнепышминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, удовлетворено.

С ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Верхнепышминского судебного района <адрес> от 10.16.2019, отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что истец не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка поступило заявление о взыскании судебных расходов с приложением, судебная повестка в адрес банка не поступала. Кроме того, не согласны с доводами суда о том, что истец не заявлял о чрезмерности взыскиваемых расходов. Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Тогда так, заявление о взыскании судебных расходов, судом было направлено в адрес банка только ДД.ММ.ГГГГ, а поступило заявление в банк только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, регистрационно-контрольной формой входящей корреспонденции банка, копией почтового конверта, копией заявления о взыскании судебных расходов со штампом входящей корреспонденции банка. В ответ на данное заявление банком было подготовлено возражение (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) которое было направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром исходящей корреспонденции банка. Суд должен был учесть удаленность нахождения истца от места проведения судебного заседания. Таким образом, ненадлежащее извещение истца повлекло невозможность реализации имеющегося у него в силу закона права на предоставление доказательств, опровергающих доводы ответчика, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, чем были нарушены его процессуальные права. С выводами суда возмещении расходов по оплате представительских расходов необходимо взыскать сумму в размере 20 000 рублей, ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», не согласно. Суд указывает, что в состав оказанных юридических услуг входит составление и подача заявления о взыскании судебных расходов. Тогда как, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, а осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. Истцом не доказан факт оказания ему юридических услуг и оплаты расходов на представителя, ни акты об оказанных услугах, ни платежные документы, не представлены. При отсутствии вышеназванных документов, невозможно установить какие именно юридические услуги были оказаны в рамках договора, а также среднюю стоимость каждой услуги и установить факт оплаты услуги со стороны клиента.

Представитель заявителя (истца по делу) – ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции, был извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно частной жалобе, ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», просит рассмотреть частную жалобу в отсутствие своего представителя.

С учетом ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО1, с участием представителя ФИО4, в судебном заседании с частной жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласился, считая, что основания для ее удовлетворения отсутствуют. Просил оставить определение мирового судьи судебного участка № Верхнепышминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения, частную жалобу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», - без удовлетворения.

Изучив частную жалобу, и доводы, изложенные в ней, выслушав заинтересованное лицо (ответчика по делу), представителя заинтересованного лица (ответчика по делу), исследовав письменные материалы, поступившие с частной жалобой, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины, и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в числе других издержек, расходы по оплате услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Как следует из определения суда первой инстанции, разрешая заявленные ФИО1 требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, состоявшихся по данному гражданскому делу, в которых принимал участие представитель, составление заявления о взыскании судебных расходов, и участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления, отсутствие возражений стороны истца, относительно чрезмерности заявленных ответчиком, к возмещению, судебных расходов.

Вышеуказанные выводы мирового судьи, требованиям закона, нее противоречат.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной по данному поводу в определении от ДД.ММ.ГГГГ. №-О-О, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № –О, при возмещении судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, на основании ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда в решении о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Верхнепышминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказано. Данное решение суда сторонами не обжаловалось в апелляционном порядке, и вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному решению суда первой инстанции, суд, принимая решение по данному гражданскому делу, пришел к выводу о неправомерности заявленных ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», требований.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

В подтверждение произведенным расходам по оплате услуг представителя, заявителем ФИО1, представлены письменные документы: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО4, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО4 получил от ФИО1, денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве вознаграждения по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, не противоречат ни ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положениям вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Размер заявленных ФИО1, к возмещению, расходов, требованиям разумности и справедливости, при указанных обстоятельствах, соответствует.

Что касается доводов частной жалобы о ненадлежащем извещении ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание, данные доводы также несостоятельны, и не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по вопросу о возмещении судебных расходов (по заявлению ФИО1, назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта Почта России, заказное письмо с судебной повесткой получено адресатом,ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу, без удовлетворения.    Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы необоснованны, определение мирового судьи отвечает требованиям закона, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.334, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 10.06.2019, оставить без изменения, частную жалобу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития»., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.