Решение по делу № 5-26/2012 от 05.03.2012

Дело № 5-59-26/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

         Мировой судья судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области Елисеева Т.Г.,

С участием защитника Дивина А.В.,

рассмотрев в городе <АДРЕС> 05 марта 2012 года административный материал, поступивший в судебный участок <ДАТА2>, в отношении Шевкунова Вячеслава Леонидовича, <ОБЕЗЛИЧИНО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

         <ДАТА4> в 13.00 часов Шевкунов В.Л., управляя на улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> области автомобилем <НОМЕР>, госномер <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза), не выполнил законного требования сотрудника полиции ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Шевкунов В.Л. при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что <ДАТА4> в обеденное время он управлял на улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> области автомобилем <НОМЕР>, госномер <НОМЕР>. В это время его остановил инспектор ДПС. Ему не предлагали пройти освидетельствование на месте. На предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. Признаков алкогольного опьянения у него не было. При направлении его на медицинское освидетельствование присутствовал только один понятой <ФИО1> Понятого <ФИО2> он никогда не видел. Просит прекратить производство по делу, так как правонарушения он не совершал.

         Выслушав Шевкунова В.Л., защитника Дивина А.В., полагавшего необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Шевкунова В.Л. состава административного правонарушения, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА4> ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> в отношении Шевкунова В.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что <ДАТА4> в 13.00 часов Шевкунов В.Л., управляя на улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> области автомобилем <НОМЕР>, госномер <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза), не выполнил законного требования сотрудника полиции ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Шевкунов В.Л. при рассмотрении дела не оспаривал, что <ДАТА4> в обеденное время он управлял автомобилем на улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> области.

Согласно п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и  оформления его результатов, направления указанного лица  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> (далее - Правила) медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать о нахождении водителя Шевкунова В.Л. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Данные признаки опьянения указаны в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА6>, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6>, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА6>. Свидетели <ФИО1> и <ФИО3> также подтвердили наличие признаков опьянения у водителя Шевкунова В.Л. Таким образом, по мнению мирового судьи, у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> имелись достаточные основания полагать, что водитель Шевкунов В.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показания Шевкунова В.Л. о том, что у него не имелось признаков алкогольного опьянения, мировой судья расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Поскольку водитель Шевкунов В.Л. имел признаки алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7). Направление водителя транспортного средства Шевкунова В.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> в присутствии понятых (л.д. 7).

Указанные действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> соответствуют пункту 11 Правил.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА6>, Шевкунов В.Л. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7). При рассмотрении дела Шевкунов В.Л. не отрицал, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В указанном протоколе имеются подписи Шевкунова В.Л. и понятых, которые могли сделать замечания, однако их не указали, что подтверждает законность действий инспектора ДПС.

Довод защитника Дивина А.В. о том, что понятые не присутствовали при направлении Шевкунова В.Л. на медицинское освидетельствование, мировой судья находит несостоятельным.

Свидетель <ФИО1> при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснил, что по просьбе инспектора ДПС он участвовал в качестве понятого. Подтвердил, что признаки алкогольного опьянения у Шевкунова В.Л. имелись. В его присутствии <ФИО4> было предложено прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Шевкунов В.Л. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он расписался в протоколах, дал объяснения, подтвердив принадлежность ему подписей в указанных документах.

Свидетель <ФИО2> при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснил, что по просьбе инспектора ДПС он участвовал в качестве понятого. Со слов ИДПС ему стало известно, что водитель Шевкунов В.Л. в нетрезвом состоянии управлял автомобилем. Подтвердил, что признаки алкогольного опьянения у Шевкунова В.Л. имелись. На предложение о прохождении медицинского освидетельствования Шевкунов В.Л. ответил, что никуда не поедет. Он расписался в протоколах, подтвердив принадлежность ему подписей.

Свидетели <ФИО1> и <ФИО2> являются совершеннолетними дееспособными лицами, а потому, подписывая протоколы, осознавали характер и последствия совершаемых ими действий. Своими подписями они удостоверили правильность отражённых в протоколах процессуальных действий. О наличии принуждения со стороны сотрудников полиции при подписании протоколов  и объяснений не заявили и не сообщили о наличии препятствий отказаться от подписания протоколов в случае, если совершаемые сотрудниками полиции действия противоречили действительности.

В письменных объяснениях от <ДАТА4> <ФИО2> и <ФИО1> утверждали о том, что в их присутствии водителю транспортного средства <НОМЕР>, госномер <НОМЕР>, Шевкунову В.Л. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и тот отказался. При даче объяснений понятые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 10, 11).

Оснований не доверять исследованным мировым судьёй письменным доказательствам, объяснениям понятых <ФИО1> и <ФИО2> не имеется. Доказательства наличия между <ФИО1> и <ФИО2>  неприязненных отношений с Шевкуновым В.Л. мировому судье не представлено, оснований оговаривать последнего понятые не имеют. Их письменные пояснения согласуются с исследованными материалами дела.

Основанием привлечения к административной ответственности  по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что Шевкунов В.Л. имел признаки алкогольного опьянения, что подтверждается исследованными доказательствами и в соответствии с п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Факт совершения Шевкуновым В.Л. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 АП <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 РО <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 7), письменными объяснениями <ФИО1> и <ФИО2> (л.д. 10, 11).

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что Шевкунов В.Л. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от медицинского освидетельствования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым признать Шевкунова В.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая характер совершённого Шевкуновым В.Л. административного правонарушения, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, считаю необходимым назначить ему наказание в виде  лишения права управления транспортными средствами.

         На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья      

                                                  постановил:

Шевкунова Вячеслава Леонидовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде  лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

         Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления во <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области.  

Мировой судья                                                                     Т.Г.Елисеева