Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7540/2019 от 03.06.2019

Судья Топчиева Л.С. дело 33-7540/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Акининой О.А., Черкуновой Л.В.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тимошкина А.Ф. к Швецовой Н.М., Швецовой Е.А. о признании задолженности за электроэнергию солидарным долгом ответчиков,

по апелляционной жалобе Тимошкина А.Ф. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04.04.2019 г., которым постановлено:

« Исковые требования Тимошкина А.Ф. к Шевцовой Н.М., Шевцовой Е.А. о признании задолженности за электроэнергию солидарным долгом ответчиков оставить без удовлетворения.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Тимошкина А.Ф., его представителя Ломако В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Тимошкин А.Ф. обратился в суд с иском к Швецовой Н.М., Швецовой Е.А. о признании задолженности за электроэнергию в размере 160801 рубль 53 копейки солидарным долгом ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой Тимошкиной Н.И. приобрел у ответчиков земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Продавцы его заверили, что задолженности по электроэнергии у них не имеется. В указанном доме истец совместно с семьей стал постоянно проживать с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Самараэнерго» проведена проверка прибора учета электрической энергии, установленного в данном жилом дома, показания прибора учета составили 67668 кВт/ч.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Самараэнерго» заключен договор электроснабжения. В январе 2019 года, он получил счет на оплату за электроэнергию, в соответствии с которой сумма к оплате составила 184601 рубль 53 копейки.

Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета электроэнергии составляли 63387 кВт/ч. После обращения в ПАО «Самараэнерго» ему стало известно, что ответчики показания счетчика не подавали. Считает, что им (истцом) в месяц в среднем было потреблено электроэнергии 500 кВт/ч, из расчета 68387 кВт/ч (показания счетчика на ДД.ММ.ГГГГ) – 63387 кВт/ч (показания счетчика на ДД.ММ.ГГГГ) =5000 кВт:10 месяцев, в связи с чем с момента покупки жилого дома им потреблено электроэнергии на сумму 23800 рублей (500 кВт *17 месяцев=8500 кВт *82.80 рублей (тариф). Таким образом, полагает, что задолженность за электроэнергию перед ПАО «Самараэнерго» в размере 160801 рубль 53 копейки (184601,53 рубль -23800), является солидарным долгом ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тимошкин А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тимошкин А.Ф., его представитель Ломако В.В. доводы жалобы поддержали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч 3. ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Исходя из положений ч. 4 ст. 154 ЖК РФ в состав платы за коммунальные услуги входит плата за электрическую энергию.

По смыслу п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 г ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги, в том числе в жилых домах (домовладениях).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п.п. «г», «и» п. 34 указанных Правил потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку; своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Обязанность по снятию и хранению показаний прибора учета в соответствии с п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, п. п. 1.2.2, 2.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6, возложена на его собственника.

Как следует из п. 61 Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Из материалов дела следует, что Тимошкин А.Ф. и Тимошкина Н.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Швецовой Н.М., Швецовой Е.А., также несовершеннолетней А.В., действующей с согласия матери Швецовой Е.А. приобрели в собственность земельный участок, общей площадью 692 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, площадью 260,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Тимошкиным А.Ф. и ПАО «Самараэнерго» заключен договор № на поставку электроэнергии по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сетевая организация провела проверку прибора учета, в результате которой сняты показания - 67678 кВт./ч. кВт, что зафиксировано в акте проверки прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению в размере 184601 рубль 53 копейки.

Истец, полагая, что расход электроэнергии на сумму 160 801 рубль 53 копейки является солидарной задолженностью ответчиков, обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что довод истца о том, что к оплате ему выставлен счет за электроэнергию потребленную прежними собственниками не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; согласно договору купли-продажи, заключенному между сторонами, показания прибора учета на момент заключения договора составляли «00010» ; доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что счетчик имел иные показания на момент приобретения истцом имущества и заключения договора с ответчиком суду в ходе рассмотрения дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было; доводы истца о том, что им за период владения недвижимым имуществом потреблено электроэнергии на суму 23800 рублей, также судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный размер потребленной электроэнергии является предположительным, и не соответствуют показаниям прибора учета.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

Согласно с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.11 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали вопросы, связанные с расчетами по налогам, коммунальным и иным платежам, связанным с содержанием предмета договора, и не имеют в этой связи взаимных претензий.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, истец не был лишен возможности на момент приобретения имущества получить соответствующую информацию о наличии или отсутствии задолженности ответчиков по коммунальным платежам.

Вместе с тем, требований о взыскании вышеуказанной задолженности истцу никто до настоящего времени не предъявляет, и вопрос о размере задолженности, образовавшейся непосредственно у истца, должен решаться непосредственно в рамках спора о ее взыскании.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на несогласии с действиями ПАО «Самараэнерго», которые предметом спора не являлись, оценку со стороны суда первой инстанции не получали, соответственно не могут быть оценены и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04.04.2019 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Тимошкина А.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи