Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2019 ~ М-476/2019 от 21.02.2019

                                        дело № 2-1081/18

РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                 22 июля 2019 года                                                      г. Владивосток

        Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                             Анциферовой О.Е.

при секретаре                                         Шулико О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакуленко Дениса Андреевича к АО «Дальневосточная распределительная компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Вакуленко Д.А. обратился в суд с иском к АО «Дальневосточная распределительная компания» (далее по тексту – АО «ДРСК») о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> им была припаркована автомашина Toyota Camry, 2012 г. выпуска, <данные изъяты>, принадлежащая ему на праве собственности. В результате падения электрического железобетонного столба, который находится на балансе и обслуживании филиала АО «ДРСК», его имуществу причинен ущерб в размере 467 226 руб. 62 коп. По данному факту дознавателем ОНД <адрес> проведена проверка, где зафиксированы повреждения, установлен ущерб. По результатам проведенной ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморья» экспертизы стало известно, что расплавилась железобетонное основание столба в результате дугового разряда, который возник из-за разрушения изолятора одного из проводов. Как установлено материалами проверки, собственником железобетонных опор ВЛ-6 кВ ф. 12 ПС 116 кВ «Мингородок», расположенных в районе <адрес> не были приняты должные меры для надлежащего содержания имущества и обеспечения безопасности, в результате чего произошло повреждение принадлежащего истцу имущества.

Просит взыскать с АО «ДРСК» в его пользу материальный ущерб в размере 467 226 руб. 62 коп., расходы на проведение электро-технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы по восстановительному ремонту в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Истец Вакуленко Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика - АО «ДРСК» в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства нахождения транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ на месте возникновения пожара – на автостоянке по адресу: <адрес>. Из материалов проверки следует, что в результате пожара была повреждена единственная автомашина с названием Toyota Camry - Toyota Camry, <данные изъяты>. Между тем, истцом представлено свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину Toyota Camry, <данные изъяты>. Также к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие факт оплаты расходов на проведение электро-технической экспертизы в размере 10 000 руб. Кроме того, следы повреждений, указанные в акте осмотра транспортного средства автомобиля Toyota Camry, <данные изъяты> не совпадают с повреждениями, указанными в материалах проверки в отношении автомобиля Toyota Camry - Toyota Camry, <данные изъяты>. Просит в иске отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств факта причинения вреда его имуществу, а именно: автомашине Toyota Camry, 2012 г. выпуска, <данные изъяты> в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара.

Как следует из дела №, в частности рапорта по выезду на пожар от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной стояке в районе жилого дома по адресу: <адрес>, 22 по причине падения опоры линии электропередач механические повреждения получили автомобили: Хонда Фит бен гос.номеров, Хонда Спайк без гос.номеров, ФИО3 Исис без гос.номеров, ФИО3 Виц без гос.номеров, ФИО3 Виш без гос.номеров, Субару Трезия без гос.номеров, ФИО3 без гос.номеров, ФИО3 Филдер без гос.номеров, два автомобиля Субару Форестер без гос.номеров, был уничтожен огнем автомобиль Субару Эксига без гос.номеров, повреждены огнем ФИО3 Камри, гос.номер <данные изъяты>, ФИО3 Рактик без гос.номеров, Субару Трезия без гос.номеров, Хонда Фит без гос.номеров.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр автостоянки по адресу: <адрес>. В результате осмотра было установлено, что по территории стоянки проходит линии электропередач на металлических конусообразных опорах, а также по территории проходит линия электропередач на железобетонных опорах. В результате огня поврежден автомобиль ФИО3 Камри, <данные изъяты> у которого на левой части имеются следы оплавления, на задней части также имеется оплавление, вспучивание окрасочного покрытия.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятно, что очагом пожара послужили оба задних колеса автомобиля Субару Эксига. Непосредственной причиной пожара явилось возгорание шин задних колес автомобиля от теплового проявления электрического разряда, возникшего между столбом и землей.

Постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ было отказано п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием события преступления. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого был поврежден, в том числе, автомобиль ФИО3 Камри, <данные изъяты>, у которого на левой части имеются следы оплавления, на задней части также имеется оплавление, вспучивание окрасочного покрытия.

Каких-либо сведений о том, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу Вакуленко Д.А. автомобиль Toyota Camry, 2012 г. выпуска, <данные изъяты> в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При этом, по информации отдела № МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> автомобиль ФИО3 Камри, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи продан ФИО5; автомобиль Toyota Camry, 2012 г. выпуска, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за Вакуленко Д.А., смена государственных регистрационных знаков на обоих автомобилях не производилась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения вреда его автомобилю в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования производны от требований о взыскании материального ущерба и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения основного требования, при наличии правовых оснований для их удовлетворения.

В иске истцу Вакуленко Д.А. следует отказать в полном объеме.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Вакуленко Денису Андреевичу к АО «Дальневосточная распределительная компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

    Мотивированный текст решения суда изготовлен (с учетом выходных дней 27 и 28 июля) 29.07.2019 г.

Судья:                                                                     О.Е. Анциферова