Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-228/2023 ~ М-170/2023 от 24.04.2023

дело № 2-228/2023

10RS0018-01-2023-000245-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви 15 мая 2023 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи В.Г. Ерохиной,

при помощнике судьи С.Е. Андреевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к Стрелковой О.С. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Иск заявлен по тому основанию, что хх.хх.хх г. между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 20000 руб. с процентной ставкой ...% годовых, сроком возврата займа – хх.хх.хх г.. Заимодавец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. За ненадлежащее исполнение условий договора займа предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п.12 Договора за каждый календарный день просрочки. Ответчик должным образом не исполнял взятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № от хх.хх.хх г. в сумме 55764,37 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1872,93 руб.

Истец, будучи извещенным о дате и времени судебного процесса, в судебное заседание своего представителя не направил, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражают против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Стрелкова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представила. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № СП-№, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 указанного Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий в соответствии со ст.310 Кодекса не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договор потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Пунктом 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Закона «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как следует из материалов дела, хх.хх.хх г. между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Стрелковой О.С. был заключен договор потребительского займа № № на сумму 20000 руб. под ...% годовых, срок возврата займа - хх.хх.хх г..

Перечисление суммы займа и условий договора ответчиком не оспаривается. Стрелковой О.С. произведены платежи на сумму 6631,23 руб. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом (последний платеж был произведен ответчиком хх.хх.хх г.), более платежей не производилось.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по состоянию на хх.хх.хх г. по договору образовалась задолженность (просрочка исполнения по займу 259 календарных дней) в размере 55764,37 руб. (в том числе сумма займа – 20000 руб., проценты за пользование займом – 33254,77 руб., неустойка – 2509,60 руб.).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

хх.хх.хх г. ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Стелковой О.С. задолженности по договору займа в сумме 59395,60 руб., судебный приказ вынесен хх.хх.хх г., отменен по заявлению ответчика хх.хх.хх г..

Доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 388 420, 807, 808, 811, 819 ГК РФ, статей 1, 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статей 1, 3, 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору займа № № от хх.хх.хх г. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 55764,37 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1872,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать со Стрелковой О.С. (паспорт ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН №) задолженность по договору займа № № от хх.хх.хх г. в сумме 55764,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1872,93 рублей.

Ответчик вправе подать в Суоярвский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023